El último tren

El título  no  trata sobre ninguna película del oeste, aunque ésta sea tierra de  excelentes films de pistoleros y vaqueros. El título, tiene que ver con el oficio de Manolico, era el encargado de recibir la correspondencia del tren correo, todos los dias, esperando tranquilamente en la estación por el tren de ayer, alimentado con carbón, que llegaba a los sitios al mismo tiempo que el humo. De ahí el dicho de "haga frío o calor Manolico a la estación". (Ver articulo del blog, etiquetas Abla). Se trata de algo mas serio e importante para nuestra familia. El viernes dia 9 el primo Manuel, "Manolico" nos dejó. Sus ojos se cerraron para siempre y su risa fuerte y firme, no la oiremos más. Se ha ido como vivió: En paz consigo mismo y con los demás.

La Biblia, o "El Libro", nos reconforta a los creyentes ante la incertidumbre de algo misterioso como es la muerte. En el Libro del Génesis -el hagiógrafo- iluminado por la revelación de Yahvéh (Dios), nos ilustra que la mayor recompensa que obtienen los elegidos y los justos, como muestra inquebrantable de vivir una vida intachable, es la longevidad con que Dios les premia; así Matusalén vivió casi 900 años, por llevar una vida decente. Muchos años nos parecen, pero aunque lo dividamos por 10, nos da una cantidad de 90 años, Manolico lo ha superado, pues ha muerto a la edad de 94 largos años.

El Libro de Job, nos muestra otro ejemplo de como Yahvéh, después de poner a prueba la paciencia del "Santo Job", quitándole todo lo que le había dado en vida, mujer, hijos, casa, ganado y riquezas -todos muertos y desaparecidos- enfermo  con llagas y en la más completa de las miserias, seguía diciendo:"Dios me lo dió, Dios me lo quitó; alabado sea Dios". Superada la prueba, Dios le restituyó todo lo que le había quitado, con creces, incluida la longevidad: "vivió muchos años para dar testimonio de la bondad de Dios". Yahvéh recompensa en la tierra con vida longeva a los justos, como muestra de gratitud.

Cuando alguien fallece, -excepto algunas excepciones- todo el mundo cuenta y narra la bondad del fallecido. Si es de la familia el sentimiento de pérdida y el dolor es proporcional a la cercanía o lejanía del finado. Pero también por las obras y conducta del que nos deja, se siente con más o menos intensidad su ausencia. Es el caso del Primo Manuel, un hombre bueno y muy familiar, cercano a nosotros, su figura y recuerdo se engrandece en la medida que notamos su ausencia;  asociado a mis padres y mis tíos, cuando la familia importaba y mucho, compartimos muchas vicisitudes juntos. No puedo menos que recordar las  frías noches de invierno, junto a la mesa camilla, -afortunadamente sin televisión- cuando él y algunos familiares y amigos de mi padre, nos visitaban después de cenar para charlar -de sus cosas, menos de política- y en la estrechez y la pobreza de aquellos tiempos, se superaban con la solidaridad y el compromiso de unos con otros. A veces se improvisaban cenas, no previstas en el guión, cuyo menú siempre era el mismo, huevos con patatas; donde mamá preguntaba que como queríamos los huevos fritos o cocidos...De aquellas largas veladas, surgieron grandes ideas -al menos a mí me lo parecían- que luego el tiempo difuminaba o no se podían realizar. No transformaron el mundo, pero sí crearon lazos familiares que solo la muerte ha conseguido desatar, aunque no la memoria y el recuerdo que es inmortal.Por eso no lloramos porque todo terminó, sino porque ocurrió.

Manolico, hoy como todos los días, ha salido a la estación, y ha cogido el último tren. Ese que le llevará muy lejos y nunca retornará. Va al encuentro de sus seres queridos, que le esperan con los brazos abiertos, para recibir noticias nuestras y gozar de su compañía. Mientras, los claveles rojos que adornaban su féretro, yacen esparcidos entre  las vías de una pequeña estación de tren, como testimonio y homenaje de quien tanto amó su profesión.

EL IMPERIO DEL NÚMERO

Desde la crisis de la filosofía Escolástica y el desmoronamiento de la metafísica en el siglo XVII, con la irrupción de la filosofía racionalista cartesiana, nunca hubo un período en la historia del pensamiento donde se tambalearan los cimientos de la ciencia y del saber con tanta intensidad. El Racionalismo, iniciado por René Descartes y seguido por  Spinoza, Malebranche y Leibniz, confiere una importancia excesiva a la razón como principio y un valor fundamental a la razón como fundamento de todo conocimiento, al margen de los sentidos. En este sentido el Racionalismo suele oponerse al Empirismo Inglés de Locke, Berkeley y Hume, cuya tesis principal sostiene que nuestros conocimientos proceden, en último  término, de los sentidos, de la experiencia sensible. Ambas corrientes inauguran lo que los estudiosos del tema llaman filosofía moderna.

La nueva forma de filosofar encuentra en las matemáticas la seguridad que carecía con el modelo tradicional y mediante la aplicación del método deductivo se lanza a conocer el Universo a partir de ciertas ideas y principios evidentes y primitivos, basándose en la convicción de que el ámbito del pensamiento se corresponde exactamente con el ámbito de la realidad, y que el pensamiento por sí mismo es capaz de descubrir la estructura de la realidad. Todo sea por conseguir la seguridad que ahora está en la mente; si para ello, hay que renunciar al "ser" en favor del "pensar", y renunciar a la contingencia y la libertad del hombre en favor de la necesidad, sea bien venido el cambio, -dicen los modernos-

El olvido de la metafísica y la suplantación de la realidad por el sujeto, erigiéndose éste como dueño y señor de todo lo que existe, afecta no sólo a la metafísica u ontología, sino a la antropología, a la epistemología, a la ética y hasta a la sociología política. En efecto, la implantación del Racionalismo y la matematización, como modelo del saber, se manifiesta en nuestra cultura bajo lo que podríamos denominar el imperio del número y de la cantidad. Actualmente, se complica el conocimiento de la sociedad actual y la incidencia en las relaciones humanas, si prescindimos de la cuantificación y sus numerosas aplicaciones en métodos estadísticos aplicados a las ciencias sociales  y a las ciencias físicas. Aplicado al mundo social y político, el criterio de la mayoría rige como absoluto: el peso de la mayoría democrática, decide qué es bueno y qué es malo; qué es verdadero y qué es falso; qué es bello y qué es feo; qué se debe preferir y qué hay que rechazar u odiar; qué se debe hacer y qué no hay que hacer;...De este modo podríamos sintetizar esta tiranía en una palabra: eficacia. Lo que se inicia como un medio o instrumento de conocimiento, se convierte como único criterio de saber y actuar. Desde el punto de vista de la física, la realidad se presenta primeramente como "extensa", para posteriormente considerarla como masa dentro de un sistema mecanicista.

El racionalismo moderno extiende sus tentáculos cuantitativos inundando la realidad y "creando" a ésta a su imagen y semejanza. "Todo lo racional es real y todo lo real es racional", decía Hegel desde su idealismo absoluto. Al generarse la realidad a partir de la razón como paradigma cuantitativo matemático, la realidad que emerge es deformada, fría , calculadora, reduccionista. Cree conocer la realidad pero solo la cuantifica. Válida para las ciencias físico-matemáticas, la economía y la estadística, pero inservible para las ciencias humanas como la psicología.Solo retrocederá ante la "vida" y la "historia", realidades que escapan a la razón por ser ésta producto de ellas. Profundicemos en este concepto.

La teoría del conocimiento ha de lindar necesariamente con la ontología o teoría sobre la realidad. Todo conocimiento a  ser conocimiento de algo está relacionado con la realidad o lo que llamamos "ser". No puede haber conocimiento de nada; el ser necesariamente es el objeto del pensar: son dos polos que interactúan mutuamente. Así lo proclamaron los griegos y toda la tradición occidental de la Edad Media; su filosofía estaba necesariamente unida al "ser" o "ente", por eso sus fundamentos estaban asociados a la metafísica u ontología.
Pero he aquí que llegan los modernos racionalistas del S.XVII, en concreto Descartes y con el "cogito" o "pensar", aplicando su duda metódica, rompe con la realidad exterior quedando encerrado su yo en la certeza y la evidencia, dándole más importancia a la función lógica del conocimiento que a la ontológica de la realidad.
Pero un tercer grupo -el empirismo- entiende la teoría del conocimiento asociada a la psicología, reduciendo la realidad a vivencias o ideas en la mente, a partir de la experiencia. La teoría del conocimiento se convierte en psicologismo, olvidando las otras dos vertientes, la ontológica y la lógica. El error de los modernos consistió en optar por la lógica, olvidando la tradición ontológica.
En efecto, la filosofía de Kant -paradigma de lo que venimos afirmando- es la fundamentación filosófica de la ciencia físico-matemática de Newton. Una ciencia fenoménica, consecuencia de la nueva metodología que rompe con la metafísica y abandona la vocación ontológica, al descubrir el sujeto sus enormes poderes para constituir el objeto de conocimiento. Este es el ideal científico de los modernos, tanto empiristas como racionalistas. Es el fruto de la concepción homogénea y cuantitativa de la naturaleza (estructura matemática como denominador común de la mente y de la realidad)

Por eso, el profundo vínculo entre todos ellos, como la impronta o el carácter o la modernidad, hay que buscarlo en la estructura fundamental y fundante de la matemática, como clave interpretativa de la realidad y de la mente. Esto, está claro que es un pilar del materialismo porque presupone implícitamente el carácter extenso cuantificante (matematizable) de toda la realidad. Por eso, los modernos están más unidos que desunidos, a pesar de las aparentes y superfluas diferencias entre empiristas y racionalistas, entre filósofos y científicos. El espíritu de Galileo y el de Descartes; el de Descartes, el de Spinoza y el de Hume; el de Newton y el de Kant, todos ellos forman parte de un ideal científico y humanista que no descarta la naturaleza, sino que la asume bajo el denominador común de las estructuras mentales del sujeto, que son las estructuras matemáticas.

El problema es, si este ideal científico y humanista se mantiene incólume en nuestros días; yo considero que se ha quebrado por muchas partes, especialmente en las humanidades, aunque ha tenido vigencia casi absoluta hasta finales del siglo XIX. Es indiscutible que nuestra sociedad, fruto del ideal científico y humanista estudiado, vive hoy una profunda crisis. Considero -que en no pequeña parte- se debe al carácter exagerado y dogmático con que se aplicaron los principios de la filosofía moderna, negándose torpemente a asimilar algo, por pequeño que fuese de XX siglos de historia del pensamiento humano desde Thales. El olvido del ser -y todo lo que representa la tradicción filosófica- lleva al racionalismo o idealismo a inundar todas las esferas de la realidad mediante la razón, que se convierte en el arma más poderosa para interpretar y entender todo bajo su luz cegadora. Desconectada de la vida y de  la historia, se convierte en  manipuladora de la realidad a su antojo sin tener en cuenta otros aspectos de la totalidad, reduciendo la realidad a números,  que cree conocer pero lo único que consigue es cuantificarla. Es el caso mencionado de la estadística.
Más ilustrativo es el campo de la política, donde su objetivo principal es la cuantificación del número de votos para alcanzar mayorías y aplastar al oponente con la consecución del poder. Los hombres y mujeres quedan reducidos a listas, diluida su subjetividad por razón de disciplina de partido.
Pero donde se manifiesta con más virulencia es en la economía. Esta ha entrado en nuestras vidas como un elefante en una cacharrería. Así se puede decir que una economía marcha muy bien si su PIB (Producto Interno Bruto) aumenta, aunque exista paro, y no se sepa como reducirlo. Relacionado con ella está el problema de la emigración, donde según la productividad y la temporalidad habrá que importar emigrantes cuando haya crecimiento y necesidad de mano de obra barata, y expulsarlos cuando haya paro y bajada de producción. Sin evaluar las consecuencias y las incidencias sobre su adaptación a nuestra cultura occidental. etc,. En el imperio del número, todo es desproporcionado y cuantitativo; lo determinante es lo colosal, lo grande, lo llamativo, la novedad: lo que se tiene, no lo que es.
Por eso, si descubrir esto es el placer del estudioso, revisarlo críticamente, para volver a sus cauces el torrente lógico desbordado, es el deber de los pensadores que aun siguen creyendo en la fecundidad de algunas ideas, o esquemas estructurales del pensamiento clásico, en tanto que aprovechables, eficaces y oportunos para salir de la crisis que presenta la actual cosmovisión.

La Carta

Hoy quiero compartir con vosotros una carta que ha llegado a mis manos de una persona que quiero mucho. Es una carta enviada por esta persona a su amiga, donde trata de convencerla  de su posición política. He aquí la carta íntegra, espero la disfrutéis.

"Querida amiga:  me apena mucho recibir esta clase de  mensajes que no tienen ninguna consistencia, ni están avalados por un medio serio y fiable, ni tienen sentido común;  yo creo que esto se produce con la intención de hacer daño.  Los Presupuestos  Generales del Estado aún no se han hecho, probablemente se presenten en abril,  cuando estos salgan ya veremos.  España está en estado de emergencia, la situación que tenemos es muy, muy mala, peor de lo que la gente se imagina. Esto no se arregla subiendo impuestos y disminuyendo el gasto de unos sueldos.  En España no hay producción; en tres años se han cerrado  900.000 empresas; hay  5 millones y medio de parados; el personal de las administracciones públicas, sobre todo el de las CCAA  se ha multiplicado en 8 años a cifras astronómicas y el anterior Gobierno nos ha dejado un déficit de  8.51 %, dos puntos y medio más de lo que habían asegurado dos días antes de tomar posesión el nuevo Gobierno. Esto supone un aumento en  90.000 millones de euros más.  Como comprenderás, esto es inasumible para cualquier país.  Todas las CCAA han sido responsables de este gravísimo problema que tenemos en España; pero especialmente el principal responsable es un Sr. que está contando nubes y viviendo muy opulentamente en Somosaguas, con seguridad para él y su familia. Un gobierno de ineptos que se les ha ido de las manos todo control del Estado, incluyendo las CCAA, a las cuales  les quitó el techo de gastos. Entre las que se encuentran peor es la Comunidad Valenciana. Por esta razón Camps NO DEBE VOLVER A GOBERNAR EN TU COMUNIDAD;  PERO POR ESA MISMA RAZÓN TAMPOCO TENDRÍA QUE GOBERNAR NUNCA MÁS EL SR RUBALCABA QUE HA FORMADO PARTE DEL ANTERIOR GOBIERNO HASTA HACE  8 SEMANAS.  En España hay 45 millones de personas, nos podemos quejar los 45 millones;  pero los que no tienen ningún derecho a quejarse son todos los que han formado parte de un Gobierno, que para mí y para muchísimos más, ha sido el peor de toda la democracia. Mira, querida amiga, pienso que tendríamos que tener más cuidado y ser más rigurosos con los mensajes que enviamos. No todo lo que nos mandan por mail se puede enviar, con todo esto podemos confundir a la gente. 

A mi me han bajado el sueldo los dos gobiernos, me han aumentado las horas de trabajo; estoy ayudando a una de mis hijas sobradamente preparada y que no tiene trabajo; me he sacrificado para darle una buena educación, a costa de privaciones mías;  pero no me quejo, cuando miro y veo lo que hay a mi alrededor.  Tenemos que cambiar la mentalidad, tenemos que ser más honestos con nosotros mismos,  trabajar, y hacer todo lo que podamos por sacar este país adelante, con el esfuerzo de todos. Por supuesto exigiendo a nuestros políticos responsabilidad y honestidad en el ejercicio de sus funciones. Sin vandalismo y pacíficamente como corresponde a una democracia avanzada.

Espero que lo estés pasando bien en las fallas. Que tengas un buen día".

Un abrazo. Tu amiga.

A las personas se les conoce por lo que dicen pero sobre todo por lo que hacen. Hoy tengo el placer de presentaros la carta de una mujer a la que que conozco muy bien porque a lo largo de su vida, ha vivido muy cerca de mí. Hemos vivido juntos mil aventuras, llenas de momentos alegres y también tristes. Nuestras vidas se  han ido enriqueciendo en la medida que crecíamos, junto aquellos a los que apreciamos y queremos por ser muy próximos a nosotros.

De ella he aprendido desde pequeño el cariño de la familia que desde la escasez y la necesidad, siempre estaba ahí. Sus alegrias eran las mias y su tristeza también. Sus sinsabores los gustabamos juntos y su solidaridad y participación siempre eran un referente seguro de apoyo, cuando la tempestad azotaba y zarandeaba la vida. Simpática, alegre, dicharachera e inteligente, siempre ha mirado más por los otros que por ella misma. Su vida no ha sido nada fácil; todo lo que es y tiene lo ha conseguido ella misma desde el tesón,  el esfuerzo, el sacrificio. Nadie le ha dado nada.

Tuvo que emigrar desde la tierra en la que vio por primera vez la luz del sol y el azul del cielo. No si antes ayudar con los primeros recursos económicos a su familia. Se adaptó a su nueva tierra y se integró en ella, no sólo con su trabajo de enfermera , sino también mediante el compromiso político vocacional de servicio, como corresponde a alguien con un corazón tan grande que necesita expandirse.

Su carta, marca la preocupación de un persona que siente la política y su amor por España. Comprometida con su País, siente de forma visceral los problemas que  a su juicio aquejan a nuestra España, querida. Su sentido de la responsabilidad le lleva a aconsejar a su amiga los verdaderos peligros que acechan a nuestra nación. Su escrito, muestra vehemencia en la forma pero seguridad en el fondo. Se podrá estar de acuerdo en sus juicios políticos o en desacuerdo, pero de lo que no cabe duda es la seguridad que tienen mediante la argumentación y la convicción de sus ideas. Es tal su seguridad que necesita comunicar admonitoriamente y participarlo con alguien a quien quiere mucho: su amiga. La frustración y el desasosiego se traslucen en su misiva por ser conocedora de los principales problemas y el manejo de datos; lo que demuestra que es una apasionada de la política y está muy bien informada. Su compromiso no es teórico, sino práctico, como demuestra las apelaciones a su propia vida y la aceptación del sacrificio que como ciudadana comprometida, le corresponde.

Pese a su compromiso con la política y su solidaridad con los demás, como militante ejemplar de un partido, me quedo con la persona entrañable, cercana y humana. Esa persona, que tanto quiero, es mi hermana PAQUI !Gracias por estar entre nosotros y ser como eres!

ANDALUCÍA

Cuando la Sra. Laura Gómiz dijo a su subordinado honrado: "si me comprometiera con la ética no estaría trabajando con esta organización", estaba -sin ella saberlo- sintetizando en una frase lapidaria lo que es y representa el régimen andaluz, reflejado en la Junta de Andalucía: un monopolio clientelar y corrupto al margen de la justicia y de la ética. La expresidenta de Invercaria, que cesó de su cargo el 21 de febrero, aduciendo "motivos personales", -una vez destapado el asunto- y que ignoraba que sus conversaciones eran grabadas para formar parte del sumario judicial que investiga la juez Alaya, afirmaba lisa y llanamente que no se puede trabajar para un régimen corrupto si se tienen principios éticos. De lo que se deduce que para trabajar a ese nivel en la Junta de Andalucía, hay que trampear, encubrir, mirar para otro lado, eso sí, sin olvidar a los amigos "proletarios" del partido, como clientes preferenciales de prebendas, y saber utilizar la mano derecha para taparse la nariz y no oler a podrido.

Pero afortunadamente para nuestra sociedad, siempre hay personas íntegras, con principios morales, honestas y veraces, que no inclinan su cerviz, frente a jefecillos despojados de autoridad, perdida en la ignominia de sus acciones y que solo se hace valer frente a sus subordinados con la amenaza de expulsión, pérdida del trabajo y otros males. Uno de ellos es el Señor Cristóbal Cantos Sánchez, gracias a hombres como él nuestra tierra tiene un atisbo de esperanza y regeneración; por él conocemos este caso y a él hay que agradecerle el conocimiento público del caso al negarse hacer falsos expedientes para ocultar las irregularidades cometidas por esta agencia pública de la Junta de Andalucía.No es de extrañar que ante la dificultad de encajar en la legalidad (a posteriori, claro) ciertas operaciones denunciadas en enero por la Cámara de Cuentas de la Comunidad, la citada Sra. Gómiz, le dijera a su interlocutor que el modus operandi de Invertaria no respondía a ningún procedimiento administrativo porque "no había ningún procedimiento". Por tanto, tampoco había criterios previos para fijar el destino de los fondos. O sea,  vía libre para el ejercicio de la discrecionalidad a la hora de distribuir las ayudas o las participaciones empresariales que, de ese modo, podían acabar favoreciendo al amigo, al familiar, al compañero de partido; eso se llama nepotismo, clientelismo, etc. 

Pero más allá del dinero prestado sin control ni "criterio" (la Cámara de Cuentas detectó este tipo de créditos irregulares por importe de, al menos, 50 millones de euros), el saldo es demoledor. A lo largo de los últimos cuatro ejercicios, los números rojos de Invercaria superan los 30 millones de euros. Solo en 2010, las pérdidas ascendieron a 11 millones, casi un 60% más que en el año anterior, cuando se situaron en siete millones. Hasta 2008, Invercaria había sumado un resultado negativo de dos millones. Y aunque las cifras de 2011 aún no están cerradas, a juzgar por la evolución de sus empresas participadas, no serán mejores que las anteriores.

Pero con ser grave la ausencia de la ética en la esfera del poder político, y los resultados económicos catastróficos, no mas grave es -según confirma la gravación por boca de la Sra. Gómiz- el conocimiento de los hechos delictivos y corruptos por parte de "los de arriba". Aquellos que deben ser ejemplo de limpieza y honestidad, son los más pringaos y es por mandato expreso de ellos y con su consentimiento, como se lleva a cabo la corrupción. Es evidente la deslegitimación del Sr. Griñán como postulante a liderar un proyecto político, si se demuestra la veracidad de las cintas grabadas. Debería dimitir, pero no lo hará, porque no es costumbre en su partido asumir responsabilidades políticas -desde los tiempos del felipismo-, y menos en la Andalucía de los Chaves y Zarrías, y aún menos con una campaña en la que el líder socialista trata de amortiguar el batacazo en las urnas.

No está demás recordar que la corrupción es el cáncer de la democracia y de la credibilidad de la clase política. La fe en el democracia se tambalea y la participación en las urnas se resiente. En Andalucía llevamos treinta años de régimen socialista, lo cual por la naturaleza de las cosas, crea una red clientelar que pone en tela de juicio su legitimidad democrática.La alternancia en el poder no sólo se hace condición suficiente, sino necesaria. Por eso pese al PER, los ERE, la compra de voluntades sistemáticas, el control férreo de los medios de comunicación, etc, jamás los aires de renovación fueron tan fuertes. Como andaluz comprometido, invito a mis conciudadanos a reflexionar seriamente sobre los graves problemas de nuestra tierra y a castigar con nuestro voto el 25 de marzo a estos políticos que no nos merecemos. Es mucho lo que nos jugamos en las próximas elecciones, por eso hay que participar y creer que hay otra forma de hacer política. Desalojemos a los socialistas del poder, que han sabido utilizarlo exclusivamente para su propio provecho, y que no vuelvan por muchos años y si vuelven que sean otros. ¿Quiénes son los señoritos de Andalucía? Hagamos reflexionar a la izquierda, que cree que el poder es suyo por derecho propio y que sólo admite la democracia mientras sirve a sus fines. No nos engañemos, creyendo que todas estas algaradas callejeras es por la calidad de la enseñanza, la calefacción de un instituto, la reforma laboral o el copago, no,  -queridos lectores-  es por Andalucía, porque para ellos perderla es condenarlos a una larga travesía por el desierto. Dejemos que la justicia haga su trabajo. !Ah, y que devuelvan hasta el último céntimo que se han llevado de dinero público!.

REAL MADRID

Dios creó el mundo en seis días y el séptimo descansó. Bueno, realmente no descansó porque el domingo por la tarde creó al Real Madrid, pronunciando estas palabras: "Hágase el Real Madrid, equipo de fútbol, que sea ejemplo de excelencia, deportividad y buen hacer; que sea modelo de comportamiento deportivo ejemplar y sirva como referencia universal para todas las generaciones posteriores; Que alegre las tardes domingueras a los aficionados y dispute en buena lid los partidos, sin olvidar nunca los valores deportivos." Y en ese instante comenzó el Real Madrid su andadura por el mundo. Después, viendo que lo que había hecho era bueno, nombró a su profeta D. Santiago Bernabeu y como sumo sacerdote a D. Alfredo Di Stéfano.

Y fue así queridos amigos, como yo me imagino el inicio del equipo de nuestra dicha y de vez en cuando nuestra desdicha. Hoy es el día de la fundación de nuestro equipo: 110 años. !Felicidades, Real Madrid! Como institución serás eterna para disfrute y gozo de los que te llevamos en el corazón. Tu leyenda y gestas pasarán de generación en generación y tu recuerdo vivirá en el universo mientras exista la vida.

En nombre de tanta gente anónima, quiero tomar sus palabras y hacerlas mías para decirte que si no hubieras existido, habría que inventarte. En palabras de Leibniz que decía que "Dios creó el mejor de los mundos posibles", pienso que este mundo es bueno, también porque tú estás en él. !Gracias Real Madrid por ser como eres! Por llevar ilusión y esperanza a tantas gentes cuya existencia está llena de desilusiones y desesperanza. Por crear alegría y fe en tantas personas que sufren en silencio su soledad, su enfermedad, sus problemas a veces insuperables. Por ser un ejemplo de esfuerzo, lucha, tenacidad, excelencia, virtudes que nos hacen mejores. Por ser un club ejemplo de solidaridad en la educación de los niños más desfavorecidos, creando ilusiones que fortalecen el carácter de los futuros hombres del mañana. Por reconocer el esfuerzo del contrario -que también cuenta- y aceptar con deportividad cuando es mejor que tú, sirviéndote de acicate para superarte y aprender de los errores. Por salir y romper las barreras de la cuna de una ciudad castellana y hacerte universal y global y tener la osadía de quien no conoce fronteras, lenguas o pueblos. Lo llevas impreso en tu color el blanco; el más universal de los colores; la claridad, la limpieza de tu camiseta -siempre nítida y diáfana- muestra la tolerancia, frente al arco iris cultural de los diversos pueblos que se sienten hermanados en tu color universal: el blanco.

Por todo esto, y por otras razones que guardo en mi corazón, !felicidades Real Madrid! ALONSO; MARQUITOS, SANTAMARÍA, LESMES; VIDAL, ZÁRRAGA; MATEOS, RIAL, DI STÉFANO, PUSKAS Y GENTO.  A todos vosotros mi eterno agradecimiento por haber sembrado la semilla blanca allá cuando solo tenía seis años.

Hemos llegado al hueso

La fiesta ha terminado. Después de pasar días de fiesta, gastando lo que no teníamos mediante políticas cual mas irresponsable, la triste realidad ha llegado para nuestro País. Miles de españoles habrán podido comprobar en sus nóminas el mordisco que  le han dado con la subida del IRPF. Y estos son los afortunados por tener una nómina, no así los casi seis millones de parados, que no tienen donde caerse muertos. Triste herencia la que nos deja el socialismo. Ellos, los culpables, no tienen la decencia de reconocer su culpabilidad. Ellos se van de rositas, como si la "fiesta" no fuera con ellos. Dando lecciones de honestidad y honradez.Mirando para otro lado como si no tuviéramos memoria de sus desaguisados y alegrías. Han roto el reloj y ahora nos piden la hora. Han perdido las elecciones como consecuencia de su desatrosa política económica. Han gastado un pastón de dinero 91.000 millones de euros más de lo que ingresaron. No es el 6% de déficit que tanto cacareó la ministra Salgado engañando al País, sino el 8,5% ¿Saben dónde está la Señora Salgado? Disfrutando del retiro dorado de exministra y a la vez montando una asesoría financiera ¿Habrá alguien que pique?

Alguien muy alegremente eliminó el tope del 3% de gasto de las CCAA y así nos va ¿A que no saben quien fue? Pues sí, el mismo que sigue contando nubes en su retiro dorado del Consejo de Estado ganando 150.000 euros al año. Sus veleidades las estamos pagando ahora. La barra libre que otorgó su gobierno a las CCAA, después de darle a los Catalanes lo que pidieron en su Estatut, repartiendo a unas  comunidades más que a otras, ha dejado a España en un solar. Entre el 1,13 % de la Comunidad de Madrid  (la única que cumple) y el 7,5% de Castilla-La Mancha, todas las demás han disparado el déficit.

Esto que lo entiende el más tonto de la clase, algunos no lo quieren entender y torpedean la acción del gobierno del PP. Este debe ajustar el gasto -no gastar más de lo que se ingresa- e incrementar la inversión, para impedir que siga engordando el paro; o sea soplar y comer al mismo tiempo. Difícil situación. Hoy, nuestro Presidente intenta ante Europa que nos dejen subir del 4,4% al 5,5%, un  recorte espectacular. Y mientras tanto, ¿Qué hacen los sindicatos? Salir a la calle y montar manifestaciones callejeras contra todo lo que se mueve. Dicen que contra la reforma laboral, pero que no nos engañen -los veinte días por año trabajado- fué aportación del gobierno socialista y no del actual gobierno. Se acabó la compra de su silencio y su privilegiada posición. Con la opinión pública en contra, toda la aportación de los sindicatos UGT y CCOO a los graves problemas del País, es tomar la calle y enaltecer a las masas para que "el gobierno derechón" tome nota. Durante los casi ochos años del gobierno Zapatero, no han movido un dedo por los cinco millones y pico de parados, ahora no dan ni los 100 días de cortesía al gobierno del PP ¿Quién los va a creer?

También el PSOE, que según palabras de su Secretario General P. Rubalcaba, iba a hacer una oposición limpia y responsable -no como la que a juicio suyo hizo el PP- está y no está en la calle. Ellos, los principales responsables de este desastre nacional, son los primeros que se ponen detrás de la pancarta, ocupando la calle. Deberían asimilar que el  PP ganó por mayoría absoluta, lo que le confiere legitimidad y autoridad.  Y sobre todo tiene el apoyo de una ciudadanía harta de de sindicalistas subvencionados, estudiantes que no estudian y han hecho de ello su profesión, socialistas desprestigiados y comunistas desorientados. La democracia es un sistema, donde las reglas que nos hemos dado, hay que respetarlas, y si alguien las transgrede con actos violentos debe asumir sus consecuencias. De ello tendrá que dar respuesta el Gobierno de Rajoy.

En cuanto a nuestro País, nos esperan años difíciles y tal vez no seamos jamás lo que fuimos. La fiesta ha llegado a su fin. Ya no hay jamón para nadie, hemos llegado al hueso.

Algarada Callejera

“Tras saquear las arcas de las haciendas nacional, autonómica y municipal; tras instalar en el paro a cerca de seis millones de personas; tras multiplicar el déficit y la deuda; tras despilfarrar los dineros públicos en subvencionar a las más pintorescas asociaciones afines; tras colocar a centenares de miles de parientes, amiguetes y paniaguados en las cuatro Administraciones y en las empresas públicas de insólita creación; tras alimentar el secesionismo de Cataluña y el País Vasco; tras estos y otros muchos despropósitos y aberraciones, la izquierda un sector de la izquierda porque la mayoría es moderada y democrática se dispone a descoyuntar la vida española tomando la calle. La caravana incesante de las manifestaciones y las violencias se ha puesto ya en marcha". (Diario El MUNDO, Luis María Ansón, 26-02-12)

No es el "Cojo Manteca" pero se le parece. No es el 87 pero como si lo fuera. El rubor y la vergüenza se apoderaron de mí cuando todo un Parlamento valenciano -en su componente de izquierdas- se levantó para aplaudir al presidente de la Federación Valenciana de Estudiantes, el Sr Alberto Ordóñez, cuyo mérito consiste en movilizar la calle al grito de que "la calle de Valencia  va a arder a sangre y fuego", invitado por el Sr Alarte presidente de PSOE valenciano, que cansado de perder elección tras elección se dedica ahora a estos menesteres. ¿Es así cómo entiende el PSOE la oposición al gobierno? ¿Es éste el ejemplo de personaje que nos pone como paradigma para ser seguido por miles de nuestros jóvenes? ¿Quién es éste ilustre personaje? ¿Qué podemos aprender de él? Pues yo se lo voy a contar con pelos y señales.

En cuestión de una semana ha abandonado su anonimato y se ha convertido en el personaje "revelación" de la temporada. A sus 23 años, Alberto Ordóñez ha liderado las protestas estudiantiles de Valencia. Lejos de su época de instituto –actualmente cursa un módulo de Formación Profesional de integración social–, Alberto ha empleado su experiencia como presidente de la Federación Valenciana de Estudiantes para manejar a los jóvenes valencianos a su antojo. Su grito de guerra,  consiguió convertir una pacífica concentración de estudiantes del I.E.S Luis Vives en unos violentos disturbios con la Policía que se saldaron con 45 detenidos y varios heridos. Él fue uno de los arrestados y, tras pasar 30 horas en el calabozo, fue puesto en libertad con cargos por atentados contra la autoridad, resistencia, desobediencia y hurto.  Unos delitos que no sorprenden. Como tampoco sorprenden sus tendencias políticas. Seguidor y simpatizante de Fidel Castro, hugo Chávez, Cayo Lara y Amaiur; es de los que van captando adeptos en favor de la acción callejera al grito de "la libertad se consigue con violencia". Al tener como paradigma la lucha del pueblo griego y sus algaradas callejeras, manifiesta así el respeto al orden constitucional del gobierno conseguido mediante los votos del pueblo español. Su respeto a los derechos humanos y sus lecciones de democracia se sintetizan en ésta frase: "Ni un paso atrás. Esta gente debería mirar siempre debajo del coche antes de salir de casa", refiriéndose a Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid. Como pueden ver -queridos lectores- una muestra más de las consecuencias de educación en valores de nuestro sistema educativo. ¿Nos hemos vuelto todos locos? ¿Es éste el ideal que nos propone la izquierda?  ¿Cuál es  mérito,  capacidad  e integridad moral de nuestros líderes políticos? ¿Es éste el ejemplo a seguir?

El problema de todo esto es, en el fondo, mucho más profundo de lo que se imagina la mayoría de nuestros ciudadanos con espíritu crítico. Las élites han renunciado a hacer valer la verdad y una nueva casta ha usurpado la función dirigente de las élites. Precisamente por renunciar a la verdad la mentira impera por doquier y eso es un problema de actitud interior, es un problema moral que es achacable a la dirigencia de España y, en el fondo, a la de todo el Occidente. Cosas como la política o la economía no están -no pueden estar- al servicio de intereses torticeros en el fondo y en la forma, fuera de un marco moral, porque, en ese caso, se transforman en armas letales, cuyo peligro principal radica en su imprevisibilidad y corrupción. Y es que en esta confusión de mentiras abiertas y medio-verdades imperantes, lo peor es que nadie piensa con claridad y que se han olvidado los fines últimos de las cosas. La calle no es de la izquierda. Es de todos. Y ha de utilizarse respetando la ley, como corresponde a un  Estado democrático de Derecho, como el español.

¿Que hay recortes? Pues claro, lo insólito sería que no los hubiera. Los recursos económicos los genera el País, no los políticos, mediante la producción y el trabajo. Si hay un descenso en la base productiva, es debido a la crisis económica, al despilfarro de las autonomías y al paro; esto hace bajar la recaudación de impuestos directos (IRPF) e indirectos (IVA), por lo que merman los recursos monetarios, y de ahí los recortes. No me imagino a nuestros gobernantes al empezar el día a ver donde pueden recortar y a quién pueden fastidiar. Estamos pagando en nuestra propia carne las consecuencias de la mala gestión de un gobierno de izquierdas que no supo gestionar la crisis y que no acepta el triunfo en las urnas del centro-derecha, de ahí la toma de la calle y la violencia manifiesta. Eso sí, en Valencia, donde gobierna el PP, porque en Andalucía, donde gobierna el PSOE no se ponen detrás de la pancarta. La cosa acaba de empezar, si no, al tiempo.

 
 

Lo primero, aprender

Queridos lectores: Después de reflexionar en  mi blog sobre filosofía y  política, me hace ilusión escribir sobre antropología, tal vez porque su contenido esté más cerca del diálogo que cada uno de nosotros debe hacer consigo mismo.

No hemos venido a este mundo a triunfar en la vida. Tampoco a ganar dinero o ser y conformarnos como los demás quieren que seamos. Tampoco estamos aquí para aparentar ser lo que no somos, ni para alcanzar "status" que sean la envidia de los demás. Y mucho menos para ser consumidores de productos que no necesitamos en una espiral que nunca acaba. Tampoco estamos aquí para satisfacer todos los caprichos que se nos ocurren aun a costa de que otros caigan en el camino. Ni siquiera estamos aquí para satisfacer nuestras emociones, sentimientos y pasiones, y menos para subsistir físicamente.

Entonces, ¿Para qué estamos aquí? ¿Hay algún motivo que trascienda nuestra vida? ?Cuál es el verdadero motivo de nuestra existencia? La respuesta no te la puedo dar yo, te corresponde encontrarla a ti. Porque te juegas mucho el resto de tu vida. Pero sí voy a contarte lo que hombres sabios han hecho en su vida y que puede   ilustrarnos. "Conócete a ti mismo", decía Sócrates en la Grecia clásica.

La naturaleza humana ha dotado a los humanos de grandes potencialidades para su desarrollo y adaptación a la vida. La más importante es la capacidad de raciocinio. Por contra, esta misma naturaleza nos hizo muy débiles y dependientes de nuestros progenitores en nuestra infancia, aunque dotados de grandes potencialidades que desarrollar mediante el aprendizaje. El resto de  mamíferos nacen como lo que son, nosotros nacemos todavía por hacer: Venimos al mundo para aprender. Pero, aprender ¿Qué? Aprender a ser felices por nosotros mismos. Este es el único fin que tiene la existencia humana y todo lo demás son medios para alcanzar este fin. 

¿Y para llegar a esto tanta alforja? No, querido lector, ten paciencia que todo llegará. Lo primero que hemos de aclarar es qué se entiende por felicidad, en qué consiste y como se adquiere. La felicidad consiste en estar en paz uno consigo mismo. En la aceptación y valoración de lo que uno es. La felicidad personal no depende de los otros sino de ti mismo. Ni siquiera de la persona más amada. Es la ausencia interna de apetitos y necesidades que no pueden ser satisfechos por algo externo a uno mismo. Tampoco se puede confundir la felicidad con el placer (hedonismo) -este es un medio pero nunca un fin; y mucho menos con  la posesión de bienes materiales (egoísmo), no seremos más felices por lo que poseemos y sí por lo que somos. La mayor felicidad la alcanzaríamos en la ausencia de todo deseo, pero esto es imposible en el ser humano, pues, por tener un cuerpo tenemos necesidades materiales y por tener un espíritu necesidades espirituales. El problema radica en creer que nuestra felicidad depende de causas externas, cuando no es cierto: solo depende de mí.

Aceptarse cada uno como es y valorarse en su justo precio, es fundamental para ser feliz. También aceptar las circunstancias -"yo soy yo y mis circunstancias", decía Ortega y Gasset- es esencial para la estabilidad del ser humano. Dialogar con los coetáneos, sin querer cambiar el mundo, desde el realismo, el inconformismo, el compromiso, la solidaridad, nos hará más humanos y por tanto más felices; erradicar el pasotismo, la resignación, la indiferencia nos hará más fuertes y solidarios, y por tanto, más felices. Todo esto se aprende en el aprendizaje de la vida.

El HOMBRE SOCIAL EN SÉNECA

                             "Humano soy y nada de lo que es humano me es ajeno"

                                                                  Lucio Anneo Séneca  (Ep., XV)


A Séneca se le ha estudiado siempre como filósofo moralista y ético y sin embargo se ha dejado un poco en el olvido su vertiente social y la importancia que tiene ésta para el hombre. Por ello he querido reflexionar en este incipiente filón, para poner al descubierto sus ricas vetas y contribuir así, de forma muy modesta, al conocimiento del hombre como ser social. Sirva como recuerdo y humilde homenaje a quien fue mi maestro y profesor D. Luis Martínez Gómez J.I. -allá donde esté- al quien tanto le debo en mi formación filosófica en la Universidad Pontificia de Salamanca.
Lucio Anneo Séneca, nacido en Córdoba en el año 4 d.C. y muerto en Roma en año 65, no es un filósofo metódico ni sistemático. Su estilo, sin llegar a la sequedad, es cortado, sentencioso, como compuesto de refranes. Por ello, trataré de recomponer y entresacar las ideas principales de Séneca, respetando al máximo su pensamiento, aun a costa  de sacrificar la metodología. Aunque se mantiene dentro de los cuadros generales de la doctrina estóica, no se sujeta con exclusivismo a ninguna escuela determinada. Conserva su libertad, con un poco de excepticismo, dando amplia acogida a otros elementos incluso de los epicúreos.

Para Séneca la filosofía tiene ante todo un color práctico. No es filosofía la que simplemente enseña a conocer cosas, sino la que enseña a vivir bien, conforme a la virtud. No es filosofía la que solamente sirve para la escuela, sino que sirve para la vida.
Séneca fundamenta la base de la sociedad en la naturaleza; ésta exige de los hombres su unidad. Pero ésta no le es dada sin más, sino que por ser el hombre racional, necesita del concurso de la razón, entendida como principio de sociedad humana que incluye en sí una disposición ética verdadera prenda de la formación de la unidad del género humano. Esta disposición, en un auténtico sentido estoico, tiene que plantarse en el individuo, para despertar así el impulso hacia la sociedad. Así el deber frente al género humano se centra principalmente en la vivencia de los hombres singulares. De aquí que su originalidad, mas que en doctrinas concretas, consista en su carácter profundamente humano, en centrar su interés en el hombre mismo. En interiorizar la vida moral y ensalzar como algo sagrado la dignidad de la persona humana: "Homo res sacra homini": "El Hombre es cosa sagrada para el hombre".
Séneca, no se considera ligado a ninguna pátria, como buen estoico. La pátria del sabio es el mundo. Todos los hombres son iguales por su origen. Por esto defiende la sociedad común de todos los miembros del género humano. La única nobleza y distinción entre los hombres, es la que proviene de su ingenio y su trabajo, y sobre todo la que distingue al hombre virtuoso. Ni siquiera el estado de esclavitud llega a someter a todo el hombre, pues siempre queda libre su parte mejor. Séneca no llega a condenar la esclavitud, pero tiene para los esclavos frases de consideración, reconociendo la dignidad humana que hace a todos iguales. Desde este punto de vista, su doctrina no fue superada por ningún filósofo no cristiano.
En cuanto la doctrina política de Séneca, hay que señalar su escasez en relación al número de temas políticos que aborda, pero estos pocos revisten gran valor e importancia. Son, además, una mera consecuencia lógica  del principio fundamental de su filosofía: vivir armoniosamente con la naturaleza.
Las  dos grandes conclusiones que definen y caracterizan sus ideas políticas son: primera, la igualdad de todos los hombres por naturaleza; en virtud de ella, todos los hombres forman un universalismo social o un gran Estado social universal, en donde todos los hombres son ciudadanos naturales. Segunda, en el interior de esta sociedad universal todos gozan, en principio, de los mismos derechos; sólo la virtud crea desigualdades pero ésta está al alcance de cualquiera.
A detalles más particulares no desciende. Nada se nos dice sobre la posible organización de ésta gran sociedad universal o cosmopolis; no se menciona el fin al que se ordenaría, ni el tipo de autoridad o régimen por el que se regiría. Y esto tiene su explicación en Séneca, ya que su programa político es una consecuencia de su moral y su ética, y por tanto,  los lazos de esta sociedad universal, son morales y religiosos, más que jurídicos y políticos y quedan centrados especialmente en el individuo. A esto contribuyó, sin duda, el desengaño y la decepción que tuvo sobre la vida política, lo cual le llevó al retiro y al alejamiento de ésta. Contribuyó también a esto, la época que le tocó vivir, en la cual se mostraba ya los síntomas de la decadencia y de la catástrofe, por ello su programa no era de conquista y civilización, sino un ideal de libertad interior. La vida social, los deberes, las relaciones humanas, no son ya el fin de la vida, sino un medio de ejercitar la voluntad, de conquistar la fuerza, de bastarse así mismo aún en medio del estrépito del mundo. Séneca no es un pesimista en el sentido metafísico de la palabra; no cree en la sabiduría del pueblo, pero cree en la racionalidad del universo y cree en la energía espiritual del individuo concreto, que puede elevarse por encima del anonimato de la muchedumbre y hacer el bien, por puro amor al bien.
También es justificable el Estado y el Derecho positivo para Séneca: Estas instituciones son imprescindibles tal y como está la situación de la humanidad; y son queridas por Dios para hacer posible la convivencia entre los hombres. El sabio debe aportar toda la sabiduría para la construcción de un mundo mejor.Por tanto, puede y debe dedicarse a la política, pero debe saber retirarse a tiempo cuando las circunstancias lo aconsejan. Para ello, Séneca ha sabido crear una figura nueva de sabio dedicado al Estado desde su retiro. Desde aquí, el hombre sabio y bueno presta un servicio a la humanidad, aunque no tenga poder político. Lo hace así por virtud de su relación moral con sus semejantes o aún por la mera contemplación filosófica.
Estos dos principios de la doctrina senequista: la igualdad radical de todos los hombres por naturaleza y la universalidad social de todos los hombres, representan el más alto grado de moralización de la acción política, nunca alcanzada en la antigüedad. Ciertamente, el cristianismo estaba imbuido de las mismas ideas, pero estas adquirieron inmediatamente un sentido religioso totalmente ajeno a la política. La igualdad de todos los hombres se tradujo desde muy temprano, en la igualdad ante Dios; igualdad de oportunidades para ser bueno, para salvarse. Como principio de valor político fue casi absolutamente inoperante, y sólo muy tarde en la historia de Europa  adquirió su significación y su puesto en la política. La fraternidad universal, predicada igualmente por la doctrina cristiana, salvó su esencia en el orden puramente místico, mientras que en el político degeneró en un particularismo mezquino, que llegó a considerar como santa la guerra y la persecución de aquellos que eran fieles a otra religión o a otras ideas. La doctrina estoica de Séneca, nunca obtuvo la preponderancia e influencia que obtuvo la cristiana; no podemos saber a qué resultados hubiera llegado. Pero el valor de la misma como programa teórico y práctico es indudablemente definitivo tanto bajo un punto de vista estrictamente político como bajo un punto de vista moral.




N.B. Este artículo es el compendio de la Tesina: "El Hombre Social en Séneca", publicada en la Universidad Pontificia de Salamanca en el año 1977, cuyo autor es Antonio González Padilla y dirigida por el Doctor en Filosofía Luis Martinez Gómez.

MARCUSE O LA UTOPÍA NEGATIVA

Acabo de releer El Hombre Unidimensional, Ensayo sobre la ideología de la sociedad industrial avanzada. Ed. Orbis, Barcelona 1985, de Herbert Marcuse (1898-1979) y creo, que podemos extraer de su lectura algunas consideraciones importantes para mayor conocimiento de nuestra sociedad actual. Perteneciente a la Escuela de Frankfurt, junto a Max Horkheimer y Theodor W. Adorno forman una trilogía cuyo objetivo es hacer una crítica disolvente de la sociedad real, inspirándose en Hegel, Marx y Freud, -los llamados "filósofos de la sospecha"- y entrelazando estrechamente la investigación filosófica con la sociológica y psicológica.

En el Hombre Unidimensional Marcuse usa la expresión "sociedad cerrada" para definir a aquellas sociedades que han logrado eliminar todo tipo de oposición de su organización de tal manera que quedan imposibilitadas para la autocrítica de ellas mismas y de los individuos que la componen. Son sociedades unidimensionales porque solo se mueven en una dimensión de la realidad sin asimilar la dialéctica de la oposición  o de la negación (Hegel y Marx). Su denominación incluye a todas las sociedades democráticas burguesas desarrolladas en el mundo occidental y a las no democráticas.Unas y otras han construido un sistema de oposición que hacen creer a sus individuos que son libres en sus decisiones y que sus fines son los más racionales posibles eliminando como disidente e irracionales todo lo que se opone a sus intereses. Para Marcuse -y en general toda la Escuela de Frankfurt- ésta labor la hace la sociedad moderna para mantener un dominio clasista y perpetuarse en el poder, mediante métodos de control sutil en todos los campos del saber y de la praxis: política, derecho, filosofía, arte,etc.

Para el hombre de una sola dimensión la Razón es incapaz de trascender la realidad; su alienación en la sociedad tecnológica en la que se mueve, le impide distinguir la separación entre "lo que es" y lo que "debe ser", de tal manera que le cierra las posibilidades de "existir" fuera de ella y de realizarse. Este "racionalismo critico" se manifiesta en la filosofía analítica o positivismo, incapaz de cumplir  con la función transformadora de la sociedad que se supone corresponde a la filosofía. Al buscar la eficacia tecnológica de la parte -propio de las ciencias- y olvidarse de la totalidad transformadora, -propio de la filosofía- se desentiende del desarrollo armónico racional entre el hombre y la naturaleza.
Frente a este hombre unidimensional, alienado y acrítico, Marcuse propone la negación total del sistema hasta llegar a la eliminación total del sistema mediante la revolución que ha de ser llevada a cabo por aquellos marginados que aún no han sido absorbidos por el sistema: Colectivos feministas, homosexuales, ecologistas, -y los hoy llamados "antisistema", etc, en concreto, todos aquellos grupos sociales que se mantienen al margen de los procesos productivos y que no tienen nada que perder con su caída ¿Les suena a algo esto, queridos lectores? Efectivamente, el Mayo del 68 en París, la mini-revolución fué montada al principio por estudiantes, siguiendo las consignas de nuestro autor. Sorprende que para un freudomarxista -como lo es Marcuse- no sean los proletarios los encargados de hacer la revolución; su respuesta es el aburguesamiento de este colectivo en las sociedades capitalistas, lo que les impide salir del sistema para oponerse a él.
La conclusión  de la obra es, por tanto, negativa. Marcuse no aporta salidas ni soluciones a los males que aquejan a la sociedad actual. Se queda en una crítica demoledora de la situación sin apuntar soluciones a su "sociedad unidimensional". Su "proyecto trascendente" terapéutico queda vacío en la nada. El sistema capitalista tiene cierto derecho a preguntar a aquellos que lo denostan y lo quieren sustituir por la justificación de su acción, definiendo el nuevo orden sustitutorio. Después de todo, la obra de Herbert Marcuse -como la de la Escuela de Frankfurt- apunta hacia la utopía, eso sí, una utopía negativa, donde se nos invita a realizar un camino sin apuntar dirección meta o destino; muy alejada en el tiempo y en el contenido a la utopía trascendente de Platón, Tomás Moro, y Campanella. 
Poco consuelo el que nos ofrecen los humanismos modernos, apelando a la capacidad crítica y reflexiva de la mente humana, como garante de un futuro incierto, cuyo dios es la propia Razón. ¿Pero de qué razón hablamos? ¿Cómo delimitar a la propia racionalidad auténtica frente a la pseudorazón impregnada de intereses creados al servicio de fines ocultos? ¿De qué racionalidad hablamos? ¿Qué posibilidad tiene la filosofía para ser instrumento de liberación? ¿De qué tenemos que liberarnos? ¿De la razón crítica, histórica, dialéctica, analítica, vital, simbólica, utópica, poética, instrumental, etc.? Pues ya no se trata de definirla frente al mito, ni de enfrentarla a la fe, delimitando sus competencias; tampoco hablamos de una razón ilustrada que ha superado su minoría de edad; se trata de adjetivar dialécticamente a la razón en un mundo global que no es de nadie y es de todos; Se trata de una razón emancipatoria. En definitiva, se trata de recoger las distintas "razones" de todos los pueblos, grandes y pequeños, ricos y pobres, blancos y negros, norte y sur, etc., en un diálogo constructivo, donde todos los pueblos puedan ser oídos en sus justas reividicaciones. ¿Utopía o realidad?

TERCER FONDO DE REPTILES

"La Guardia Civil ha apuntado en un informe que el Ejecutivo de José Antonio Griñán siguió con el mismo funcionamiento irregular para pagar expedientes de regulación de empleo que estaba en vigor desde 2001. La juez que instruye la causa, Mercedes Alaya, ha encontrado indicios de delito en la actuación del actual director general de Trabajo, Daniel Alberto Rivera, por continuar con las prácticas de sus predecesores y lo ha imputado en la causa. Ayer, el PP dio un paso más, y acusó al Gobierno andaluz de utilizar otra Consejería, la de Economía, Innovación y Ciencia, para continuar con los pagos de los ERE cuando saltó el escándalo. Una fórmula –que bautizó como el «tercer fondo de reptiles»– que seguía evitando los controles administrativos pero que evitaba el foco puesto sobre Empleo, el departamento en el que comenzó la investigación judicial".  (La Razón Digital 15-02-12)

La fe mueve montañas. Al menos eso piensan los socialistas andaluces - el Sr. Griñán a la cabeza- que pese a los escándalos de corrupción que salpica a su comunidad, cree o hace creer a sus correligionarios que aún hay tiempo para remontar y hasta ganar las elecciones andaluzas, cuando tienen todas las encuestas en contra y dando mayoría absoluta al PP. De fe poco pueden hablarnos los socialistas, poco dados a estos menesteres, como así lo atestigua su programa electoral y las diversas manifestaciones de sus dirigentes respecto al Concordato entre Iglesia-Estado. Aunque considerada la fe como un don divino, bien podría la Divina Providencia, repartir sus dones a los dirigentes socialistas y dotarles de la tercera virtud teologal que es la caridad. Porque la van a necesitar ya que en la elaboración de listas electorales no solo se están jugando las lentejas o tal vez las parrilladas de marisco, por entrar en los primeros puestos ya que la travesía del desierto se avecina larga y tediosa. "¿Qué hay de  lo mío?" se preguntan algunos. Poca olla para tanto comensal.

Y es que treinta años en el poder es mucho, y más cuando se tenía la certeza infundada de que nunca se podía perder el poder. El cambio que se avecina será bien venido, para airear el olor a podrido que se ha cocinado en el régimen andaluz. El 26 de marzo veremos lo que nos encontramos, cuando descubramos lo que hay escondido en la despensa. Es cierto que la permanencia del PSOE en el poder durante treinta años gobernando Andalucía, ha sido porque así lo han querido los andaluces. Democracia sí que ha habido. Pero, ¿Qué democracia? La corrupción, el clientelismo, el nepotismo están instalados por doquier y apunta a los mas altos dirigentes de la comunidad.
"Y es que este miércoles, el secretario general del PP-A, Antonio Sanz, destapó la existencia de un "tercer fondo de reptiles", ubicado, en este caso, en la Consejería de Economía, Imnovación y Ciencia de la Junta de Andalucía. Según el Semanal Digital, el número dos de los populares andaluces no dudó en vincular directamente este nuevo episodio de corrupción con el Gobierno de José Antonio Griñán, el consejero de Empleo, Manuel Recio, y el director general de Empleo, Daniel Rivera. Tras asegurar que cada día se extiende más "la mancha de corrupción" al Gobierno andaluz, Sanz consideró "muy preocupante, pero no una sorpresa" el hecho de que la juez Mercedes Alaya, encargada del caso de los ERE, considere en un auto que las ayudas concedidas por la Junta podrían formar parte de "un sistema ideado para eludir los mecanismos de control comunitarios", lo que "podría generar responsabilidad para España como Estado miembro".

FILOSOFÍA Y EPISTEMÉ

Según Aristóteles la filosofía surge cuando el hombre se asombra y se admira frente a la realidad. Desde la situación histórica en la que se encuentra y desde su ámbito cultural, el hombre se interroga sobre sí mismo y su entorno natural. En filosofía las preguntas son más importantes que las respuestas. Él mismo se pregunta y él mismo se responde; la naturaleza y el cosmos son ajenos a las vicisitudes del hombre, a sus problemas y a sus inquietudes. El hombre es el único ser del universo que se pregunta. Según Habermas la respuesta a las curiosidades indagatorias del hombre determina los plurales intereses del conocimiento: el conocimiento cientifico-técnico, el práctico social o comunicativo, y el reflexivo-emancipador.
Si bien la filosofía empezó su indagación por problemas cosmológicos con el afán de entender, comprender y dominar la naturaleza y sus leyes, (presocráticos), pronto desvió la mirada hacia sí misma y a los problemas antropológicos, éticos y sociales (sofistas). El conocimiento de la naturaleza y su lectura como si fuese un libro abierto, no persigue un conocimiento teórico, sino el control y dominio de la naturaleza de  modo práctico. El lenguaje científico que se articula como instrumento mediante la matemática y la verificación empírica del siglo XVII, no es sino la consecuencia del asombro y la admiración de los griegos por conocer qué es la realidad, cómo funciona el mundo y cuáles son sus leyes y estructuras. Se trata de penetrar en los grandes enigmas del mundo para hacer de éste un lugar seguro  que sirva a los intereses del ser humano. Por ello,el lenguaje de la ciencia ha de ser objetivo, realista y positivo sin descuidar lo utilitarista y lo pragmático.
Las primeras teorías sobre la naturaleza surgidas en el mundo griego, nos muestran el afán y el ansia de saber donde teoría y práctica se interaccionan, siendo la naturaleza tomada como fuente normativa de comportamiento del hombre, continuidad y manifestación de sus leyes y comportamiento(Teorías iusnaturalistas).Ciencia y Filosofía nacieron juntas. Sus objetivos son el dominio y el conocimiento del cosmos. Responden al conocimiento global llamado epistemé, complementario con el conocimiento técnico-científico y reflexivo-emancipador de Habermas.
El afán de saber pertenece a la esencia del ser humano. Se manifiesta como complemento necesario a la vida instintiva de nuestra naturaleza, formando lo que llamamos civilización.El asentamiento estable generado por la agricultura y la industrialización, y sus distintas formas de relaciones sociales, generaron la formación de la tradición oral y escrita, inicio y germen de los mitos. El mito es la gran creación cultural, en la que se combinan los distintos saberes y se buscan respuestas al por qué y para qué del mundo y del hombre. Las antropogonías y cosmogonías intentan responder a la pregunta por los orígenes, y a su vez, determinan ya en buena parte, las antropologías y cosmologías, que buscan clarificar el significado del hombre y del cosmos. El paso del mito al logos era inevitable. La pregunta por el "arché" (principio) cosmológico de la tradición jónica, se torna en la pregunta por el "ser" metafísico de los eleáticos. En ambas tradiciones se toma el valor del conocimiento y de la racionalidad como algo bueno en sí mismo.
Las preguntas más que las mismas respuestas son el motor de la actividad racional teórica y práctica y constituyen el núcleo no sólo de la filosofía sino del pensamiento en general. Se problematiza la realidad, primero la del mundo y las cosas, luego a la misma conciencia humana y sus pretensiones racionales. Posteriormente surgen los problemas científicos y los enigmas filosóficos, siendo esta capacidad de cuestionar uno de los elementos diferenciadores de la reflexividad humana respecto a la inmediatez del mundo animal. Ambas, filosofía y ciencia responden a preguntas por qué, donde y para qué. Si a la filosofía le preocupa el sentido y el valor del mismo hombre en el marco de la reflexión crítica, creando modelos metafísicos y cosmológicos, explicativos de la realidad como totalidad, que trascienden lo empírico, y a partir de ahí, prescribe una forma de vida, es decir, adecuada racionalmente; a la ciencia le corresponde, en interelación con la filosofía, crear paradigmas que expliquen el cómo y el para qué de lo particular e inmanente en el marco de las realidades naturales. Ambas -filosofía y ciencia- interactúan mutuamente, enriqueciéndose desde los griegos con las grandes cosmovisiones metafísicas de Platón y Aristóteles, hasta nuestros días. La filosofía no se contenta con saber cómo es el mundo, sino que lo valora y analiza en función del hombre, dialogando con los distintos saberes y disciplinas.

GARZÓN

EL TRIBUNAL SUPREMO CONDENA A GARZÓN A 11 AÑOS DE INHABILITACIÓN POR LAS ESCUCHAS DE LA GÜRTEL

El Tribunal Supremo ha condenado a Baltasar Garzón a 11 años de inhabilitación por ordenar la interceptación de las comunicaciones que mantuvieron en prisión los principales imputados en el "Caso Gürtel" y sus abogados, han informado fuentes jurídicas. El Alto Tribunal lo ha inhabilitado por actuar "a la altura de regímenes totalitarios" con los imputados de la "Gürtel". La condena señala que el magistrado de la Audiencia Nacional vulneró de forma "drástica e injustificada" el derecho de defensa de sus investigados, lo que le supondrá la "pérdida definitiva" del cargo.

El fallo ha sido comunicado personalmente al aún titular del Juzgado Central de Instrucción número 5, que se desplazó esta mañana a la sede del Tribunal Supremo. Tras conocer la sentencia, un poco antes de las dos de esta tarde, Garzón ha abandonado con semblante serio el alto tribunal sin realizar declaraciones.

La sentencia del Alto Tribunal, que se ha aprobado por unanimidad de los siete magistrados que juzgaron a Garzón por las escuchas, supone la "pérdida definitiva" de la condición de juez del hasta ahora titular del Juzgado de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional. (ABC.es  09/02/12)

"El fin nunca justifica  los medios" y menos cuando los fines están en peligro de no alcanzarse por estas prácticas, lo cual hubiera enfadado mucho a la "progresía" por no descubrir la trama Gürtel bajo la influencia del PP. Esto lo sabía Garzón y si no lo sabía era su obligación saberlo, como juez en activo de un Estado de Derecho y por la relevancia social de su función.
Creanme que no me alegro del mal ajeno y menos de este caso, donde se condena a un juez que tanto ha luchado contra el terrorismo y el narcotráfico;pero aquí no se juzga la trayectoria de un magistrado, sino su actuación como autor de dos delitos, uno de prevaricación y otro contra los derechos fundamentales  al haber ordenado la intervención, grabación y escucha de las conversaciones mantenidas por unos presos preventivos con sus abogados. ¿Acaso es el primer juez condenado por prevaricación? "¿Usted estaría dispuesto a que le grabaran las conversaciones con su abogado en el caso de que tuviese una pendencia con la justicia? Cualquier juez, no sólo Garzón. ¿Usted está dispuesto a que le puedan espiar? ¿A que conculquen sus derechos? (...) Si es que no, no casa con defender al juez Garzón". Se pregunta Carlos Herrera en Onda Cero. El derecho entre presos preventivos y sus abogados defensores a mantener la privacidad de sus conversaciones, son sagradas en nuestro ordenamiento jurídico con las excepciones de delitos terroristas y autorización judicial motivada. Es evidente que no se daba ninguno de los anteriores supuestos. El juez, a sabiendas y de forma inequívocamente grosera, ha conculcado este derecho retrotrayéndonos a modelos judiciales propios de países totalitarios. La ley es igual para todos los españoles -incluido Garzón- y no puede haber excepciones. Garzón ha sido juzgado y condenado por el Tribunal Supremo, compuesto por siete magistrados que por unanimidad -sin ningún voto particular- lo han declarado culpable, razón de más para confiar plenamente en su veredicto. Yo me pregunto: ¿Todos los magistrados están equivocados? ¿Todos le tienen manía? ¿Todos se han puesto de acuerdo por razones ideológicas o políticas? No. Invito a que lean la sentencia y sus fundamentos jurídicos de Derecho, para salir de dudas. Solo nos resta acatar la sentencia, aunque no sea de nuestro agrado. Hoy es un gran día para todos los españoles. Bien es cierto que no debemos alegrarnos por la condena de un semejante, sino entristecernos, lo cual no quita que nos sintamos orgullosos de nuestro Estado Democrático de Derecho.

PAIDEIA

El tema, por amplio y complejo excede el tiempo y el espacio que dedico diariamente a mis artículos del blog, pero unas pinceladas sí que intentaré dar sobre la educación en España. Como docente jubilado y padre de alumno en activo, quiero expresar mi opinión desde la experiencia que me confiere haber sido profesor durante 33 años.

Es labor de las sociedades democráticas es crear instituciones que tengan como objetivo primordial trasmitir los conocimientos, ideas y valores para todos los miembros que la componen. Esencialmente son dos los agentes socializadores que trasmiten la cultura: la familia y el Estado; ambos son los que tienen el deber y la obligación de llevar a cabo ésta tarea tan importante para la sociedad. Son los progenitores quienes deben elegir la educación que quieren para sus hijos y el Estado el medio para llevarla a término. Ambas instituciones han fallado en su cometido, por diversas razones que expondré a continuación.

La controversia llegó con la Ley Orgánica de Educación de 2006 (LOE) y resucita ahora en el marco de la nueva reforma: van 13 desde 1970 y nunca llega el tan cacareado Pacto de la Educación. Polémicas como esta vuelven a poner de manifiesto la división de la comunidad educativa. Una de las críticas que se han oído a los llamados "progres" es por qué  cada vez que hay un cambio de gobierno ha de haber una nueva Ley de Educación. Claro esto sólo lo dicen cuando hay un gobierno contrario a su ideología política. Yo también me lo pregunto, y la respuesta es obvia: todos los gobiernos PSOE y PP, han utilizado la educación como arma ideológica -especialmente el PSOE a quien debemos las tres ultimas reformas de Educación- y no como agente en la construcción de ciudadanos libres y responsables. La educación se ha utilizado para instruir a los jóvenes en el catecismo del progresismo -mal llamado "intelectual"- empezando por el lenguaje y siguiendo por los principios y valores. De ahí por convertir a la escuela en un rebaño de zoquetes, sin pensamiento propio, iletrados, vagos, inmaduros e irresponsables. Sin valorar el esfuerzo, la capacidad, la excelencia. ¿Que has suspendido cuatro asignaturas? "No te preocupes, chico, que para no causarte trauma te dejamos pasar de curso y adelante". ¿Que hoy no quieres madrugar porque trasnochaste? "Tranquilo, mamá te justifica la falta". ¿El profe te tiene manía? "Pínchale las ruedas del coche y ya aprenderá". Detrás de todo esto subyace la cultura del "dolce fare niente", renegar  de la disciplina y el esfuerzo, de la autoridad y el respeto al profesor, porque ya no se lleva y además es represivo. ¿Para qué estudiar filosofía? ¿De qué sirve estudiar Historia? ¿Para qué ver las películas en versión original si están traducidas? En fin, todo dispuesto para hacer la vida más fácil a los jóvenes y educarles para la vida laboral, creando una generación NI-NI-NI (ni estudia,ni trabajan, ni piensan) adoctrinados, narcotizados  aborregados y preparados para votar progresismo a los 18 años.

¿Es esta la educación que queremos para nuestros hijos? Creo que no. ¿Por qué la educación ha de adoctrinar más bien que instruir? ¿Por qué hay que formar la conciencia moral de los alumnos, derecho exclusivo de los padres, y no del Estado? Por eso, a priori, es reconfortante la decisión del ministro Wert de suprimir EpC, sustituida por Educación Cívica y Constitucional, una materia, apuntó, que "estará exenta de cuestiones controvertidas" frente a una clase en la que, cree, se había favorecido "gran carga de adoctrinamiento". Habrá que ver los contenidos de ésta nueva materia, aunque personalmente yo hubiera preferido no sustituirla por ninguna otra. Totalmente de acuerdo con los principios programáticos de la educación, como,  devolver a los docentes la autoridad y la dignidad perdidas (masacradas); a los alumnos los valores de esfuerzo y respeto; y a las familias el papel de educadores en cuestiones morales y de conciencia, que nunca debió haber quedado en manos de los profesores. Bachillerato más largo y de mayor contenido. Becas y ayudas según resultado y no según prejuicios. Bilingüismo para conseguir la excelencia. Cultura de la evaluación, basada en la evaluación externa o algún tipo de reválida. Se trata de crear ciudadanos educados (en el sentido más amplio), no borregos adoctrinados. ¿Para qué sirve una asignatura cuyos contenidos pueden ser aprendidos transversalmente por otras del curriculum? El mismo Peces Barba reconoce que "La asignatura de Educación para la Ciudadanía es la mejor expresión de la moralidad de una cultura secularizada y laica que considera al hombre el centro del mundo". El relativismo moral, el positivismo jurídico, la ideología de género y la fundamentación de todo, son posicionamientos doctrinarios que afectan a la conciencia moral del alumno, lo que hace que sea una asignatura para el adoctrinamiento y la manipulación ideológica.

"Primum vivere deinde philosophare"

"La historia le pondrá a donde le corresponde". Ha declarado Manuel Chaves sobre Rodriguez Zapatero en el 38º Congreso del PSOE que se celebra en Sevilla y donde se nombrará un nuevo secretario general entre Carmen Chacón y Alfredo Pérez Rubalcaba. Lo que no ha dicho Manuel  Chaves, hablando del expresidente Rodriguez Zapatero, es donde "realmente" le corresponde a la historia situarlo. Tal vez le puedan ayudar los cinco millones de parados que deja en herencia, o el 40% de jóvenes sin futuro para años venideros, o el millón y pico de familias donde no entra ni un euro. Mientras en el Congreso de  Sevilla,  los palmeros de siempre hacen a lo que nos tienen acostumbrados de aquí a una parte: Aplaudir y encumbrar a su líder carismático, a pesar de ser el peor presidente de gobierno desde que se constituyó la joven democracia española. "Primum vivere deinde philosophare": primero vivir después filosofar. Eso es lo que los españoles le pedían a Zapatero; primero "vivir" con trabajo, prosperidad, seguridad, bienestar; el pleno empleo prometido en su programa del 2008. Pero éste se ocupó de "filosofar", negando lo evidente: la crisis económica, de promover la Alianza de las civilizaciones, la Memoria histórica, la Educación para la ciudadanía, los Estatutos de autonomía de dudosa constitucionalidad, la ley de Dependencia sin financiación económica. El pueblo español ya dió su veredicto el 22N, mandándoles a la oposición y ellos siguen sin asumir su responsabilidad; la culpa es de Aznar y Wall Street, o tal vez del empedrao. !No hay peor ciego que aquel que no quiere ver! !Nunca el PSOE ha estado tan desorientado y lejos de la realidad a como está ahora! La crítica sigue brillando por su ausencia. Que sigan mirándose al ombligo, sin hacer autocrítica, por lo menos durante dos legislaturas, para poder valorar la gestión de gobierno del PP.

Por otra parte, a España no le interesa un partido socialista debilitado. Al contrario, necesita que el principal partido de la oposición, sea fuerte y cohesionado para ser alternativa al PP. De ahí que lo más importante de este congreso no sea saber si el sucesor será Chacón o Rubalcaba, los dos tienen capacidad de liderazgo, aunque cómplices y perdedores en el gobierno de Zapatero, por lo que deben de presentar nuevas ideas regeneradoras, diferentes a las del pasado, para hacer sostenible el Estado de bienestar de España. Eso es lo que quiere saber el pueblo español. Pero ahora no se trata de liderar un partido, sino de componerlo, para  que cumpla dignamente con el papel que por historia le corresponde. Según apunta Nicolás Redondo Terreros, "Es imprescindible un discurso nacional, basado en una idea coherente de la Nación española, perfectamente compatible con la España autonómica e incompatible con otros proyectos que en ocasiones han reivindicado algunos aprendices de brujo". Que así sea.


PD. Hoy cinco de febrero ya sabemos que ha ganado Perez Rubalcaba !Felicidades!. El "zapaterismo" acaba de ser enterrado. Descanse en paz.

"PANTA REI" : Todo fluye

Heráclito de Éfeso, (544-484 aprox.) llamado "el obscuro", ha sido considerado en la Historia de la Filosofía como el Filósofo del movimiento o del "devenir", en contraposición a Parménides de Elea filósofo de la quietud  o la permanencia del "ser".La idea de que el mundo nos ofrece una realidad sometida al cambio no es original de Heráclito: a todos los pensadores presocrácticos les impresionó dicha observación. Las afirmaciones de que"todo fluye" y "no se puede bañar uno dos veces en el mismo río" se las atribuye Platón libremente en sus diálogos, sugiriendo la correspondiente consecuencia: "nada permanece". Es probable que Heráclito insistiera en la universalidad del cambio más que sus predecesores pero, por los fragmentos que conservamos de su obra, lo hacía aún más en la idea de la medida inherente al cambio, en la estabilidad subsistente.
Afortunadamente Heráclito tenía razón, nada permanece para siempre, tampoco el plan hidrológico del gobierno socialista de Zapatero que, al ponerse en manos del nacionalismo catalán, eliminó el plan hidrológico de Aznar subvencionado por Europa, y no resolviendo el problema del agua mediante las desaladoras, que a juicio del Presidente de Murcia Sr. Valcarces, no han resuelto el problema, sino que lo han agudizado, produciendo un agua más cara para regadíos y de peor calidad para el consumo humano. Ahora el PP nos anuncia un nuevo plan -eso sí- tendrá que ser subvencionado con los impuestos de todos los españoles -otra herencia del Sr Zapatero-.
Y es que el sentido común -el más común de los sentidos según Aristóteles- no tiene vuelta de hoja. Hacer un plan solidario del agua entre cuencas, superando el anacronismo provinciano de aquellos que creen que los ríos no se mueven y que pertenecen al terruño por donde pasan van contra la propia esencia del rio. El trasvase de agua entre cuencas de las excedentarias a las no excedentarias,  no solo beneficia la solidaridad entre comunidades, sino que crea vínculos económicos y comerciales que benefician a todos. Siempre será mejor aprovechar este recurso, para crear prosperidad y riqueza que arrojarlo al mar.
Este plan hay que enmarcarlo, en otro más ámplio y ambicioso: el plan energético nacional, del que hablaremos otro dia. Para concluir,  Heráclito -llamado "el obscuro" por sus excentricidades, no pudo ser más claro y sensato en sus aforismos. Otros, llevados por intereses no demasiado claros, indujeron a España a la obscuridad más absoluta.

ÍCARO

Icaro, hijo de Dédalo y Naucrates, fue encerrado junto con su padre dentro del laberinto por los engaños cometidos al Rey Minos. Con el pasar del tiempo a Dédalo se le ocurre la idea de construirse alas para escapar del laberinto, y comienza a juntar plumas, las cuales va uniendo con trozos de lino abandonados en el laberinto y cera  extraída de los panales de abejas. Así conforma los dos pares de alas que los elevan hacia el cielo de Grecia. Los primeros momentos de vuelo son complicados, por lo cual Dédalo recomienda a Icaro que vuele siempre a una altura media: ni demasiado bajo, para no hundirse en el mar, ni demasiado alto, para que el sol no quemara las frágiles plumas. Dédalo llevando la delantera no observa que Icaro, deslumbrado por la belleza del cielo y con la música de los pájaros, comienza a cobrar altura poco a poco. Hasta que llega el momento en que los rayos del sol comienzan a ablandar la cera que sujetaba las plumas y éstas empiezan a desprenderse poco a poco hasta que Icaro cae al mar. Cuando Dédalo mira atrás, no encuentra a su hijo, pero ve dos alas que flotan en el mar.

La crisis de Spanair es una bomba de relojería que puede explotar aún más a la Generalidad de Cataluña. En torno a 4.000 trabajadores, entre directos e indirectos, perderán su trabajo. El problema excede lo laboral para centrarse en lo político y en ella algunos pueden dejarse muchas plumas. El gobierno Catalán harto de inyectar dinero en un pozo sin fondo, ha decidido cerrar la eorolínea, tratando de reducir el impacto lo menos posible entre los trabajadores y usuarios. Los hechos parecen demostrar todo lo contrario en lo económico y peor en lo político. Hay sectores que critican la gestión en Spanair argumentando una arriesgada operación política por parte de los políticos catalanes, invirtiendo 150 millones de euros en una compañía que pretendía ser el símbolo de una nación: Cataluña. Y precisamente por eso fracasó.

A los independentistas, el hecho les sirve para alimentar sus tesis de que el boicot de Madrid a Cataluña fue la causa del desplome de la compañía aérea. Joan Puigcercós, ha dicho en el Parlamento Catalán que “nos han cerrado las puertas al control del Aeropuerto y a disponer de una compañía de bandera. Es decir, sin hub ni vuelos intercontinentales desde Barcelona, tal como pretendía la nomenclatura del Ministerio español del ramo y la compañía Iberia. Si El Prat sale adelante y se convierte en un importante centro de conexiones intercontinentales, Barajas tiene un problema y la compañía española también”. La culpa, como siempre, es de Madrid. Nada nuevo bajo el sol. La consecuencia es un referéndum en Cataluña y la independencia como corolario.

En el lado opuesto Albert Rivera, presidente de Ciutadans, ha defendido en el Parlamento que  “Los más de 150 millones de euros perdidos de dinero público es un ejemplo de cómo estamos y esto es responsabilidad de aquellos gobernantes, tanto del Gobierno Tripartito de Montilla como del Gobierno de Mas, que han autorizado la compra de una empresa que era inviable desde el punto de vista técnico y económico y que sólo tenía como solución salir al mercado”.

Según El Confidencial (30-01-12), "empresarialmente, el negocio era una ruina por varios motivos: primero, por los elevados costes que tenía la compañía; y segundo, por la necesidad de mantener rutas aunque éstas fuesen deficitarias. Pero el objetivo había de ser abrir Cataluña al mundo. Todo lo demás era secundario. La Generalitat vio la posibilidad de poder disponer de una compañía aérea que podía ser identificada con el país y no lo dudó: apostó con los ojos cerrados por Spanair.

Uno de los empresarios que invirtió dinero en Spanair, a través del pool empresarial privado que reclutó la Generalitat señala también a El Confidencial que “la gravísima situación de la compañía no viene de ahora, sino que era vox populi que no podría tirar adelante. Además, cualquier entendido en aeronáutica sabía que el proyecto, tal y como estaba planteado, era inviable”. Para este empresario, lo que hizo la Generalitat fue “un salto adelante, comenzar a invertir dinero a la espera de que la crisis remontase y se contuviesen, como mínimo, las pérdidas. Pero empresarialmente era un suicidio, ya que la coyuntura económica, con una contracción de la demanda, una competencia feroz y los precios del carburante subiendo, aconsejaban mucha prudencia. Cualquier otra compañía habría ajustado costes, habría tomado medidas, habría reajustado sus líneas y variado su estrategia. Incluso se habría planteado un expediente de regulación de empleo. Pero el dinero público entraba y nosotros, de rebote, nos sentíamos perjudicados porque ya sospechábamos que no se podría remontar y que lo que se hacía era alargar la agonía. Cada vez había menos posibilidades de recuperar la inversión”.

Cuando la política se queda sin argumentos, hecha mano de la ficción alegórica. La oligarquía en el poder necesita justificar su acción irresponsable de gobierno inventando "enemigos ficticios"  a quien culpar: Madrid siempre tiene la culpa. El hombre es un poderoso genio constructor que acierta a levantar mitos sobre cimientos inestables. Así lo hicieron Puyol, Montilla y actualmente Artur Mas: edificar un edificio nacionalista con alas de cera ideológicas, sin tener en cuenta los peligros que acarrea acercarse demasiado al sol sin preveer sus consecuencias.