ZAKIA, UN EJEMPLO DE RESISTENCIA

Hoy, que andamos tan preocupados de nuestros problemas y también de nuestras miseria, me llega la noticia impactante de Níger sobre Zakia, una niña preciosa que gracias a unos sobres de crema de cacahuete, ha logrado sobrevivir y escapar de la muerte. Su madre Zauliba nunca perdió un hijo y se dijo a sí misma que nunca lo perdería. Después de andar 18 kilómetros, consiguió llegar a Dankoré para pedir ayuda a la organización Save the Children. La niña estaba tan debilitada, que cuando la metieron en el barreño para pesarla, no lloró. Ni fuerzas tenía; (debido a la inestabilidad,  los niños se sienten inseguros y lloran). El diagnóstico fué concluyente: "desnutrición severa", infección estomacal y muy bajos los niveles de minerales y vitaminas. A pesar de todo, Zakia vivirá -dijo el doctor- recetándole 15 sobres de crema de cacahuete a 500 calorías por sobre para dos semanas. La prueba ha regresado estos días en forma de foto y sus pequeños mofletes y la vivacidad de sus ojos, así lo demuestran. Zakia  ha logrado escapar de la muerte.

Hay miles de niños como Zakia que morirán, porque los gobiernos de ésta sociedad insensible, han recortado las ayudas. Se necesitan mas de 700 millones de euros para mantener estos programas humanitarios y los gobiernos del tercer mundo no tienen suficientes recursos para solucionar el problema. Mientras, aquí, en el mundo de la opulencia nos creemos con derecho a todo, desde comer tres veces al día,  a no comer y hacer dieta para mantener un tipo de cuerpo alimentado por la propaganda y lucir de tipito. Hay que exigir a nuestros gobiernos ayuda y solidaridad con los más necesitados, distribuyendo con justicia los recursos y racionalizando los gastos. No abandonemos a su suerte a nuestros hermanos. !Agarrémonos a la solidaridad con la misma fuerza que Zakia se agarra a la vida!

 "Miles de españoles viven al límite de sus posibilidades, millones de ellos no tienen empleo, todo el mundo se afana y esfuerza por sacar adelante a sus familias, pero en que todos compartimos un objetivo común, que es tener un futuro". Y ha añadadido "Es posible, España lo ha logrado en otros momentos históricos, los españoles somos los mismos y por este Gobierno no va a quedar en esfuerzo, rigor, determinación y trabajo". 

                                  Soraya de Santamaría, Vicepresidenta del gobierno.

                        

Así hablaba ayer la Vicepresidenta de España a los medios de comunicación, explicando las medidas de su gobierno en el último Consejo de Ministros, flanqueada por los dos ministros económicos del gobierno, con rostro más bien de empleados de pompas fúnebres, asistiendo al entierro -no sabemos si de la prima de riesgo- aunque ésta seguía vivita y coleando. Prima de riesgo así llamada porque hay riesgo de no poder pagar. No bajará por muchos recortes o ajustes que haga el gobierno del PP. Los mercados  "maléficos" lo saben y así continuará hasta no se sabe cuando. La prima de riesgo mide el precio al cual se le presta al estado y eso repercute sobre los bancos. Y el indicativo de la prima de riesgo no es ninguna conspiración. Sencillamente, los inversores creen que la situación del estado español es muy complicada.

Para analizar lo que está sucediendo hay que hacerlo desde que se inició la crisis en 2008  -aunque no ha sido únicamente en la época de Zapatero- viene de más atrás. Son muchas las causas que ha influido para estar estar en ésta situación.  Una de ellas es la mala gestión que  han hecho los políticos en las cajas de ahorro, buscando rentabilidad política y no económica; creando un  agujero negro de miles de millones de euros en éstas entidades, invirtiendo en el ladrillo y financiando proyectos superfluos y poco rentables que ahora hay que pagar a los acreedores. La gente se pregunta por qué hay que socializar las pérdidas con el dinero de todos y no se dejan caer.  La respuesta del gobierno -poco convincente- es que dejarlas caer es más costoso para el contribuyente que rescatarlas. Se nos ha dicho que teníamos los mejores bancos del mundo debido al Banco de España y al final ha sido desautorizado tajantemente, no se creen sus dictámenes y hay que contratar auditorías externas. Y los bancos, quitando los tres grandes, están en una situación que ni siquiera sabemos cuál es porque las cifras cambian todos los días. La economía real está cayendo a marchas forzadas porque el empresario tiene problemas de competitividad y carencia de crédito bancario absolutamente demoledora. Mientras tanto, el gobierno tal vez por tapar las innumerables vías de agua para que el barco no se hunda, cae en cotradicciones que afecta a su credibilidad. La impresión que dan es que están desbordados. Tampoco ayudan los sindicatos, que sin proponer alguna solución, lo único que se les ocurre es agitar la calle. Aún no sabemos qué recetas tienen para salir de la crisis.

El pueblo español es inteligente y preparado. Está dispuesto a hacer los sacrificios que sean necesarios, pero necesita que alguien le explique hacia dónde vamos. Pedagogía, pedagogía, pedagogía; necesita que le digan la verdad, que exista un plan creíble y que haya confianza en que la gente que dirige el país sepa lo que tiene entre las manos. Los sacrificios deben ser repartidos con la máxima justicia distributiva; los que más tienen deben aportar más y ser solidarios con los que menos tienen. No puede ser que sea el vecino quien se apriete el cinturón y yo no, o que no lo haga la administración. La sociedad se pregunta ¿Por qué me restringen a mí cuando hay 400.000 políticos en España?  ¿Qué sentido tiene recortar a los funcionarios públicos cuando hay miles y miles de contratados que no son funcionarios y están prestando una serie de servicios? Lo que pasa es que a veces estas personas están contratadas por razones políticas. El gran eje de lo que está proponiendo aparentemente el señor Rajoy es recortar a la sociedad y a los políticos no. Y eso tiene muy mala lectura. Y si no es así, que lo explique. Que diga por qué a las comunidades ni se les toca. Por qué tenemos que soportar recortes en sanidad cuando hay todavía miles de coches oficiales de personas que trabajan en las comunidades y que no tienen ningún sentido. El gobierno está obligado a hacer una reforma en profundidad en la administración y en las CCAA, suprimiendo la reduplicación de funciones, eliminando embajadas, privatizando TV autonómicas y empresas públicas, racionalizando las subvenciones a partidos políticos y sindicatos, etc, en definitiva predicando con el ejemplo. 

El Gobierno aprobó ayer una importante batería de medidas para reducir el déficit. Supresión de una paga extra de los funcionarios, subida del IVA, recorte del subsidio de paro, etc,  ¿era necesario ésta subida? El tiempo dará o quitará razones. Desde luego, hay una superestructura de gasto que tenemos que arreglar, no hay ninguna duda. Pero en la vida hay que saber medir dos cosas. El tiempo en el que estamos y el tiempo en el que pueden arreglar los destrozos causados por una política expansionista de hace muchos años.  Pretender abordar en un año toda una situación demoledora es algo inconcebible. Estos recortes van a provocar, en primer lugar, irritación social inmediata porque a la gente no le gusta. Y luego reducción del consumo. Derivado de esto, va a haber un problema para las empresas porque si no hay consumo no venden y no pueden pagar sus nóminas. 

Otro problema, son las responsabilidades políticas cuando no penales -habrá que ver-. ¿Quiénes son los que nos han metido en éste túnel sin salida? Sería muy fácil echar la culpa a la crisis o a los mercados.  "Es propio de un ignorante echar la culpa a los otros de sus desgracias; en cambio acusarse sólo a sí mismo, es propio de un hombre que empieza a instruirse." (Epicteto). Culpables todos, cada uno según su responsabilidad, status y rol. Primeramente los políticos y gestores de Cajas y Bancos. Son los más responsables y deberán rendir cuentas políticas y penales. Deberán devolver el último céntimo de euro robado, si se prueba penalmente su culpabilidad. Después el gobierno Socialista -con su Presidente al frente- y las instituciones encargadas de velar por el control del sistema financiero, Banco de España, la CNMV, etc. Que bien por desidia o incapacidad, han mirado para otro lado, haciendo dejadez de sus funciones, ocultando la realidad de la crisis financiera. Se han cargado la credibilidad de éstas instituciones y ya nadie nos cree. ¿Pérdida de soberanía? Prefiero estar en manos de profesionales europeos, antes que creer a ésta banda de políticos mentirosos. También es culpable el gobierno actual del PP, por no gestionar bien la crisis y tomar las medidas tarde por exigencias de las elecciones Andaluzas, anteponiendo las necesidades del partido a las de España, ellos que van dando lecciones por doquier de patriotismo.  Y finalmente Europa y sus estructura política. El problema es que la UE tiene una moneda común pero no una unión política que hable desde una sola voz, son muchas naciones viejas, cada uno con sus problemas económicos. Lo que es bueno para Alemania no es necesariamente bueno para España. Y Alemania se encuentra con un problema. Por un lado lo suyo, pero por otro su papel decisivo en la UE. Y con eso juega. En un momento cede un poquito a favor de los necesitados. Pero entonces viene la presión desde dentro de Alemania y también desde fuera. El gran problema es que la UE ni es una economía ni tiene una política única. España no puede pertenecer a un club donde todos los socios teóricamente tienen los mismos derechos pero práticamente no. No podemos financiarnos al 7% mientras Alemania le regalan el dinero; son éstas las contradicciones que la gente no entiende. ¿Merece la pena seguir en éste club insolidario? Sin automía monetaria, no podemos devaluar -como se hizo en crisis anteriores- y sin crecimiento superior al 3% no podemos crear puestos de trabajo ¿Cómo salir de este circulo infernal? Con todo eso, el arreglo es muy complicado. Pero aquí -en éste País- nadie asume su responsabilidad. El próximo paso será la intervención. Así nos va.

RTVE

No soy partidario de la RTV pública. Lo mismo que no hay periódicos públicos, tampoco debería haber RTV públicas. Los medios de comunicación deben estar en manos privadas y sujetos a las reglas del mercado. ¿Para qué sirven los medios públicos en manos de los gobiernos estatales, regionales o locales, en sociedadades abiertas y plurales? Para beneficio y gloria de sus gobernantes, para propaganda política y para hacer lo negro blanco. Quien quiera un medio de comunicación que se lo pague con su dinero.

Dicho esto, si hay que tener una RTVE, que sea eficiente, pluralista, objetiva, neutral y solvente económicamente. Al servicio del bien común y no del gobernante de turno. Pero esto es pedir demasiado, y si no, veamos unos ejemplos. Aquellos autores del "Vote PSOE" en el gol de Butragueño, los que se "interesaron" por la versión de Julián Sancristobal, "capo" de los GAL, tras su captura en 1995 o los que en 2006 'colaron' en "La 2 Noticias" imágenes de las torturas en Abu Ghraib en plena intervención de Mariano Rajoy, ahora se rasgan las vestiduras por "el ataque directo a la democracia" que ha infringido el Gobierno en RTVE para nombrar como presidente a Leopoldo González-Echenique. ¿Pero qué esperaban? El PP está haciendo lo mismo que ellos hicieron cuando Zapatero ganó las elecciones en el 2004. Ni estuvimos de acuerdo entonces, ni lo estamos ahora. Lo que no se puede pretender es hacer creer a la opinión pública, que cuando están los nuestros la RTVE es un dechado de virtudes democráticas y cuando está la oposición es una fosa séptica. La pluralidad y la neutralidad no es patrimonio exclusivo de la izquierda, con sus luces y sus sombras, en una TVE que almacena mucha historia.Nuestra joven democracia aún no ha encontrado un sistema adecuado para que la RTVE sea un servicio público que sirva a los verdaderos intereses de todos los españoles, más bien ha sido "la voz de su amo" para cantar las gestas del gobierno de turno en el poder, por lo que se impone como necesaria su privatización. Para terminar, expresar que la objetividad es una meta loable que pertenece al "deber ser" de todo ente mediático; pero tan difícil de conseguir como que dos rectas paralelas sólo puedan encontrarse en el infinito.

NIETZSCHE, UN FILÓSOFO DE LA SOSPECHA

 

Junto a Marx y Freud, Nietzsche forma la trilogía de filósofos que podríamos considerar de la "sospecha", pues cada uno de ellos pone en tela de juicio toda la filosofía tradicional, haciendo una crítica demoledora. Se podrá estar  a favor o en contra de sus tesis, pero su conocimiento es imprescindible para conocer e interpretar nuestro tiempo.

Nietzsche, (1844-1900) hace una crítica al valor de la metafísica, la epistemología y la ética a partir de la afirmación o negación de la vida. Hoy me limitaré  a la epistemología y a la metafísica, y dejaremos para otro dia la moral. Para nuestro filósofo, todo gira en torno a la vida  considerada  como algo biológico, instintivo  e irracional, y todo ha de ser medido y comparado con ella. El error de la filosofía clásica, tradicional, de los griegos, ha sido sobrevalorar la racionalidad, y minusvalorar la vida en sí misma. Aunque esto no aconteció hasta el siglo V a. de Xto y la llegada de la decadencia griega con Sócrates y Platón. De hecho, es la Grecia  arcaica la que tiene aunténtico valor para Nietzsche. En ella se manifiesta con todo su esplendor el culto a Dionisos y Apolo; representando Dionisos, la vida es sus diversas manifestaciones, instintivas, irracionales y biológicas, y Apolo el mundo ordenado y racional. La manipulación de la decadente cultura griega liderada por Sócrates y Platón, tergiversa el mensaje tradicional, elevando a lo más alto la cultura apolínea como recta, luminosa, racional y ordenada, y demonizando lo dionisíaco con el no ser y la irracionalidad, rompiendo así la armonía entre estos dos principios, desde la época arcaica, donde lo dionisiaco era considerado -siempre a juicio de Nietzsche- como la auténtica verdad. Será a través del triunfo  de la moral judeocristiana y el monoteísmo, como se perpetuará  ésta manipulación en la cultura occidental, pervirtiendo los verdaderos principios heredados de la tradición griega hasta nuestros días. Por ello, la crítica de Nietzsche abarcará todos los ámbitos de dicha cultura: la filosofía, por inventarse un mundo racional, la moral por ser una moral de los débiles, y la religión por crear y creer en un mundo trascendente, alejado del mundo de la vida.

Empecemos por considerar la crítica a la filosofía empezando por la epistemología o teoría del conocimiento. Cuando la filosofía crea los conceptos y establece la diferencia entre esencia y rasgos accidentales, que dan  lugar a diferencias entre individuos, cree conocer la realidad. Pero cae en un error consistente en afirmar la existencia de la sustancia como realidad permanente y subsistente, cuando sólo es una creación metafísica de la mente sin correspondencia real. Desde este punto de vista, el hombre no tiene acceso al conocimiento real de las cosas ni desde la última instancia de la lógica o la razón. Las leyes de la naturaleza y sus principios no concuerdan ni se someten al imperio de la razón. Todo es mera invención, todo es quimera, fruto de un deseo del hombre por someter a regularidad y necesidad lo que es contradición, cambio y contingencia. La objetividad -de la que se vanagloriaba la filosofía tradicional- no existe. A juicio de Nietzsche, la metáfora y el arte son más adecuados para expresar y captar la realidad, que la filosofía. ¿dónde queda, pues, la filosofía como instrumento válido para desentrañar los grandes interrogantes del hombre? No lo sabemos. Para Nietzsche, todo se explica en la creencia absurda de una realidad absoluta inventada por el platonismo ( el mundo de las ideas) y el cristianismo (el Dios cristiano). La objetividad del conocimiento, salta por los aires y se diluye en un perspectivismo subjetivista carente de  objetividad. Su epistemología se fundamenta en un relativismo subjetivo y vitalista.

Pero si demoledora es la crítica al conocimiento, no lo es menos a la ciencia y las matemáticas. Ninguna de las dos reflejan y explican la realidad; son construcciones humanas parciales que miden la realidad miopemente, olvidando aspectos cualitativos, imaginativos, instintivos, vitales. No existe una realidad objetiva, cuantitativa, geométrica, con leyes fijas e inmutables. No existen leyes universales y necesarias. Todo se explica desde la unidad de la razón que inventa un mundo ficticio, pero a juicio de Nietzsche, esto es erróneo por sobrevalorar la razón el mundo de la cantidad, despreciando la cualidad, la pluralidad, el movimiento. La razón ha sobrevalorado el especto cuantitativo, olvidandose del cualitativo. De acuerdo con Nietzsche, ya que el hombre no es solo razón sino sentimiento y pasión, pero cae en el error  maniqueista y partidista de afirmar una parte olvidando la otra, tal vez hastiado de tanto idealismo.

La parte más noble de la filosofía es la metafísica. Ella es el corazón que da fuerza y vitalidad a las otras partes de la filosofía como fundamento. Nietzsche lo sabía y por eso ataca a a sus fundamentos. La metafísica tradicional ya fue demolida por Kant como conocimiento científico, pero esto le parece insuficiente a Nietzsche. La tradición metafísica occidental toma como verdadera la reflexión de la razón, sin darse cuenta de que lo que fundamenta esa reflexión no es la lógica, sino la necesidad que tiene el ser humano de sobrevivir en un mundo donde todo es devenir. La filosofía presenta un mundo inadecuado e inverosimil, una realidad bajo la apariencia de totalidad y racionalidad que no existe. Para ello, crea una serie de conceptos básicos como Dios, alma, mundo, substancia, esencia, unidad, permanencia... Pero el mundo de los sentidos nos muestran otra percepción contraria, movimiento mutabilidad, cambio, multiplicidad, corporeidad, etc. Es el mundo de Platón y la escisión entre  Cosmos noetós (mundo de las ideas) Y Cosmos horatós, (mundo de las cosas). El primero es el mundo de la verdadera realidad, objetivo, inmutable, eterno, objeto de la verdadera ciencia y paradigmático; mientras que el segundo es el de la apariencia, mutabilidad, movimiento, temporalidad, subjetivo, y cambiante. El grave error de la filosofía occidental, ha sido aceptar la tesis metafísica del platonismo, la valoración positiva del mundo del espíritu y sus nefastas consecuencias, en detrimento de la corporeidad y del sentido de la vida. Con la inestimable ayuda del cristianismo y la religión, la cultura occidental se manifiesta como decadente y equivocada, y más concretamente, la metafísica. Ésta es signo de tendencias antivitales, guiadas por un instinto filosófico ajeno al mundo de la vida, mentiroso y superfluo. Creador de categorías metafísicas que solo están en la mente calenturienta de los filósofos, como ser, substancia, esencia, etc., frente al verdadero mundo cambiante de los sentidos. Pero no contento con esto, Nietzsche hace una crítica a la metafísica desde la gramática. Según él, el lenguaje da una visión errónea de la realidad: la estructura sujeto-predicado, el empleo unívoco de las mismas palabras para designar distintos individuos, y la primacía que tienen las oraciones con el verbo ser, favorecen la creencia en una concepción sustancialista de la realidad, y crea a ésta de realidades y esencias de naturaleza universal, que en realidad no existen y distorsionan la visión que tenemos del mundo real. "La razón en el lenguaje: !Oh que vieja hembra engañadora...! Creo que no vamos a desembarazarnos de la idea de Dios porque aún seguimos creyendo en la gramática" Crepúsculo de los ídolos, Alianza editorial, pág. 49

JUBILACIÓN

Pues será que no. Hoy no voy a hablar de fútbol, cosa extraña, aunque espero que España gane. Carmen Gutiérrez se jubiló y la comida con todos los compañeros, como casi siempre transcurrió de forma amena y atropellada. Sí, atropellada por las ganas de contarnos cosas y de saber de nuestros amigos y compañeros y el placer de encontrarte a gente con la que has convivido en el trabajo, sujeto a unas reglas y a un horario. Allí estábamos todos, libremente sin ninguna coacción administrativa y sólo porque lo habíamos querido así. Me sorprendió la alegría con que fui recibido por algunos compañeros. Vi en ellos una sana alegría por mi presencia. Yo, les correspondí con todo el aprecio y el cariño que se siente cuando te encuentras con alguien que, con mas o menos profundidad, dejó una huella en ti. Observé como cada uno ocupaba su sitio eligiendo estar al lado de la persona más querida, para hablarle de sus cosas. Los viejos rockeros en una fila mientras en la otra se sentaron los nuevos sustitutos de los antiguos. El paso del tiempo se reflejaba en algunos más que en otros. Cada uno contaba la feria a su manera. Lo mejor, que estábamos allí contándolo sin ninguna ausencia. Lo peor la brevedad del tiempo y la premura de algunos en ausentarse y abandonarnos, y la facilidad con que lo hacían.

Va a hacer dos años que me jubilé. No fue fácil el cambio de vida y estar alejado de lo mejor de la enseñanza: los alumnos. Aún sigo acordándome de ellos y los añoro. También de los compañeros  - a unos más que a otros- y de las reuniones en torno a la mesa camilla de la sala de profesores. De allí no salió el mundo arreglado, pero lo intentamos. Desde entonces vivo instalado en el desorden y en el amor al tiempo.Nunca he sido ordenado y aunque según Ortega "el orden es cortesía del filosofo", nunca  he sido muy devoto: Pero, aunque el caos es en cierto modo enemigo de la esperanza, puedo asegurar que sé muy bien dónde tengo cada una de las cosas que haya dado por perdidas; sé donde se encuentra este texto, o este artículo. "La prisa" ha sido la primera palabra desterrada de mi vocabulario, "lo que puedas hacer mañana, no lo hagas hoy", tal vez haciendo un ejercicio sano de una de las mejores y placenteras virtudes: la pereza, uno de los pocos esfuerzos que mejor practico y que cada día amo más. En fín, un abrazo entrañable a mi amiga Carmen y desearle lo mejor.  Y entre lo mejor,  que sigamos encontrándonos los amigos para seguir disfrutando de nuestra mutua compañía.