PROTÁGORAS : EL PRIMER RELATIVISTA DE LA HISTORIA

En principio vamos a analizar los precedentes que posibilitaron la aparición del hombre como tema de investigación. Podríamos señalar  el desarrollo y emancipación de la razón a través de la filosofía de Parménides y del Pitagorismo, así como del pensamiento lógico, cosmológico y ético de Heráclito. Ello significó la aparición de una actitud crítica en lo científico y en lo religioso. En el campo científico cabe citar la obra del “Corpus Hipocraticum” interesado por la etiología de las enfermedades. En el campo religioso, la obra de Aristófanes Las Nubes, es una auténtica antiteodicea. Cabe igualmente destacar la situación político- social de Grecia. Las ideas democráticas habian sido sembradas por Licurgo y por Solón ya en el siglo VII a. de Cristo. Clístenes, ya próximo al siglo v, fué el fundador decidido del sistema democrático que consiguió su explendor.

En el siglo de Pericles (S. V a. de Cristo, Tras las guerras médicas contra los Persas, Grecia rompe con el sistema de las ciudades -Estado (polis) y se empieza a formar la conciencia nacional. Se vive una época de profundas trasformaciones, surgen grandes desequilibrios y el individuo empieza a sentirse desarraigado, al perder el sentido de lo que la existencia habia sido para él. Los cambios de ideas son propicios para la emancipación del individuo de la tutela del Estado y de los dioses. Por otro lado, las ideas democráticas, hacen que el linaje ya no sea suficiente para ejercer el liderazgo. Todo ello contribuye a que el hombre pase a primer plano de la reflexión. Ante la aparición del individualismo, empieza a sentirse la necesidad de garantizar la felicidad humana, analizando sus posibles formas de comportamiento tanto individual, ética,como colectivo (política). Los problemas naturalistas de la cosmología (física). Pierden actualidad e interés cuando el hombre griego descubre su situación problemática y su desorientación; es lógico que empiece entonces a preguntarse por sus propios problemas.

En consecuencia, el primer humanismo de la historia, comenzó con el interés de los griegos, por los problemas ético-políticos. Igualmente influyó la tradición pitagórica preocupada por el destino y la felicidad del hombre; ésta fue una dimensión olvidada ante la primacía de las investigaciones naturales y es ahora, cuando el interés de la especulación griega se centra sobre los problemas antropológicos, el momento de tomarla y desarrollarla.

Por último, podríamos citar el desencanto producido por las reflexiones en torno a la naturaleza. El escándalo de reflexiones tan enfrentadas, provocó la aparición de un excepticismo sobre tales temas, volcándose el interés de los pensadores sobre la realidad humana. La conclusión a la que había llegado toda la reflexión anterior sobre la naturaleza parecía demostrar que no existía una verdad clara y terminante que se impusiera a todos, y si la había, latía tan profunda en el seno de los seres que resultaba inalcanzable. Es por tanto, norma que en el caldo de cultivo de las explicaciones contradictorias sobre la naturaleza germinarán los escepticismos y los relativismos.Lo bueno, lo malo, lo justo y lo injusto, lo verdadero y lo falso; todo ello es relativo pues el hombre es la medida de todas las cosas.
Y aún en el casó de que el hombre tuviese que ajustarse a algo al determinar sus valores y modos de comportamiento, ese algo, no podría ser otra cosa que la naturaleza humana, desprovista de cualquier adherencia cultural (como si cultura no fuera también parte integrante de la naturaleza humana). Y la naturaleza humana, desprovista de hábitos sociales, de costumbres enseñadas y de normas inculcadas, sólo se rige por dos instintos básicos: El instinto del placer y el instinto del poder. Por lo tanto, cualquier norma o ley contraria a estas tendencias básicas, constituirá la base para una moral antinatural.
Esta conclusión, a mi juicio, adolece de un fallo fundamental. Considera gratuitamente la naturaleza humana identificada con los procesos de la vida instintiva, y aún con los más primarios desde el punto de vista de la ontogénesis. En realidad, el circulo funcional de la vivencia que presenta la naturaleza humana como una oscilación antropocósmica, manifiesta ostensiblemente la existencia de otros procesos tales como los de conocimiento que, en el caso del hombre, engloban procesos racionales, cuyas exigencias se enfrentan frecuentemente a las apetencias, creando lo que hoy llamamos, conflictos anímicos. Así que también la racionalidad pertenece a la naturaleza humana.Por ello, las normas jurídicas y éticas , no pueden ser nunca no deben ser absolutamente convencionales, sino exigencias del buen sentido, de la sensatez, de la lógica o de la racionalidad humana que es, al menos, tan natural como los instintos primarios.
Esta concepción de la naturaleza humana tan peyorativa, fundamentada en los principios básicos del placer y del poder, propia de los antiguos hedonismos y naturalismos, ha resurgido modernamente en los nuevos. En la actualidad, las Escuelas de Freud y Adler defienden la misma tesis, según la cual, todos los comportamientos humanos, individuales y comunitarios, no son otra cosa que simples sublimaciones de estos instintos básicos ante la presión ejercida por el Super-Ego como conjunto de normas absolutamente convencionales, introyectadas por medio del fenómeno educativo.

PROTÁGORAS fue quien sacó las penúltimas consecuencias de este planteamiento. Con su "homo mensura", perfiló el primer relativismo antropológico de la historia. Las categorías, éticas, estéticas, científicas y hasta políticas, todas son relativas al hombre. El es la medida de todas las cosas, porque éstas, no son en sí nada. Tal y como se me aparecen en mí, así son para mí; tal y como se te aparecen a tí, así son para tí. El éxito del hombre está en conseguir mediante la habilidad de su pensamiento y de su palabra que a los demás las cosas les parezcan ser tal y como a él le parece que son. El lenguaje, lejos de servir para desvelar, comunicar y participar la verdad, solo sirve para recrearla en cada caso y en cada circuns­tancia de acuerdo con los propios intereses. Para alguien convencido de la existencia de la verdad, diría que en tales cir­cunstancias, el lenguaje pervierte su función natural constitu­yéndose en obstáculo permanente que oculta lo que debería desvelar.
Algunos pretenden ver en Heráclito los orígenes de ésta filosofía relativista en la que lo importante es persuadir, no importa de qué. Efectivamente, Heráclito dijo que nada era permanente ni estable, pero dejó sentado, con la misma fuerza, que el logos era la Ley Eterna, inmutable y permanente que regía con inflexibilidad y dureza absolutamente todo devenir y toda conducta. El logos era la Ley, del  lenguaje, a Ley del pensamiento, de la naturaleza, de la conducta y de la "polis". Por tanto, Protágoras va más allá porque ha roto incluso con esa Ley universal y ha colocado al hombre en el centro del sistema. Nada, absolutamente nada es real independientemente del hombre.
Por ejemplo, la sensación, forma primaria de conocimiento, que parece más objetiva que ninguna otra, es totalmente subjetiva porque depende totalmente de condiciones fisiológicas y físicas del sujeto. El frío o el calor no existen en absoluto, indepen­dientes del hombre; ésta es su medida. Yo soy en realidad el frío y el calor, como todo lo demás. Por eso es posible sentir frío y calor con los mismos grados de temperatura; y éste puede ocurrir en distintas personas o, incluso, era la misma persona en diferentes momentos.
Y si ésto es así con el conocimiento sensorial que es la forma de conocimiento en la que predomina lo decidido del exterior, ¿qué ocurrirá con las formas más complejas de conocimiento en las que tiene más importancia la espontaneidad del sujeto? Todo conocimiento queda relativizado por el sujeto. No existe una verdad absoluta , sino que sólo existen verdades relativas a cada hombre. Por eso la verdad sólo puede tener un carácter y un valor instrumental ya que se ha sustituido los juicios de existencia por los juicios de valor subjetivo. Por eso, igualmente, en la dimensión social o comunitaria, en donde es imprescindible unificar criterios, a lo máximo que podemos aspirar es al convencionalismo de las leyes.

Esto, a mi juicio, acarrea serios problemas para el teórico de la sociología, de la política o de la ética: ¿cómo fundamentar el mutuo acuerdo entre los hombres en la formulación de las leyes positivas o de las pautas deseables de comportamiento individual, sin referencia alguna a algún tipo de orden objetivo externo (natural=ley natural, o sobrenatural=ley revelada), o interno (leyes lógicas=razón)? ¿Por qué los hombres, en el diálogo constructivo convienen en establecer ciertos modos típicos o ciertos principios éticos o jurídicos? Si no hay razón alguna que lo fundamente, o sería prácticamente imposible tal convención, quedando todo en un diálogo estéril, o ésta se conseguiría sobre la base de la violencia, física, ética o psicológica (miedo o mentira). Desgraciadamente, no faltan casos que confirmen lo dicho.

LOS NACIONALISMOS

El escritor Mario Vargas Llosa leyó este martes en la Academia Sueca el discurso de recepción del Premio Nobel de Literatura. En su intervención, el hispano-peruano criticó al nacionalismo, "que ha sido la causa de las peores carnicerías de la historia". En esta misma línea, Vargas Llosa subrayó que las patrias "no son las banderas ni los himnos, sino un puñado de personas y lugares que pueblan nuestros recuerdos". "Ojalá que los nacionalismos, plaga incurable del mundo moderno y también en España, no estropeen esta historia feliz". Asimismo, ha reconocido que "detesta" toda forma de "nacionalismo, ideología -o, más bien, religión- provinciana, de corto vuelo, excluyente, que recorta el horizonte intelectual y disimula en su seno prejuicios étnicos y racistas, pues convierte en valor supremo, en privilegio moral y ontológico, la circunstancia fortuita del lugar de nacimiento".

Esta cita de Vargas  Llosa, publicada en el Confidencial Digital,  me sirve "ad hoc" para reflexionar acerca del peligro de los nacionalismos excluyentes que conviven en España. La Historia de la filosofía nos puede ayudar a esclarecer estos asuntos politicos. En el siglo V a.Xto. Los sofistas anteriores a Sócrates, pensaron que la moral y la política se fundamenta siempre en normas convencionales, desprovistas de valor objetivo. Pero además, pensaron que tales normas eran antinaturales, basados en una concepción de la naturaleza humana parcial, restrictiva y alicorta. Con todos estos precedentes, se puede explicar que todos estos sofistas anteriores a Sócrates, se erigieron en maestros del arte de pensar, del arte de hablar y del arte del comportarse o de obrar, todo ello con miras de triunfar en la "Polis". La lógica, la oratoria y la ética, se fomentaron como procedimientos metodológicos para triunfar en la lucha democrática por el poder. 

El gran problema consistían que desengañados de toda objetividad trascendente al hombre, desarraigados de los dioses, escépticos de la firmeza y regularidad de la ley natural y convencidos de la miseria de la naturaleza humana, (únicamente tendencia al placer y al poder), ese arte de pensar, de hablar y de conducirse, no podía tener ideal más alto que el de erigirse por encima de los demás, el de convencer a los otros de la mayor habilidad del propio yo. Por todo ello, nada tiene de raro que los sofistas escritores atildados y artistas elegantes en el hablar, pusieron su sabiduría al servicio del lucro personal, de la fama y del prestigio, suscitando en la juventud emancipada la ambición por el poder y por el porvenir político, desafiándoles a dominar la palabra como medio de persuasión para los demás, de las virtudes propias y de la capacidad para gobernar. Despreocupados por las ideas y por los contenidos, el lenguaje, lejos de ser un sistema de comunicación, quedaba reducido a una técnica de persuasión, no importando de qué. Cualquier postura podía ser defendida por el profesional de la oratoria. Todos los casos eran defendibles, incluso los contradictorios. El arte consistía en hacer de la peor la mejor de las razones. Si se conseguía el prestigio, el aplauso, el liderazgo, se había conseguido el fin de la vida humana y con él, la felicidad. Para conseguir esto, cualquier razón era buena. Sólo hacía falta tener la suficiente habilidad como para que los demás así lo aceptasen. La valoración del discurso, de la verdad y de la bondad, se medía operativamente por sus resultados prácticos: era bueno, verdadero y honesto el que triunfaba, y el que fracasaba era por eso mismo, tonto o ignorante y malvado.

Pues bien, hasta aquí la cita con los griegos. Los nacionalismos, nacen en una época de exaltación de las emociones, del lugar, de la raza y de la diferencia localista, sin tener en cuenta el bien común de la colectividad.  Utilizan la lengua como signo identitario no para comunicarse y unir sino para todo lo contrario: La palabra al servicio de la ideología excluyente y partidista. Priorizando el sentimiento sobre la razón, su verdad frente a la verdad, aun a costa de tergiversar la Historia, sacralizar el territorio y elevar a categoría trascendente la nación. Si para conseguir estos objetivos, es necesario que alguien caiga por el camino, no importa: todo al servicio de la causa.

El nacimiento biológico, -contingencia particular, común a todos los seres humanos-, se eleva a tal categoría óntica por parte del nacionalismo, que hace de este hecho el" leiv motiv "de su existencia. Donde los principios, los valores democráticos de la ciudadanía y los derechos particulares de las personas, quedan supeditados si no abolidos por la ideología imperante nacionalista.  El espíritu librepensador y crítico del ciudadano, queda castrado desde el momento que no comulga con la religión nacionalista, siendo "expulsados del redil" de la madre patria. Identificando a ésta patria, con una ideología -falsa conciencia Marx-, con las apetencias de una clase dirigente, que solo busca su propio provecho y mantenerse en el poder. Para ello, -como hicieron los Sofistas-, utilizan la lógica, la oratoria y la ética: el arte de pensar, de hablar, y de comportarse, para erigirse por encima de los demás y no para servir a su pueblo.

FIN DE SEMANA APASIONANTE

Esta semana vamos a vivir tres acontecimientos de diversa trascendencia para nuestro país: El encuentro de los empresarios españoles  en la Moncloa con el Sr. Rodriguez  Zapatero, las Elecciones Catalanas y el encuentro de fútbol Barcelona-Real Madrid.

De estos tres acontecimientos, me quedo con el partido de fútbol por ser el más incierto de los tres. De  los otros dos  ya sabemos el resultado. Me imagino la cara de sorpresa de algunos que lean éste artículo, acerca de esta afirmación que acabo de expresar. Pues bien, analicemos.

El encuentro de los empresarios con el Sr. Presidente, hay que enmarcarlo dentro sistema de propaganda a al que nos tiene acostumbrados el Psoe. ¿Nos van a sacar de la crisis aquellos, que en parte fueron los causantes?: Los presidentes de constructoras, financieras o energéticas?. En el supuesto que tuviesen la receta "el bálsamo de fierabras", ¿Por qué no se aplicó anteriormente? No, no nos engañemos, todo es un montaje ideológico y de marketing, para, sin hacer nada , parecer que se hace algo, hasta la terminación de la legislatura y después Dios dirá. Al Sr.Presidente lo único que le importa es la continuidad en el poder y ya llegarán tiempos mejores. Actualmente, nuestro País España,sufre tal crisis de valores, que una simple puesta en escena no resolverá nada. Se trata de algo mucho más profundo que afecta a los principios, a la moral y a la política cívica, a la educación de los ciudadanos y a la honestidad de nuestros políticos.  Se trata de concienciar a la opinión pública y de contarles la verdad. No de manipularla. ¿Decir la verdad es ser antipatriota?. ¿O ser antipatriota es llevar a la ruina éste País?. Se trata de no demonizar el sistema capitalista y de echar la culpa siempre al otro: mercados satánicos que nos quieren, PP antipatriota que lo único que le interesa es el hundimiento del País, prestamistas y usureros que solo buscan sus propios beneficios, etc No nos explican que el dinero prestado a nuestro País proviene de fondos de inversión cuyos dueños son nuestros propios ciudadanos, tampoco nos dicen que tan culpables son los que prestan como los que piden que se le preste. En las vacas gordas, cuando los intereses estaban muy bajos, y había financiación para casas, vacaciones en el Caribe, coches suntuosos y negocios dudosos, no nos quejábamos. Finalmente ¿Qué decir de la política catastrófica de nuestro gobierno?: Empezó por negar la crisis, descalificar a todos aquellos que la denunciaron, e hicieron una política económica errónea que ha incrementado el paro hasta casi cinco millones, etc. Como consecuencia de todo esto, se incrementaron las prestaciones sociales  y se agotaron las reservas  y se endeudó el País. etc. Lo que todos conocemos.

Esta reunión no servirá para nada, si no hay propuestas concretas, y todo queda en un acto voluntarista y propagandista de nuestro gobierno. La receta es difícil de aplicar: Ahora hay que ajustarse el cintuŕon,produciendo más siendo más competitivos y cambiando estructuras y hábitos que fueron nefastos. Creando confianza en los inversores, haciendo un plan de ajuste que sea justo y equitativo en el reparto de los sacrificios, empezando por la Administración, gobierno, autonomías y clase trabajadora. ¿Lo conseguiremos? Yo, personalmente, soy pesimista. Veremos cómo superará el gobierno la crisis de credulidad en la que está inmerso.

El segundo acontecimiento son las Elecciones Catalanas. Según las encuestas  -y salvo sorpresas-,  las ganará CIU, con la incertidumbre de conseguir la mayoría absoluta.

El batacazo que sufrirá en las urnas el tripartito en concreto el PSC, será un hecho que habrá que analizarse en profundidad, no solo por los ciudadanos catalanes sino por el resto de ciudadanos españoles. Las aventuras nacionalistas seguidas por el PSC y sus socios les saldrán caras, y serán castigadas por una base sociológica que vota PSC,  pero que no es nacionalista y no siente la necesidad de un discurso identitario ni la inmersión lingüistica,y que sufre en sus carnes, las consecuencias  de una política idealista y poco realista, seguida por Montilla y sus socios de gobierno. En cuanto a ERC, estar en el gobierno y a la vez  tener una estructura asamblearia, muy próxima a los grupos antisistema,  haciendo politicas ambivalentes y contradictorias, lo pagará muy caro en las urnas. La abstención y el voto en blanco, será un factor a tener en cuenta. La campaña bochornosa, cutre, provinciana, surealista, dirigida contra el adversario político y no para la solución de problemas, -carente de iniciativas pragmáticas-, demuestra el nivel de preparación y coherencia de nuestros políticos.  Y algo sorprendente: ¿Han oido algo sobre el Estatuto Catalán en ésta campaña? ¿No resulta sorprendente?. Que cada uno saque sus consecuencias.

De todo ello se beneficiará CIU, la del tres por ciento. Las consecuencias no se harán esperar: Muerte del Tripartito, caída del PSC a los tiempos de Obiols, papel decisivo del PP en la formación del nuevo gobierno, pérdida de influencia y peso del independentismo fracturado. ¿Qué votarán los hijos del PSC en el cinturón de Barcelona? ¿Ha servido el Estatuto para solucionar el problema del independentismo o lo ha recrudecido?. Los votos pondrá a cada uno en su sitio.

El tercer acontecimiento será el partido de fútbol que jugarán el Barcelona y el Real Madrid. No será el partido del año ni del siglo; como éste ha habido muchos, todos importantes por ser el último y el que toca. Antes de seguir una pregunta: ?¿ Por qué no se televisa en abierto ? ¿Acaso no es de interés general? Si este partido no lo es que venga Dios y lo vea.

Es evidente que se enfrentan dos de los equipos de fútbol más importantes del mundo. Hoy no puede verse en el mundo un espectáculo tan apasionante y bello que  un Barcelona- Madrid. Será visto por millones de personas en todo el mundo, gracias a la TV y mostrará a todo el planeta la excelencia de un deporte llamado fútbol. !Ojalá todo discurra con deportividad y buen hacer! Nuestro país ha de demostrar ante todos: buena organización, seguridad y todo aquello positivo que adorna a un país serio y moderno.

Vamos a analizar algunos aspecto estrictamente deportivos y técnicos de estos equipos. Se enfrentan dos de los mejores entrenadores de fútbol del planeta: Guardiola y Mouriño.

El entrenador del Barcelona es de la casa: ha mamado y se ha educado en la masía. Primero como recogepelotas y después como un excelente jugador, técnico, ordenado y preciso,  en el centro del campo. Como persona, es serio, irónico, humilde, respetuoso con los contrarios y muy inteligente. Su concepto técnico en fútbol pasa por la recuperación del balón lo más rápidamente posible: presión, adelantamiento de la defensa, y ahogo en tres cuartos del campo al contrario.Esto lo puede hacer porque cuenta con tres maravillosos jugadores de medio campo, los mejores del mundo: Xavi, Iniesta y Messi.

Mouriño, no es de la casa, no se ha educado en las secciones inferiores del Real Madrid, pero como es muy inteligente, le han bastado tres meses para entender la filosofía del Real Madrid. Como persona, es amante de la familia y muy preocupado por la educación de sus hijos. Los que le conocen en su entorno, dicen de él que es una persona normal y sencilla.Técnicamente es un portento de entrenador.  Inició su carrera junto a Robson, técnico inglés que lo fué del Barcelona. Ha inculcado en el  Real Madrid  un fútbol, directo, agresivo, de presión y de pase largo; también cuenta con excelentes jugadores para  hacer ésta labor, como Xabi Alonso,Özil y otros.El equipo lo ha construido desde la defensa hacia adelante. Su perfil psicológico es muy distinto del de Guardiola: Es agresivo,orgulloso, meticuloso, -lo controla todo-, y un psicologo de grupo,que motiva a los jugadores como nadie sabe hacer. Es un pedagogo didáctico que explica a sus jugadores todas sus determinaciones y actuaciones, dejando contentos  a los que juegan como a los suplentes.

Se enfrentan dos de los mejores guardametas del mundo:Casillas y Valdés. El primero, Casillas, es el mejor del mundo, sin duda. Es rapidez, reflejos e intuición y movimiento de piernas, propias de un número uno. Líder en el Real Madrid y en la Selección Española.

En la defensa, los centrales de la Seleción Española: Puyol y Piqué, frente a los de la Seleción Portuguesa: Carvalhoy Pepe. Seguridad, colocación, rapidez en el corte y salida de balón, son sus virtudes.

En el centro del campo, tenemos a los dos medio centros más importantes del mundo: Xabi Alonso y Xavi Hernández; pase largo y pase corto y control. Son el complemento ideal de un centro de campo de un equipo ideal. Xabi Alonso es idóneo para aperturas largas por los extremos y diagonales  y Xavi Hernández, control, pase corto y proteción de balón. Junto a ellos la seguridad y la fuerza: Busquet y Khedira. La rapidez, pase al hueco en el juego de balón, el desmarque y la precisión, las encontramos en  Iniesta y Özil, éste último uno de los mejores jugadores del último mundial de SurAfrica .

Qué decir de la delantera: Messi y Ronaldo, frente a frente. La rapidez en el regate, la velocidad con el balón controlado, cosido al pié, el oportunismo y  la facilidad en el gol, ese es Messi, para muchos el mejor jugador del mundo, a la altura de un Di Stéfano, Pelé, Maradona etc. Ronaldo es fuerza, rapidez en el uno contra uno en carrera, golpeo de balón seco y preciso, etc. Dos formas de jugar al fútbol, dos concepciones diferentes, cual de ella más bella y pragmática.

¿Quién ganará el partido? Cualquiera de los dos tiene argumentos suficientes para ganarlo. Yo como madridista deseo que gane el Real madrid, pero  merecidamente porque sea el mejor y nunca por motivos  ajenos al deporte y a los méritos de cada uno. Para que gane el Real Madrid tendrá que jugar como equipo, juntas las líneas, presionando al Barcelona allí donde más le duele, desde la defensa y la salida de balón. No dejando que el centro del campo del barcelona se posesione del balón: Xabi e Iniesta e impidiendo la conexión con Messi por el centro del campo. Obligando al Barcelona a jugar por los extremos, para que los posibles centros puedan ser neutralizados por la pareja de centrales: Carvalho-Pepe. A su vez Alonso y  Khedira, deberán estar muy atentos a las llegadas de Busquet y Keita, y en los saques de esquina a Puyol y Piqué.

El Real Madrid debe procurar sacar bien el balón desde la defensa y que sea Xabi Alonso el encargado de hacerlo conectando bien con Özil,  o con pase largo hacia la apertura del campo con Di Maria o Ronaldo; Esto ha de  hacerlo con rapidez y precisión para coger desprevenido al Barcelona, en cuanto tenga la pelota en su poder. Eliminando el pase corto, por el pase largo, elimina la presión del centro del campo barcelonista, arma terrible que tan bién sabe emplear el Barcelona. Con todo esto, y un poquito de suerte,  ganaremos al Barcelona. Que así sea.

LOS SANTOS MÁRTIRES

Queridos amigos: A todos vosotros que sentís con fervor y devoción el culto de nuestros Patronos, Los Santos Mártires, os dedico un documento elaborado por mi abuelo Juan González Gómez sacado de un libro antiguo de la Historia de Guadix y Baza en Junio del año 1919, como copia literal.

(Los subrayados y negritas no son copia literal, sino elaboración propia para la mejor comprensión del texto.)




"DE LOS SANTOS APOLO, ISACIO Y CROTATO, MÁRTIRES DE LA VILLA DE ABLA."

"En el libro de Daniel se lee  que el Rey Nabucodonosor mandó que todos los grandes y pequeños de su Reino adorasen aquel ídolo o estatua de oro, y otros metales, que erigió.Todos la adoraron, excepto tres mancebos de corta edad, llamados Ananías, Missael, y Azarías. No faltó quien diese la noticia al Rey, que abrasado de furor los mandó traer a su presencia y les dijo: ¿Por qué razón no adorais la Estatua de Oro? Obedeced y adorarla luego porque de otra forma sereis puestos en un horno de fuego ardiente y veremos qué Dios sea que os libre de mi mano. Aquí les respondieron los tres diciendo: El Dios que adoramos nos puede librar del fuego ardiente; y si no quiere, sabe tú por cosa cierta que nosotros no  reverenciamos a tus dioses ni adoramos la Estatua de Oro . Entonces lleno de ira el Rey los mandó echar en el horno,donde cantando muchas alabanzas a Dios, el fuego no les hizo daño ni aún al pelo de sus cabezas."

Todo lo referido, en cada una de sus circunstancias, simboliza muy a propósito, el martirio que celebra la Santa Iglesia de Guadix, y todo su obispado de los tres Santos de Abla, cuyas actas refiere Tamayo y Jimena, copiados de un legendario antiguo de letra gótica, sacado de la Santa Iglesia de Astorga, que traducidos a la letra de latín, en Castellano, dice así:

"En tiempo de Diocleciano, Emperador tirano de los romanos, estaba en la ciudad de Acci (que es guadix en Andalucía), un centurión o capitán de cierta cohorte, que tenía continuamente cien soldados. En ella había tres varones de suma virtud, que exteriormente andaban con vestidura de la milicia terrena, mas interiormente seguian valerosos la religión cristiana. Por aquel tiempo sucedió que el Presidente Daciano, de orden del emperador, andaba por España persiguiendo cruelmente a todos los cristianos, para atraerlos al culto de los ídolos, y si no, condenarlos a durísima muerte. Éste, después de haber muerto a muchos cristianos en Arjona, pueblo de Andalucía, pasó a a la ciudad de Guadix, donde tambien martirizó a algunos. De aquí tomando el viaje para la Provincia Tarraconense, llegó a la ciudad de Abla, cerca de Guadix, donde halló algunos soldados de la centuria y cohorte  de Guadix, que allí estaban de guarda para asegurarle el camino a Daciano, el cual resolvió se hiciese sacrificios a los dioses. Y para ejecutarlo más solemnemente, publicó los edictos acostumbrados, mandando que todos asistiesen al sacrificio para (el) que señaló día. Llegado éste, asistiendo todo el pueblo junto, se celebraron los sacrificios, y acabados, no faltó quien  denunció a tres soldados por no haber asistido a ellos ante el Presidente Daciano, quien los mandó prender. Y traidos a su presencia, les dijo: ¿Cómo os llamais?. Ellos respondieron: Apolo, Isacio y Crotas, según el siglo, y somos cristianos, según Dios. Entonces, el Presidente, lleno de ira, les dijo: ¿Cómo teneis juicio para pronunciar cosa semejante, conociendo la voluntad de nuestros Emperadores, por la cual somos enseñados que solamente deben ser adorados los dioses inmortales?. Desarraigase de vosotros ese incentivo de irreligiosidad y obedientes, rendid sacrificios a los Dioses como fieles soldadados a nuestros Augustos, para que no os venga, como a otros el último dispendio de la vida. Los tres  Santos soldados le dijeron: Tú y tus emperadores reverenciad a vuestros Dioses, mas nosotros adoraremos a nuestro señor Jesuscristo, en el cual consiste, la salud, la vida y la resurreción. Entonces el Presidene dijo: Luego, ¿Nuestros Emperadores y nuestros Dioses no son vuestros?. Aquí le respondieron: Los que procuran quitar el culto de nuestro Dios son tiranos, porque no son del Dios por quien los reyes reinan y así tus Emperadores no son de Dios, porque procuran prohibir la adoración de nuestro Dios, y nosotros estamos obligados a excluir a los que nuestro Dios excluye. Entonces el Presidente les dijo: Desdichados, mirad por vosotros pues teneis obligación de adorar a los Dioses y si no sereis atormentados con rigurosos suplicios. Dicho esto, los mandó encerrar en la cárcel hasta otro día por la mañana, que sentado Daciano en el Pretorio, fueron llevados ante él. Y no pudiendolos reducir, ni con halagos ni con amenazas, mandó, que tendidos a lo largo fuesen castigados con duros y largos cordeles, hasta tanto que los ministros ejecutores  ya cansados, descansasen y, en su lugar, prosiguiesen otros, hasta conseguir que los tres Soldados gloriosos se apartasen de la confesión de Cristo, o despedazos sus cuerpos muriesen.
Así se ejecutó. Mas no venciendo éste tormento su constancia, ni pudiendo segunda vez el Presidente persuadirlos con palabras al culto de los dioses, entonces, encendido en cólera, e instigado del demonio, mandó hacer en medio de la plaza un grande y ardiente fuego, donde fuesen consumidos. Mas estando ya los tres en medio de la hoguera, el fuego conservó indemnes a los que la onnipotencia diestra de Cristo protegía. Y allí contemplando y levantando la consideración al cielo, decian: Respice in servos tuos in opera tua domine, dirije ad iuvanos ut perfeciamus opus tuan sine macula Criste. Oyendole esto Daciano y creyendo que sollozaban de dolor, lo sintió indignado agriamente, y mandó que les metiesen unas aleznas por entre las uñas a cada uno y les arrancasen las costillas de las espaldas. Ejecutaron los ministros eficazmente el bárbaro precepto. Y entre los crudísimos dolores de los tromentos de los tres Santos gozosos con la esperanza y pacientes en la tribulación, oraban al Señor diciendo con Ananías Azarías y Missael: Indica domine iudicium tuan, libera nos ab homine iniquo, doloso.
Finalmente, Daciano entonces, como le instase la prosecución del viaje, mandó matarlos a cuchillo, con el cual cortadas sus cabezas fué preciosa la muerte de estos Santos en la presencia del Señor el dia 21 de Abril, y sus cuerpos fueron allí sepultados.

Este es el contenido del antigüo Legendario de Astorga, que en breves lineas nos declara una multiplicidad de tormentos excesivoa a los que padecieron muchos martires de Cristo, permitiendo la Divina Providencia que estos tres soldados de lamilicia celestial, firmes columnas de la fé, consiguiesen tan gloriosa y señala victoria en el obispado de Guadix, para que no perdiendo de la memoria su firme constancia en la fé, su valentía de ánimo en las persecuciones, su paciencia en la tribulación, su gozo y esperanza en la vida eterna, aprendamos a resistir las sugestiones del Demonio, conquistar con valor nuestra pasiones, a sufrir  con paciencia los trabajos y a despreciar la vida temporal, con la esperanza de la eterna.
Del contexto de las actas referidas, se colige lo primero, que pasando Daciano de Arjona  a Abla por Guadix, dió martirio en ésta ciudad a algunos cristianos, cuyos nombres no se expresan, y su noticia individual, si la hubiese, sería de singular gozo a la Santa Iglesia y ciudad de Guadix. Lo segundo se colige, que aquel tiempo de Romanos, era Abla ciudad de mucho nombre, por lo cual la llama D. Juan Tamayo, antiquísima ciudad de España. Y con razón, pues de ellos hicieron memoria en la antigüedad Plinio y Antonino Pio, segun refiere en el capítulo primero del libro primero. Sabemos que el martirio, y triunfo glorioso de estos tres invencibles Soldados de la milicia cristiana, sucedió el dia 21 del mes de Abril, y aunque no hay cierta y auténtica noticia del año determinado, sin embargo la hay de haber sido en el Imperio de Diocleciano, segun consta de las mismas actas y lo testifican el Menologio Griego y el Martirologio Romano. En el supuesto Chronicon de Dextro, comentado por el Padre Bibary y por Rodrigo Caro, se asigna su martirio en el año trescientos de Cristo y en el mismo Chronicon impreso por el Padre Argaiz, se señala el año de 307, mas siendo ésta noticia tan sospechosa como inconstante y varía en el mismo Dextro, no se puede confiar de ella y solo se puede discurrir, fué su martirio después del año 284 de Cristo, en que comenzó a imperar Diocleciano y antes del 304 en que renunció al Imperio a fin de mes de Marzo. Y aunque algunos digan, vino a España el Presidente Daciano por el año de 301 de Cristo sin embargo esto es tan dudoso como controverso.

Con la pérdida de España, estubo muchos siglos sepultada en el olvido. Así la memoria y veneración de estos Santos, como la noticia del sitio determinado donde fueron sepultados, en término de Abla, sus sagrados cuerpos hasta que después de restaurado el poder de los sarracenos, éste Obispado, quiso la sabiduría del Altísimo, dar algunos indicios de lo que se ignoraba y deseaba, permitiendo que algunas personas en diferentes tiempos, viesen de noche y de dia muchas luces cerca de Abla, a la parte meridional en un pequeño llano, al pié de un alto monte, donde se divisaban a semejanza de hachas encendidas, que yendolas a buscar, se desaparecian. Viendose también muchas apariencias como de personas blancas y hermosas, algunas veces tres juntas y otras dos y tal vez una, en diferentes tiempos, y se oyeron músicas celestiales cantando letanías.
Continuaron estas señales hasta el tiempo del Obispo de Guadix D. Fr. Juan de Arauz, el cual dió su facultad y comisión de Arcediano, Maestro Escuela y Chartres de la Catedral, para que en razón de lo referido, hiciesen las probanzas que conviniesen, como lo ejecutaron, comprobando la certeza de estas visiones celestiales con la disposición de muchos testigos ancianos y que Abla fué población grande de Romanos, donde tubieron guarnición de muchos soldados lo cual se hacía más verosimil por los vestigios de las ruinas que se descubrieron y por las inscripciones grabadas en piedras, que lo manifestaban.
Comprobaron tambien que el sitio donde se vieron las luces y oyeron las músicas, había sido preservado del rigor de los elementos, sin que allí se hubiesen visto langosta, granizo ni tempestad que ofendiesen a los frutos, en tiempo que padecian estas plagas  los sitios circunvecinos.
En vista de estas informaciones y diligencias y de un memorial impreso por el eruditísimo Marqués de Estepa, en que comprobaba con fundamentos históricos, aunque sin noticia del Legendario de Astorga, ser Abla el lugar donde padecieron martirio, San Apolo y sus compañeros, confirió el Ilustrísimo D. Fr. Juan de Arauz la gravedad de este negocio con el Cardenal Espínola, arzobispo de Granada, y con otros muchos varones doctos, que fueron de disctamen ser el sitio referido el mismo donde habian padecido martirio estos Santos, o habian sido sepultados sus sagrados cuerpos. Por lo cua habiendo tomado el parecer y consentimieno del cabildo de su Catedral, y dado noticia de todo al de su Colegial de Baza, mandó por Decreto de 18 de Abril de 1629 años, expedido ante el Licenciado Damián Ximenez Castellanos, su secretario, que de allí en adelante, para siempre jamás, se celebrase a San Apolo y sus compañeros fiesta, que fuesen de guardar en la Villa de Abla y se rezase de ellos, como de patronos, con rito de primera clase y en las demás Iglesias  seculares y Regulares, de uno y otro sexo, de todo el Obispado con rito doble común en el dia 21 de Abril. Otro se mandó que  aquel sitio, en que Dios habia querido mostrar con tan singulares señales, que padecieron estos santos, o estubieron colocadas sus santas reliquias, se tubiesen en gran veneración y que en el interin que allí se edificaba Iglesia o ermita, se pusiesen cruces, para que como lugar santo no se profanase. Exhortando a todos. Pidiendo a nuestro Señor acabase de descubrir el tesoro deseado de sus santas reliquias.
Después de algun tiempo se fabricó hermita en el sitio referido y se descubrió debajo de tierra un cuerpo entero con sus huesos, unidos unos con otros, y allí inmediatamente unos grillos, una cadena,y una estola, lo cual todo se llevó por los vecinos de Abla a su Iglesia Parroquial, discurriendo ser reliquias de alguno de los tres Santos Mártires. Si bien, tengo entendido, no se procedió jurídicamente a su calificación.

No es novedad en la piadosa creencia de los pueblos pretender apropiar a su solar el nacimiento o martirio de algunos varones gloriosos. Por lo cual fué grande la disputa que hubo en los tiempos pasados entre algunos escritores, defendiendo unos, haber sido Abla la Palestra del Martirio de estos Santos y queriendo otros lo fuese Arjona, pueblo del Obispado de Jaen. Tomando tanto cuerpo esta segunda opinión, que aquella Santa Iglesia resolvió ponerlo en el Calendario de sus Santos y celebrarles oficio, con rito doble en todo el Obispado de Jaen.Quien más esforzó esta opinión fué el Padre Bibar cuyo principal discurso consistía en confundir el nombre latino de Abla con el de "Arjona", y para responder al memorial,  escrito por el Marquez de Estepa en defensa de Abla , se valió de diferentes Autores Geógrafos, interpretándolos con violencia para desmentir la cercanía de tierra  entre Abla y Guadix.
Más hoy ha cesado, como advierte D. Juan Tamayo ésta  loable disputa atendido el tenor claro y literal de las Actas, que después se hallaron y aquí se han referido del Legendario de Astorga, en vista de las cuales se retractó D. Martin Ximena, natural del Obispado de Jaen,  de su primer dictamen y opinión en que había afirmado ser Arjona el lugar donde padecieron martirio San Apolo y sus compañeros. Fin"



N.B. Las Faltas de ortografía del texto son literales del original así como la puntuación ortográfica.

Diógenes de Sínope

La historia de la filosofía nos muestra una cantidad de anécdotas de los filósofos que son tan enriquecedoras como sus propias ideas o teorías.

Hoy quiero compartir con vosotros,  ciertas anécdotas que cuentan de la vida de Diógenes (412a.C.  323a.C.) , discípulo de  Antístenes, que a su vez lo fue de Sócrates. Pertenecía a la Escuela Cínica cuya característica principal consistía en vivir conforme a la virtud y rechazar la Ciencia, la riqueza y los honores de este mundo. No escribió nada: Su vida y su ejemplo lo dicen todo.

Cuentan que nuestro filósofo se pasaba el día con una linterna buscando por las calles de Atenas al  "hombre " y que nunca lo encontraba. Un día observando a una esclava Tracia beber agua en la cuenca de sus manos, rompió la escudilla de barro donde solía beber por no serle útil: Así de desprendido era nuestro filósofo.

Estando de visita en la ciudad el emperador Alejandro Magno, preguntó a su séquito si conocían a algún hombre que fuese justo y desprendido de los placeres del mundo. Todos respondieron que ese hombre se llamaba Diógenes. Quiso conocerlo el emperador en persona y mandó que se lo presentaran.

Inmediatamente se dirigieron a la casa de Diógenes, que no era otra sino un tonel donde se guarecía de las inclemencias del tiempo. Alejandro Magno se dirigió a él diciéndole: "Diógenes me han dicho que eres un hombre austero y desprendido y que no envidias todo aquello que la mayoría de los mortales desean poseer en éste mundo: riqueza, honores, poder, mujeres. Pues bien,  todo eso te lo ofrezco si reconoces mi autoridad y me lo pides." Después de un pequeño intervalo de tiempo,  respondió Diógenes, sacando la cabeza del tonel: "Sí, apartarte, que me estás tapando el Sol", contestó el filósofo de malas maneras al que era ya el dueño de Grecia. No en vano, según la leyenda, el macedonio no solo aceptó el desplante sin enfadarse, sino que le mostró su máxima admiración: "De no ser Alejandro, yo habría deseado ser Diógenes".
Moraleja: "No es más feliz quien más tiene sino quien menos necesita".

"Una vida sin reflexión, no merece la pena ser vivida"

"Una vida sin reflexión no merece la pena ser vivida". Con estas palabras del clásico quiero empezar compartiendo con vosotros, mis amigos, las ideas que dan sentido a mi vida. En estos momentos tan especiales para mí, como es el inicio de mi jubilación, no encuentro mayor júbilo que compartir con vosotros las inquietudes que han sido el motor de mi existencia. Es cierto que la vida no es solo reflexión, crítica y argumentación sobre la realidad, porque también es sentimiento, pasión y emoción. Por eso decía Pascal: "Que el corazón tiene razones que la razón no entiende". Tiempo habrá para dialogar sobre ello.  Ahora me mueve la  razón y la reflexión como instrumentos de comunicación con vosotros. Como profesor de filosofía, necesito salir de la caverna,  -en sentido platónico-  para haceros partícipes  de todo lo que bulle en mí, romper las cadenas que nos atan a la soledad de nuestra mismidad, para salir y compartir lo que Ortega y Gasset llamaba "la vida". Para ello, he de utilizar las nuevas tecnologías, ya que no dispongo de ese auditorio, joven e inquieto que me ha acompañado a lo largo   de mi vida docente, del que he aprendido más de lo que les he dado.

Los  humanos nos distinguimos de las bestias por la racionalidad y el lenguaje; éste nos hace comunicativos y solidarios mediante la intercomunicación y el abandono de la soledad. "Humano soy y nada de lo que es humano me es ajeno", decía nuestro filósofo Séneca. Pues eso, hagamos de nuestra vida una reflexión con espíritu crítico, donde el hombre ocupe el lugar que le corresponde, pero no sólo con nosotros mismos, sino en el ámbito de lo social, del compromiso, mediante un diálogo de participación democrática. Solo así nuestra vida será humana, respetando las opiniones ajenas, pero no siendo ajenas a ellas; y nuestra vida merecerá la pena ser vivida.