Algarada Callejera

“Tras saquear las arcas de las haciendas nacional, autonómica y municipal; tras instalar en el paro a cerca de seis millones de personas; tras multiplicar el déficit y la deuda; tras despilfarrar los dineros públicos en subvencionar a las más pintorescas asociaciones afines; tras colocar a centenares de miles de parientes, amiguetes y paniaguados en las cuatro Administraciones y en las empresas públicas de insólita creación; tras alimentar el secesionismo de Cataluña y el País Vasco; tras estos y otros muchos despropósitos y aberraciones, la izquierda un sector de la izquierda porque la mayoría es moderada y democrática se dispone a descoyuntar la vida española tomando la calle. La caravana incesante de las manifestaciones y las violencias se ha puesto ya en marcha". (Diario El MUNDO, Luis María Ansón, 26-02-12)

No es el "Cojo Manteca" pero se le parece. No es el 87 pero como si lo fuera. El rubor y la vergüenza se apoderaron de mí cuando todo un Parlamento valenciano -en su componente de izquierdas- se levantó para aplaudir al presidente de la Federación Valenciana de Estudiantes, el Sr Alberto Ordóñez, cuyo mérito consiste en movilizar la calle al grito de que "la calle de Valencia  va a arder a sangre y fuego", invitado por el Sr Alarte presidente de PSOE valenciano, que cansado de perder elección tras elección se dedica ahora a estos menesteres. ¿Es así cómo entiende el PSOE la oposición al gobierno? ¿Es éste el ejemplo de personaje que nos pone como paradigma para ser seguido por miles de nuestros jóvenes? ¿Quién es éste ilustre personaje? ¿Qué podemos aprender de él? Pues yo se lo voy a contar con pelos y señales.

En cuestión de una semana ha abandonado su anonimato y se ha convertido en el personaje "revelación" de la temporada. A sus 23 años, Alberto Ordóñez ha liderado las protestas estudiantiles de Valencia. Lejos de su época de instituto –actualmente cursa un módulo de Formación Profesional de integración social–, Alberto ha empleado su experiencia como presidente de la Federación Valenciana de Estudiantes para manejar a los jóvenes valencianos a su antojo. Su grito de guerra,  consiguió convertir una pacífica concentración de estudiantes del I.E.S Luis Vives en unos violentos disturbios con la Policía que se saldaron con 45 detenidos y varios heridos. Él fue uno de los arrestados y, tras pasar 30 horas en el calabozo, fue puesto en libertad con cargos por atentados contra la autoridad, resistencia, desobediencia y hurto.  Unos delitos que no sorprenden. Como tampoco sorprenden sus tendencias políticas. Seguidor y simpatizante de Fidel Castro, hugo Chávez, Cayo Lara y Amaiur; es de los que van captando adeptos en favor de la acción callejera al grito de "la libertad se consigue con violencia". Al tener como paradigma la lucha del pueblo griego y sus algaradas callejeras, manifiesta así el respeto al orden constitucional del gobierno conseguido mediante los votos del pueblo español. Su respeto a los derechos humanos y sus lecciones de democracia se sintetizan en ésta frase: "Ni un paso atrás. Esta gente debería mirar siempre debajo del coche antes de salir de casa", refiriéndose a Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid. Como pueden ver -queridos lectores- una muestra más de las consecuencias de educación en valores de nuestro sistema educativo. ¿Nos hemos vuelto todos locos? ¿Es éste el ideal que nos propone la izquierda?  ¿Cuál es  mérito,  capacidad  e integridad moral de nuestros líderes políticos? ¿Es éste el ejemplo a seguir?

El problema de todo esto es, en el fondo, mucho más profundo de lo que se imagina la mayoría de nuestros ciudadanos con espíritu crítico. Las élites han renunciado a hacer valer la verdad y una nueva casta ha usurpado la función dirigente de las élites. Precisamente por renunciar a la verdad la mentira impera por doquier y eso es un problema de actitud interior, es un problema moral que es achacable a la dirigencia de España y, en el fondo, a la de todo el Occidente. Cosas como la política o la economía no están -no pueden estar- al servicio de intereses torticeros en el fondo y en la forma, fuera de un marco moral, porque, en ese caso, se transforman en armas letales, cuyo peligro principal radica en su imprevisibilidad y corrupción. Y es que en esta confusión de mentiras abiertas y medio-verdades imperantes, lo peor es que nadie piensa con claridad y que se han olvidado los fines últimos de las cosas. La calle no es de la izquierda. Es de todos. Y ha de utilizarse respetando la ley, como corresponde a un  Estado democrático de Derecho, como el español.

¿Que hay recortes? Pues claro, lo insólito sería que no los hubiera. Los recursos económicos los genera el País, no los políticos, mediante la producción y el trabajo. Si hay un descenso en la base productiva, es debido a la crisis económica, al despilfarro de las autonomías y al paro; esto hace bajar la recaudación de impuestos directos (IRPF) e indirectos (IVA), por lo que merman los recursos monetarios, y de ahí los recortes. No me imagino a nuestros gobernantes al empezar el día a ver donde pueden recortar y a quién pueden fastidiar. Estamos pagando en nuestra propia carne las consecuencias de la mala gestión de un gobierno de izquierdas que no supo gestionar la crisis y que no acepta el triunfo en las urnas del centro-derecha, de ahí la toma de la calle y la violencia manifiesta. Eso sí, en Valencia, donde gobierna el PP, porque en Andalucía, donde gobierna el PSOE no se ponen detrás de la pancarta. La cosa acaba de empezar, si no, al tiempo.

 
 

Lo primero, aprender

Queridos lectores: Después de reflexionar en  mi blog sobre filosofía y  política, me hace ilusión escribir sobre antropología, tal vez porque su contenido esté más cerca del diálogo que cada uno de nosotros debe hacer consigo mismo.

No hemos venido a este mundo a triunfar en la vida. Tampoco a ganar dinero o ser y conformarnos como los demás quieren que seamos. Tampoco estamos aquí para aparentar ser lo que no somos, ni para alcanzar "status" que sean la envidia de los demás. Y mucho menos para ser consumidores de productos que no necesitamos en una espiral que nunca acaba. Tampoco estamos aquí para satisfacer todos los caprichos que se nos ocurren aun a costa de que otros caigan en el camino. Ni siquiera estamos aquí para satisfacer nuestras emociones, sentimientos y pasiones, y menos para subsistir físicamente.

Entonces, ¿Para qué estamos aquí? ¿Hay algún motivo que trascienda nuestra vida? ?Cuál es el verdadero motivo de nuestra existencia? La respuesta no te la puedo dar yo, te corresponde encontrarla a ti. Porque te juegas mucho el resto de tu vida. Pero sí voy a contarte lo que hombres sabios han hecho en su vida y que puede   ilustrarnos. "Conócete a ti mismo", decía Sócrates en la Grecia clásica.

La naturaleza humana ha dotado a los humanos de grandes potencialidades para su desarrollo y adaptación a la vida. La más importante es la capacidad de raciocinio. Por contra, esta misma naturaleza nos hizo muy débiles y dependientes de nuestros progenitores en nuestra infancia, aunque dotados de grandes potencialidades que desarrollar mediante el aprendizaje. El resto de  mamíferos nacen como lo que son, nosotros nacemos todavía por hacer: Venimos al mundo para aprender. Pero, aprender ¿Qué? Aprender a ser felices por nosotros mismos. Este es el único fin que tiene la existencia humana y todo lo demás son medios para alcanzar este fin. 

¿Y para llegar a esto tanta alforja? No, querido lector, ten paciencia que todo llegará. Lo primero que hemos de aclarar es qué se entiende por felicidad, en qué consiste y como se adquiere. La felicidad consiste en estar en paz uno consigo mismo. En la aceptación y valoración de lo que uno es. La felicidad personal no depende de los otros sino de ti mismo. Ni siquiera de la persona más amada. Es la ausencia interna de apetitos y necesidades que no pueden ser satisfechos por algo externo a uno mismo. Tampoco se puede confundir la felicidad con el placer (hedonismo) -este es un medio pero nunca un fin; y mucho menos con  la posesión de bienes materiales (egoísmo), no seremos más felices por lo que poseemos y sí por lo que somos. La mayor felicidad la alcanzaríamos en la ausencia de todo deseo, pero esto es imposible en el ser humano, pues, por tener un cuerpo tenemos necesidades materiales y por tener un espíritu necesidades espirituales. El problema radica en creer que nuestra felicidad depende de causas externas, cuando no es cierto: solo depende de mí.

Aceptarse cada uno como es y valorarse en su justo precio, es fundamental para ser feliz. También aceptar las circunstancias -"yo soy yo y mis circunstancias", decía Ortega y Gasset- es esencial para la estabilidad del ser humano. Dialogar con los coetáneos, sin querer cambiar el mundo, desde el realismo, el inconformismo, el compromiso, la solidaridad, nos hará más humanos y por tanto más felices; erradicar el pasotismo, la resignación, la indiferencia nos hará más fuertes y solidarios, y por tanto, más felices. Todo esto se aprende en el aprendizaje de la vida.

El HOMBRE SOCIAL EN SÉNECA

                             "Humano soy y nada de lo que es humano me es ajeno"

                                                                  Lucio Anneo Séneca  (Ep., XV)


A Séneca se le ha estudiado siempre como filósofo moralista y ético y sin embargo se ha dejado un poco en el olvido su vertiente social y la importancia que tiene ésta para el hombre. Por ello he querido reflexionar en este incipiente filón, para poner al descubierto sus ricas vetas y contribuir así, de forma muy modesta, al conocimiento del hombre como ser social. Sirva como recuerdo y humilde homenaje a quien fue mi maestro y profesor D. Luis Martínez Gómez J.I. -allá donde esté- al quien tanto le debo en mi formación filosófica en la Universidad Pontificia de Salamanca.
Lucio Anneo Séneca, nacido en Córdoba en el año 4 d.C. y muerto en Roma en año 65, no es un filósofo metódico ni sistemático. Su estilo, sin llegar a la sequedad, es cortado, sentencioso, como compuesto de refranes. Por ello, trataré de recomponer y entresacar las ideas principales de Séneca, respetando al máximo su pensamiento, aun a costa  de sacrificar la metodología. Aunque se mantiene dentro de los cuadros generales de la doctrina estóica, no se sujeta con exclusivismo a ninguna escuela determinada. Conserva su libertad, con un poco de excepticismo, dando amplia acogida a otros elementos incluso de los epicúreos.

Para Séneca la filosofía tiene ante todo un color práctico. No es filosofía la que simplemente enseña a conocer cosas, sino la que enseña a vivir bien, conforme a la virtud. No es filosofía la que solamente sirve para la escuela, sino que sirve para la vida.
Séneca fundamenta la base de la sociedad en la naturaleza; ésta exige de los hombres su unidad. Pero ésta no le es dada sin más, sino que por ser el hombre racional, necesita del concurso de la razón, entendida como principio de sociedad humana que incluye en sí una disposición ética verdadera prenda de la formación de la unidad del género humano. Esta disposición, en un auténtico sentido estoico, tiene que plantarse en el individuo, para despertar así el impulso hacia la sociedad. Así el deber frente al género humano se centra principalmente en la vivencia de los hombres singulares. De aquí que su originalidad, mas que en doctrinas concretas, consista en su carácter profundamente humano, en centrar su interés en el hombre mismo. En interiorizar la vida moral y ensalzar como algo sagrado la dignidad de la persona humana: "Homo res sacra homini": "El Hombre es cosa sagrada para el hombre".
Séneca, no se considera ligado a ninguna pátria, como buen estoico. La pátria del sabio es el mundo. Todos los hombres son iguales por su origen. Por esto defiende la sociedad común de todos los miembros del género humano. La única nobleza y distinción entre los hombres, es la que proviene de su ingenio y su trabajo, y sobre todo la que distingue al hombre virtuoso. Ni siquiera el estado de esclavitud llega a someter a todo el hombre, pues siempre queda libre su parte mejor. Séneca no llega a condenar la esclavitud, pero tiene para los esclavos frases de consideración, reconociendo la dignidad humana que hace a todos iguales. Desde este punto de vista, su doctrina no fue superada por ningún filósofo no cristiano.
En cuanto la doctrina política de Séneca, hay que señalar su escasez en relación al número de temas políticos que aborda, pero estos pocos revisten gran valor e importancia. Son, además, una mera consecuencia lógica  del principio fundamental de su filosofía: vivir armoniosamente con la naturaleza.
Las  dos grandes conclusiones que definen y caracterizan sus ideas políticas son: primera, la igualdad de todos los hombres por naturaleza; en virtud de ella, todos los hombres forman un universalismo social o un gran Estado social universal, en donde todos los hombres son ciudadanos naturales. Segunda, en el interior de esta sociedad universal todos gozan, en principio, de los mismos derechos; sólo la virtud crea desigualdades pero ésta está al alcance de cualquiera.
A detalles más particulares no desciende. Nada se nos dice sobre la posible organización de ésta gran sociedad universal o cosmopolis; no se menciona el fin al que se ordenaría, ni el tipo de autoridad o régimen por el que se regiría. Y esto tiene su explicación en Séneca, ya que su programa político es una consecuencia de su moral y su ética, y por tanto,  los lazos de esta sociedad universal, son morales y religiosos, más que jurídicos y políticos y quedan centrados especialmente en el individuo. A esto contribuyó, sin duda, el desengaño y la decepción que tuvo sobre la vida política, lo cual le llevó al retiro y al alejamiento de ésta. Contribuyó también a esto, la época que le tocó vivir, en la cual se mostraba ya los síntomas de la decadencia y de la catástrofe, por ello su programa no era de conquista y civilización, sino un ideal de libertad interior. La vida social, los deberes, las relaciones humanas, no son ya el fin de la vida, sino un medio de ejercitar la voluntad, de conquistar la fuerza, de bastarse así mismo aún en medio del estrépito del mundo. Séneca no es un pesimista en el sentido metafísico de la palabra; no cree en la sabiduría del pueblo, pero cree en la racionalidad del universo y cree en la energía espiritual del individuo concreto, que puede elevarse por encima del anonimato de la muchedumbre y hacer el bien, por puro amor al bien.
También es justificable el Estado y el Derecho positivo para Séneca: Estas instituciones son imprescindibles tal y como está la situación de la humanidad; y son queridas por Dios para hacer posible la convivencia entre los hombres. El sabio debe aportar toda la sabiduría para la construcción de un mundo mejor.Por tanto, puede y debe dedicarse a la política, pero debe saber retirarse a tiempo cuando las circunstancias lo aconsejan. Para ello, Séneca ha sabido crear una figura nueva de sabio dedicado al Estado desde su retiro. Desde aquí, el hombre sabio y bueno presta un servicio a la humanidad, aunque no tenga poder político. Lo hace así por virtud de su relación moral con sus semejantes o aún por la mera contemplación filosófica.
Estos dos principios de la doctrina senequista: la igualdad radical de todos los hombres por naturaleza y la universalidad social de todos los hombres, representan el más alto grado de moralización de la acción política, nunca alcanzada en la antigüedad. Ciertamente, el cristianismo estaba imbuido de las mismas ideas, pero estas adquirieron inmediatamente un sentido religioso totalmente ajeno a la política. La igualdad de todos los hombres se tradujo desde muy temprano, en la igualdad ante Dios; igualdad de oportunidades para ser bueno, para salvarse. Como principio de valor político fue casi absolutamente inoperante, y sólo muy tarde en la historia de Europa  adquirió su significación y su puesto en la política. La fraternidad universal, predicada igualmente por la doctrina cristiana, salvó su esencia en el orden puramente místico, mientras que en el político degeneró en un particularismo mezquino, que llegó a considerar como santa la guerra y la persecución de aquellos que eran fieles a otra religión o a otras ideas. La doctrina estoica de Séneca, nunca obtuvo la preponderancia e influencia que obtuvo la cristiana; no podemos saber a qué resultados hubiera llegado. Pero el valor de la misma como programa teórico y práctico es indudablemente definitivo tanto bajo un punto de vista estrictamente político como bajo un punto de vista moral.




N.B. Este artículo es el compendio de la Tesina: "El Hombre Social en Séneca", publicada en la Universidad Pontificia de Salamanca en el año 1977, cuyo autor es Antonio González Padilla y dirigida por el Doctor en Filosofía Luis Martinez Gómez.

MARCUSE O LA UTOPÍA NEGATIVA

Acabo de releer El Hombre Unidimensional, Ensayo sobre la ideología de la sociedad industrial avanzada. Ed. Orbis, Barcelona 1985, de Herbert Marcuse (1898-1979) y creo, que podemos extraer de su lectura algunas consideraciones importantes para mayor conocimiento de nuestra sociedad actual. Perteneciente a la Escuela de Frankfurt, junto a Max Horkheimer y Theodor W. Adorno forman una trilogía cuyo objetivo es hacer una crítica disolvente de la sociedad real, inspirándose en Hegel, Marx y Freud, -los llamados "filósofos de la sospecha"- y entrelazando estrechamente la investigación filosófica con la sociológica y psicológica.

En el Hombre Unidimensional Marcuse usa la expresión "sociedad cerrada" para definir a aquellas sociedades que han logrado eliminar todo tipo de oposición de su organización de tal manera que quedan imposibilitadas para la autocrítica de ellas mismas y de los individuos que la componen. Son sociedades unidimensionales porque solo se mueven en una dimensión de la realidad sin asimilar la dialéctica de la oposición  o de la negación (Hegel y Marx). Su denominación incluye a todas las sociedades democráticas burguesas desarrolladas en el mundo occidental y a las no democráticas.Unas y otras han construido un sistema de oposición que hacen creer a sus individuos que son libres en sus decisiones y que sus fines son los más racionales posibles eliminando como disidente e irracionales todo lo que se opone a sus intereses. Para Marcuse -y en general toda la Escuela de Frankfurt- ésta labor la hace la sociedad moderna para mantener un dominio clasista y perpetuarse en el poder, mediante métodos de control sutil en todos los campos del saber y de la praxis: política, derecho, filosofía, arte,etc.

Para el hombre de una sola dimensión la Razón es incapaz de trascender la realidad; su alienación en la sociedad tecnológica en la que se mueve, le impide distinguir la separación entre "lo que es" y lo que "debe ser", de tal manera que le cierra las posibilidades de "existir" fuera de ella y de realizarse. Este "racionalismo critico" se manifiesta en la filosofía analítica o positivismo, incapaz de cumplir  con la función transformadora de la sociedad que se supone corresponde a la filosofía. Al buscar la eficacia tecnológica de la parte -propio de las ciencias- y olvidarse de la totalidad transformadora, -propio de la filosofía- se desentiende del desarrollo armónico racional entre el hombre y la naturaleza.
Frente a este hombre unidimensional, alienado y acrítico, Marcuse propone la negación total del sistema hasta llegar a la eliminación total del sistema mediante la revolución que ha de ser llevada a cabo por aquellos marginados que aún no han sido absorbidos por el sistema: Colectivos feministas, homosexuales, ecologistas, -y los hoy llamados "antisistema", etc, en concreto, todos aquellos grupos sociales que se mantienen al margen de los procesos productivos y que no tienen nada que perder con su caída ¿Les suena a algo esto, queridos lectores? Efectivamente, el Mayo del 68 en París, la mini-revolución fué montada al principio por estudiantes, siguiendo las consignas de nuestro autor. Sorprende que para un freudomarxista -como lo es Marcuse- no sean los proletarios los encargados de hacer la revolución; su respuesta es el aburguesamiento de este colectivo en las sociedades capitalistas, lo que les impide salir del sistema para oponerse a él.
La conclusión  de la obra es, por tanto, negativa. Marcuse no aporta salidas ni soluciones a los males que aquejan a la sociedad actual. Se queda en una crítica demoledora de la situación sin apuntar soluciones a su "sociedad unidimensional". Su "proyecto trascendente" terapéutico queda vacío en la nada. El sistema capitalista tiene cierto derecho a preguntar a aquellos que lo denostan y lo quieren sustituir por la justificación de su acción, definiendo el nuevo orden sustitutorio. Después de todo, la obra de Herbert Marcuse -como la de la Escuela de Frankfurt- apunta hacia la utopía, eso sí, una utopía negativa, donde se nos invita a realizar un camino sin apuntar dirección meta o destino; muy alejada en el tiempo y en el contenido a la utopía trascendente de Platón, Tomás Moro, y Campanella. 
Poco consuelo el que nos ofrecen los humanismos modernos, apelando a la capacidad crítica y reflexiva de la mente humana, como garante de un futuro incierto, cuyo dios es la propia Razón. ¿Pero de qué razón hablamos? ¿Cómo delimitar a la propia racionalidad auténtica frente a la pseudorazón impregnada de intereses creados al servicio de fines ocultos? ¿De qué racionalidad hablamos? ¿Qué posibilidad tiene la filosofía para ser instrumento de liberación? ¿De qué tenemos que liberarnos? ¿De la razón crítica, histórica, dialéctica, analítica, vital, simbólica, utópica, poética, instrumental, etc.? Pues ya no se trata de definirla frente al mito, ni de enfrentarla a la fe, delimitando sus competencias; tampoco hablamos de una razón ilustrada que ha superado su minoría de edad; se trata de adjetivar dialécticamente a la razón en un mundo global que no es de nadie y es de todos; Se trata de una razón emancipatoria. En definitiva, se trata de recoger las distintas "razones" de todos los pueblos, grandes y pequeños, ricos y pobres, blancos y negros, norte y sur, etc., en un diálogo constructivo, donde todos los pueblos puedan ser oídos en sus justas reividicaciones. ¿Utopía o realidad?

TERCER FONDO DE REPTILES

"La Guardia Civil ha apuntado en un informe que el Ejecutivo de José Antonio Griñán siguió con el mismo funcionamiento irregular para pagar expedientes de regulación de empleo que estaba en vigor desde 2001. La juez que instruye la causa, Mercedes Alaya, ha encontrado indicios de delito en la actuación del actual director general de Trabajo, Daniel Alberto Rivera, por continuar con las prácticas de sus predecesores y lo ha imputado en la causa. Ayer, el PP dio un paso más, y acusó al Gobierno andaluz de utilizar otra Consejería, la de Economía, Innovación y Ciencia, para continuar con los pagos de los ERE cuando saltó el escándalo. Una fórmula –que bautizó como el «tercer fondo de reptiles»– que seguía evitando los controles administrativos pero que evitaba el foco puesto sobre Empleo, el departamento en el que comenzó la investigación judicial".  (La Razón Digital 15-02-12)

La fe mueve montañas. Al menos eso piensan los socialistas andaluces - el Sr. Griñán a la cabeza- que pese a los escándalos de corrupción que salpica a su comunidad, cree o hace creer a sus correligionarios que aún hay tiempo para remontar y hasta ganar las elecciones andaluzas, cuando tienen todas las encuestas en contra y dando mayoría absoluta al PP. De fe poco pueden hablarnos los socialistas, poco dados a estos menesteres, como así lo atestigua su programa electoral y las diversas manifestaciones de sus dirigentes respecto al Concordato entre Iglesia-Estado. Aunque considerada la fe como un don divino, bien podría la Divina Providencia, repartir sus dones a los dirigentes socialistas y dotarles de la tercera virtud teologal que es la caridad. Porque la van a necesitar ya que en la elaboración de listas electorales no solo se están jugando las lentejas o tal vez las parrilladas de marisco, por entrar en los primeros puestos ya que la travesía del desierto se avecina larga y tediosa. "¿Qué hay de  lo mío?" se preguntan algunos. Poca olla para tanto comensal.

Y es que treinta años en el poder es mucho, y más cuando se tenía la certeza infundada de que nunca se podía perder el poder. El cambio que se avecina será bien venido, para airear el olor a podrido que se ha cocinado en el régimen andaluz. El 26 de marzo veremos lo que nos encontramos, cuando descubramos lo que hay escondido en la despensa. Es cierto que la permanencia del PSOE en el poder durante treinta años gobernando Andalucía, ha sido porque así lo han querido los andaluces. Democracia sí que ha habido. Pero, ¿Qué democracia? La corrupción, el clientelismo, el nepotismo están instalados por doquier y apunta a los mas altos dirigentes de la comunidad.
"Y es que este miércoles, el secretario general del PP-A, Antonio Sanz, destapó la existencia de un "tercer fondo de reptiles", ubicado, en este caso, en la Consejería de Economía, Imnovación y Ciencia de la Junta de Andalucía. Según el Semanal Digital, el número dos de los populares andaluces no dudó en vincular directamente este nuevo episodio de corrupción con el Gobierno de José Antonio Griñán, el consejero de Empleo, Manuel Recio, y el director general de Empleo, Daniel Rivera. Tras asegurar que cada día se extiende más "la mancha de corrupción" al Gobierno andaluz, Sanz consideró "muy preocupante, pero no una sorpresa" el hecho de que la juez Mercedes Alaya, encargada del caso de los ERE, considere en un auto que las ayudas concedidas por la Junta podrían formar parte de "un sistema ideado para eludir los mecanismos de control comunitarios", lo que "podría generar responsabilidad para España como Estado miembro".

FILOSOFÍA Y EPISTEMÉ

Según Aristóteles la filosofía surge cuando el hombre se asombra y se admira frente a la realidad. Desde la situación histórica en la que se encuentra y desde su ámbito cultural, el hombre se interroga sobre sí mismo y su entorno natural. En filosofía las preguntas son más importantes que las respuestas. Él mismo se pregunta y él mismo se responde; la naturaleza y el cosmos son ajenos a las vicisitudes del hombre, a sus problemas y a sus inquietudes. El hombre es el único ser del universo que se pregunta. Según Habermas la respuesta a las curiosidades indagatorias del hombre determina los plurales intereses del conocimiento: el conocimiento cientifico-técnico, el práctico social o comunicativo, y el reflexivo-emancipador.
Si bien la filosofía empezó su indagación por problemas cosmológicos con el afán de entender, comprender y dominar la naturaleza y sus leyes, (presocráticos), pronto desvió la mirada hacia sí misma y a los problemas antropológicos, éticos y sociales (sofistas). El conocimiento de la naturaleza y su lectura como si fuese un libro abierto, no persigue un conocimiento teórico, sino el control y dominio de la naturaleza de  modo práctico. El lenguaje científico que se articula como instrumento mediante la matemática y la verificación empírica del siglo XVII, no es sino la consecuencia del asombro y la admiración de los griegos por conocer qué es la realidad, cómo funciona el mundo y cuáles son sus leyes y estructuras. Se trata de penetrar en los grandes enigmas del mundo para hacer de éste un lugar seguro  que sirva a los intereses del ser humano. Por ello,el lenguaje de la ciencia ha de ser objetivo, realista y positivo sin descuidar lo utilitarista y lo pragmático.
Las primeras teorías sobre la naturaleza surgidas en el mundo griego, nos muestran el afán y el ansia de saber donde teoría y práctica se interaccionan, siendo la naturaleza tomada como fuente normativa de comportamiento del hombre, continuidad y manifestación de sus leyes y comportamiento(Teorías iusnaturalistas).Ciencia y Filosofía nacieron juntas. Sus objetivos son el dominio y el conocimiento del cosmos. Responden al conocimiento global llamado epistemé, complementario con el conocimiento técnico-científico y reflexivo-emancipador de Habermas.
El afán de saber pertenece a la esencia del ser humano. Se manifiesta como complemento necesario a la vida instintiva de nuestra naturaleza, formando lo que llamamos civilización.El asentamiento estable generado por la agricultura y la industrialización, y sus distintas formas de relaciones sociales, generaron la formación de la tradición oral y escrita, inicio y germen de los mitos. El mito es la gran creación cultural, en la que se combinan los distintos saberes y se buscan respuestas al por qué y para qué del mundo y del hombre. Las antropogonías y cosmogonías intentan responder a la pregunta por los orígenes, y a su vez, determinan ya en buena parte, las antropologías y cosmologías, que buscan clarificar el significado del hombre y del cosmos. El paso del mito al logos era inevitable. La pregunta por el "arché" (principio) cosmológico de la tradición jónica, se torna en la pregunta por el "ser" metafísico de los eleáticos. En ambas tradiciones se toma el valor del conocimiento y de la racionalidad como algo bueno en sí mismo.
Las preguntas más que las mismas respuestas son el motor de la actividad racional teórica y práctica y constituyen el núcleo no sólo de la filosofía sino del pensamiento en general. Se problematiza la realidad, primero la del mundo y las cosas, luego a la misma conciencia humana y sus pretensiones racionales. Posteriormente surgen los problemas científicos y los enigmas filosóficos, siendo esta capacidad de cuestionar uno de los elementos diferenciadores de la reflexividad humana respecto a la inmediatez del mundo animal. Ambas, filosofía y ciencia responden a preguntas por qué, donde y para qué. Si a la filosofía le preocupa el sentido y el valor del mismo hombre en el marco de la reflexión crítica, creando modelos metafísicos y cosmológicos, explicativos de la realidad como totalidad, que trascienden lo empírico, y a partir de ahí, prescribe una forma de vida, es decir, adecuada racionalmente; a la ciencia le corresponde, en interelación con la filosofía, crear paradigmas que expliquen el cómo y el para qué de lo particular e inmanente en el marco de las realidades naturales. Ambas -filosofía y ciencia- interactúan mutuamente, enriqueciéndose desde los griegos con las grandes cosmovisiones metafísicas de Platón y Aristóteles, hasta nuestros días. La filosofía no se contenta con saber cómo es el mundo, sino que lo valora y analiza en función del hombre, dialogando con los distintos saberes y disciplinas.

GARZÓN

EL TRIBUNAL SUPREMO CONDENA A GARZÓN A 11 AÑOS DE INHABILITACIÓN POR LAS ESCUCHAS DE LA GÜRTEL

El Tribunal Supremo ha condenado a Baltasar Garzón a 11 años de inhabilitación por ordenar la interceptación de las comunicaciones que mantuvieron en prisión los principales imputados en el "Caso Gürtel" y sus abogados, han informado fuentes jurídicas. El Alto Tribunal lo ha inhabilitado por actuar "a la altura de regímenes totalitarios" con los imputados de la "Gürtel". La condena señala que el magistrado de la Audiencia Nacional vulneró de forma "drástica e injustificada" el derecho de defensa de sus investigados, lo que le supondrá la "pérdida definitiva" del cargo.

El fallo ha sido comunicado personalmente al aún titular del Juzgado Central de Instrucción número 5, que se desplazó esta mañana a la sede del Tribunal Supremo. Tras conocer la sentencia, un poco antes de las dos de esta tarde, Garzón ha abandonado con semblante serio el alto tribunal sin realizar declaraciones.

La sentencia del Alto Tribunal, que se ha aprobado por unanimidad de los siete magistrados que juzgaron a Garzón por las escuchas, supone la "pérdida definitiva" de la condición de juez del hasta ahora titular del Juzgado de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional. (ABC.es  09/02/12)

"El fin nunca justifica  los medios" y menos cuando los fines están en peligro de no alcanzarse por estas prácticas, lo cual hubiera enfadado mucho a la "progresía" por no descubrir la trama Gürtel bajo la influencia del PP. Esto lo sabía Garzón y si no lo sabía era su obligación saberlo, como juez en activo de un Estado de Derecho y por la relevancia social de su función.
Creanme que no me alegro del mal ajeno y menos de este caso, donde se condena a un juez que tanto ha luchado contra el terrorismo y el narcotráfico;pero aquí no se juzga la trayectoria de un magistrado, sino su actuación como autor de dos delitos, uno de prevaricación y otro contra los derechos fundamentales  al haber ordenado la intervención, grabación y escucha de las conversaciones mantenidas por unos presos preventivos con sus abogados. ¿Acaso es el primer juez condenado por prevaricación? "¿Usted estaría dispuesto a que le grabaran las conversaciones con su abogado en el caso de que tuviese una pendencia con la justicia? Cualquier juez, no sólo Garzón. ¿Usted está dispuesto a que le puedan espiar? ¿A que conculquen sus derechos? (...) Si es que no, no casa con defender al juez Garzón". Se pregunta Carlos Herrera en Onda Cero. El derecho entre presos preventivos y sus abogados defensores a mantener la privacidad de sus conversaciones, son sagradas en nuestro ordenamiento jurídico con las excepciones de delitos terroristas y autorización judicial motivada. Es evidente que no se daba ninguno de los anteriores supuestos. El juez, a sabiendas y de forma inequívocamente grosera, ha conculcado este derecho retrotrayéndonos a modelos judiciales propios de países totalitarios. La ley es igual para todos los españoles -incluido Garzón- y no puede haber excepciones. Garzón ha sido juzgado y condenado por el Tribunal Supremo, compuesto por siete magistrados que por unanimidad -sin ningún voto particular- lo han declarado culpable, razón de más para confiar plenamente en su veredicto. Yo me pregunto: ¿Todos los magistrados están equivocados? ¿Todos le tienen manía? ¿Todos se han puesto de acuerdo por razones ideológicas o políticas? No. Invito a que lean la sentencia y sus fundamentos jurídicos de Derecho, para salir de dudas. Solo nos resta acatar la sentencia, aunque no sea de nuestro agrado. Hoy es un gran día para todos los españoles. Bien es cierto que no debemos alegrarnos por la condena de un semejante, sino entristecernos, lo cual no quita que nos sintamos orgullosos de nuestro Estado Democrático de Derecho.

PAIDEIA

El tema, por amplio y complejo excede el tiempo y el espacio que dedico diariamente a mis artículos del blog, pero unas pinceladas sí que intentaré dar sobre la educación en España. Como docente jubilado y padre de alumno en activo, quiero expresar mi opinión desde la experiencia que me confiere haber sido profesor durante 33 años.

Es labor de las sociedades democráticas es crear instituciones que tengan como objetivo primordial trasmitir los conocimientos, ideas y valores para todos los miembros que la componen. Esencialmente son dos los agentes socializadores que trasmiten la cultura: la familia y el Estado; ambos son los que tienen el deber y la obligación de llevar a cabo ésta tarea tan importante para la sociedad. Son los progenitores quienes deben elegir la educación que quieren para sus hijos y el Estado el medio para llevarla a término. Ambas instituciones han fallado en su cometido, por diversas razones que expondré a continuación.

La controversia llegó con la Ley Orgánica de Educación de 2006 (LOE) y resucita ahora en el marco de la nueva reforma: van 13 desde 1970 y nunca llega el tan cacareado Pacto de la Educación. Polémicas como esta vuelven a poner de manifiesto la división de la comunidad educativa. Una de las críticas que se han oído a los llamados "progres" es por qué  cada vez que hay un cambio de gobierno ha de haber una nueva Ley de Educación. Claro esto sólo lo dicen cuando hay un gobierno contrario a su ideología política. Yo también me lo pregunto, y la respuesta es obvia: todos los gobiernos PSOE y PP, han utilizado la educación como arma ideológica -especialmente el PSOE a quien debemos las tres ultimas reformas de Educación- y no como agente en la construcción de ciudadanos libres y responsables. La educación se ha utilizado para instruir a los jóvenes en el catecismo del progresismo -mal llamado "intelectual"- empezando por el lenguaje y siguiendo por los principios y valores. De ahí por convertir a la escuela en un rebaño de zoquetes, sin pensamiento propio, iletrados, vagos, inmaduros e irresponsables. Sin valorar el esfuerzo, la capacidad, la excelencia. ¿Que has suspendido cuatro asignaturas? "No te preocupes, chico, que para no causarte trauma te dejamos pasar de curso y adelante". ¿Que hoy no quieres madrugar porque trasnochaste? "Tranquilo, mamá te justifica la falta". ¿El profe te tiene manía? "Pínchale las ruedas del coche y ya aprenderá". Detrás de todo esto subyace la cultura del "dolce fare niente", renegar  de la disciplina y el esfuerzo, de la autoridad y el respeto al profesor, porque ya no se lleva y además es represivo. ¿Para qué estudiar filosofía? ¿De qué sirve estudiar Historia? ¿Para qué ver las películas en versión original si están traducidas? En fin, todo dispuesto para hacer la vida más fácil a los jóvenes y educarles para la vida laboral, creando una generación NI-NI-NI (ni estudia,ni trabajan, ni piensan) adoctrinados, narcotizados  aborregados y preparados para votar progresismo a los 18 años.

¿Es esta la educación que queremos para nuestros hijos? Creo que no. ¿Por qué la educación ha de adoctrinar más bien que instruir? ¿Por qué hay que formar la conciencia moral de los alumnos, derecho exclusivo de los padres, y no del Estado? Por eso, a priori, es reconfortante la decisión del ministro Wert de suprimir EpC, sustituida por Educación Cívica y Constitucional, una materia, apuntó, que "estará exenta de cuestiones controvertidas" frente a una clase en la que, cree, se había favorecido "gran carga de adoctrinamiento". Habrá que ver los contenidos de ésta nueva materia, aunque personalmente yo hubiera preferido no sustituirla por ninguna otra. Totalmente de acuerdo con los principios programáticos de la educación, como,  devolver a los docentes la autoridad y la dignidad perdidas (masacradas); a los alumnos los valores de esfuerzo y respeto; y a las familias el papel de educadores en cuestiones morales y de conciencia, que nunca debió haber quedado en manos de los profesores. Bachillerato más largo y de mayor contenido. Becas y ayudas según resultado y no según prejuicios. Bilingüismo para conseguir la excelencia. Cultura de la evaluación, basada en la evaluación externa o algún tipo de reválida. Se trata de crear ciudadanos educados (en el sentido más amplio), no borregos adoctrinados. ¿Para qué sirve una asignatura cuyos contenidos pueden ser aprendidos transversalmente por otras del curriculum? El mismo Peces Barba reconoce que "La asignatura de Educación para la Ciudadanía es la mejor expresión de la moralidad de una cultura secularizada y laica que considera al hombre el centro del mundo". El relativismo moral, el positivismo jurídico, la ideología de género y la fundamentación de todo, son posicionamientos doctrinarios que afectan a la conciencia moral del alumno, lo que hace que sea una asignatura para el adoctrinamiento y la manipulación ideológica.

"Primum vivere deinde philosophare"

"La historia le pondrá a donde le corresponde". Ha declarado Manuel Chaves sobre Rodriguez Zapatero en el 38º Congreso del PSOE que se celebra en Sevilla y donde se nombrará un nuevo secretario general entre Carmen Chacón y Alfredo Pérez Rubalcaba. Lo que no ha dicho Manuel  Chaves, hablando del expresidente Rodriguez Zapatero, es donde "realmente" le corresponde a la historia situarlo. Tal vez le puedan ayudar los cinco millones de parados que deja en herencia, o el 40% de jóvenes sin futuro para años venideros, o el millón y pico de familias donde no entra ni un euro. Mientras en el Congreso de  Sevilla,  los palmeros de siempre hacen a lo que nos tienen acostumbrados de aquí a una parte: Aplaudir y encumbrar a su líder carismático, a pesar de ser el peor presidente de gobierno desde que se constituyó la joven democracia española. "Primum vivere deinde philosophare": primero vivir después filosofar. Eso es lo que los españoles le pedían a Zapatero; primero "vivir" con trabajo, prosperidad, seguridad, bienestar; el pleno empleo prometido en su programa del 2008. Pero éste se ocupó de "filosofar", negando lo evidente: la crisis económica, de promover la Alianza de las civilizaciones, la Memoria histórica, la Educación para la ciudadanía, los Estatutos de autonomía de dudosa constitucionalidad, la ley de Dependencia sin financiación económica. El pueblo español ya dió su veredicto el 22N, mandándoles a la oposición y ellos siguen sin asumir su responsabilidad; la culpa es de Aznar y Wall Street, o tal vez del empedrao. !No hay peor ciego que aquel que no quiere ver! !Nunca el PSOE ha estado tan desorientado y lejos de la realidad a como está ahora! La crítica sigue brillando por su ausencia. Que sigan mirándose al ombligo, sin hacer autocrítica, por lo menos durante dos legislaturas, para poder valorar la gestión de gobierno del PP.

Por otra parte, a España no le interesa un partido socialista debilitado. Al contrario, necesita que el principal partido de la oposición, sea fuerte y cohesionado para ser alternativa al PP. De ahí que lo más importante de este congreso no sea saber si el sucesor será Chacón o Rubalcaba, los dos tienen capacidad de liderazgo, aunque cómplices y perdedores en el gobierno de Zapatero, por lo que deben de presentar nuevas ideas regeneradoras, diferentes a las del pasado, para hacer sostenible el Estado de bienestar de España. Eso es lo que quiere saber el pueblo español. Pero ahora no se trata de liderar un partido, sino de componerlo, para  que cumpla dignamente con el papel que por historia le corresponde. Según apunta Nicolás Redondo Terreros, "Es imprescindible un discurso nacional, basado en una idea coherente de la Nación española, perfectamente compatible con la España autonómica e incompatible con otros proyectos que en ocasiones han reivindicado algunos aprendices de brujo". Que así sea.


PD. Hoy cinco de febrero ya sabemos que ha ganado Perez Rubalcaba !Felicidades!. El "zapaterismo" acaba de ser enterrado. Descanse en paz.

"PANTA REI" : Todo fluye

Heráclito de Éfeso, (544-484 aprox.) llamado "el obscuro", ha sido considerado en la Historia de la Filosofía como el Filósofo del movimiento o del "devenir", en contraposición a Parménides de Elea filósofo de la quietud  o la permanencia del "ser".La idea de que el mundo nos ofrece una realidad sometida al cambio no es original de Heráclito: a todos los pensadores presocrácticos les impresionó dicha observación. Las afirmaciones de que"todo fluye" y "no se puede bañar uno dos veces en el mismo río" se las atribuye Platón libremente en sus diálogos, sugiriendo la correspondiente consecuencia: "nada permanece". Es probable que Heráclito insistiera en la universalidad del cambio más que sus predecesores pero, por los fragmentos que conservamos de su obra, lo hacía aún más en la idea de la medida inherente al cambio, en la estabilidad subsistente.
Afortunadamente Heráclito tenía razón, nada permanece para siempre, tampoco el plan hidrológico del gobierno socialista de Zapatero que, al ponerse en manos del nacionalismo catalán, eliminó el plan hidrológico de Aznar subvencionado por Europa, y no resolviendo el problema del agua mediante las desaladoras, que a juicio del Presidente de Murcia Sr. Valcarces, no han resuelto el problema, sino que lo han agudizado, produciendo un agua más cara para regadíos y de peor calidad para el consumo humano. Ahora el PP nos anuncia un nuevo plan -eso sí- tendrá que ser subvencionado con los impuestos de todos los españoles -otra herencia del Sr Zapatero-.
Y es que el sentido común -el más común de los sentidos según Aristóteles- no tiene vuelta de hoja. Hacer un plan solidario del agua entre cuencas, superando el anacronismo provinciano de aquellos que creen que los ríos no se mueven y que pertenecen al terruño por donde pasan van contra la propia esencia del rio. El trasvase de agua entre cuencas de las excedentarias a las no excedentarias,  no solo beneficia la solidaridad entre comunidades, sino que crea vínculos económicos y comerciales que benefician a todos. Siempre será mejor aprovechar este recurso, para crear prosperidad y riqueza que arrojarlo al mar.
Este plan hay que enmarcarlo, en otro más ámplio y ambicioso: el plan energético nacional, del que hablaremos otro dia. Para concluir,  Heráclito -llamado "el obscuro" por sus excentricidades, no pudo ser más claro y sensato en sus aforismos. Otros, llevados por intereses no demasiado claros, indujeron a España a la obscuridad más absoluta.

ÍCARO

Icaro, hijo de Dédalo y Naucrates, fue encerrado junto con su padre dentro del laberinto por los engaños cometidos al Rey Minos. Con el pasar del tiempo a Dédalo se le ocurre la idea de construirse alas para escapar del laberinto, y comienza a juntar plumas, las cuales va uniendo con trozos de lino abandonados en el laberinto y cera  extraída de los panales de abejas. Así conforma los dos pares de alas que los elevan hacia el cielo de Grecia. Los primeros momentos de vuelo son complicados, por lo cual Dédalo recomienda a Icaro que vuele siempre a una altura media: ni demasiado bajo, para no hundirse en el mar, ni demasiado alto, para que el sol no quemara las frágiles plumas. Dédalo llevando la delantera no observa que Icaro, deslumbrado por la belleza del cielo y con la música de los pájaros, comienza a cobrar altura poco a poco. Hasta que llega el momento en que los rayos del sol comienzan a ablandar la cera que sujetaba las plumas y éstas empiezan a desprenderse poco a poco hasta que Icaro cae al mar. Cuando Dédalo mira atrás, no encuentra a su hijo, pero ve dos alas que flotan en el mar.

La crisis de Spanair es una bomba de relojería que puede explotar aún más a la Generalidad de Cataluña. En torno a 4.000 trabajadores, entre directos e indirectos, perderán su trabajo. El problema excede lo laboral para centrarse en lo político y en ella algunos pueden dejarse muchas plumas. El gobierno Catalán harto de inyectar dinero en un pozo sin fondo, ha decidido cerrar la eorolínea, tratando de reducir el impacto lo menos posible entre los trabajadores y usuarios. Los hechos parecen demostrar todo lo contrario en lo económico y peor en lo político. Hay sectores que critican la gestión en Spanair argumentando una arriesgada operación política por parte de los políticos catalanes, invirtiendo 150 millones de euros en una compañía que pretendía ser el símbolo de una nación: Cataluña. Y precisamente por eso fracasó.

A los independentistas, el hecho les sirve para alimentar sus tesis de que el boicot de Madrid a Cataluña fue la causa del desplome de la compañía aérea. Joan Puigcercós, ha dicho en el Parlamento Catalán que “nos han cerrado las puertas al control del Aeropuerto y a disponer de una compañía de bandera. Es decir, sin hub ni vuelos intercontinentales desde Barcelona, tal como pretendía la nomenclatura del Ministerio español del ramo y la compañía Iberia. Si El Prat sale adelante y se convierte en un importante centro de conexiones intercontinentales, Barajas tiene un problema y la compañía española también”. La culpa, como siempre, es de Madrid. Nada nuevo bajo el sol. La consecuencia es un referéndum en Cataluña y la independencia como corolario.

En el lado opuesto Albert Rivera, presidente de Ciutadans, ha defendido en el Parlamento que  “Los más de 150 millones de euros perdidos de dinero público es un ejemplo de cómo estamos y esto es responsabilidad de aquellos gobernantes, tanto del Gobierno Tripartito de Montilla como del Gobierno de Mas, que han autorizado la compra de una empresa que era inviable desde el punto de vista técnico y económico y que sólo tenía como solución salir al mercado”.

Según El Confidencial (30-01-12), "empresarialmente, el negocio era una ruina por varios motivos: primero, por los elevados costes que tenía la compañía; y segundo, por la necesidad de mantener rutas aunque éstas fuesen deficitarias. Pero el objetivo había de ser abrir Cataluña al mundo. Todo lo demás era secundario. La Generalitat vio la posibilidad de poder disponer de una compañía aérea que podía ser identificada con el país y no lo dudó: apostó con los ojos cerrados por Spanair.

Uno de los empresarios que invirtió dinero en Spanair, a través del pool empresarial privado que reclutó la Generalitat señala también a El Confidencial que “la gravísima situación de la compañía no viene de ahora, sino que era vox populi que no podría tirar adelante. Además, cualquier entendido en aeronáutica sabía que el proyecto, tal y como estaba planteado, era inviable”. Para este empresario, lo que hizo la Generalitat fue “un salto adelante, comenzar a invertir dinero a la espera de que la crisis remontase y se contuviesen, como mínimo, las pérdidas. Pero empresarialmente era un suicidio, ya que la coyuntura económica, con una contracción de la demanda, una competencia feroz y los precios del carburante subiendo, aconsejaban mucha prudencia. Cualquier otra compañía habría ajustado costes, habría tomado medidas, habría reajustado sus líneas y variado su estrategia. Incluso se habría planteado un expediente de regulación de empleo. Pero el dinero público entraba y nosotros, de rebote, nos sentíamos perjudicados porque ya sospechábamos que no se podría remontar y que lo que se hacía era alargar la agonía. Cada vez había menos posibilidades de recuperar la inversión”.

Cuando la política se queda sin argumentos, hecha mano de la ficción alegórica. La oligarquía en el poder necesita justificar su acción irresponsable de gobierno inventando "enemigos ficticios"  a quien culpar: Madrid siempre tiene la culpa. El hombre es un poderoso genio constructor que acierta a levantar mitos sobre cimientos inestables. Así lo hicieron Puyol, Montilla y actualmente Artur Mas: edificar un edificio nacionalista con alas de cera ideológicas, sin tener en cuenta los peligros que acarrea acercarse demasiado al sol sin preveer sus consecuencias.