EDUCACIÓN EN VALORES

Todos los paises hablan de la importancia que tiene la educación para el progreso de un país, pero pocos ponen los medios y la inversión necesaria para que sea efectiva. Según el Doctor  Francisco Kovacs, en una entrevista realizada en un medio radifónico, hay que tener siempre en cuenta algunos factores que según la psicología evolutiva, son de sentido común.  Qué significa educar para el Doctor Kovacs? De acuerdo con el conocimiento científico tres cosas: El niño debe estar rodeado de un entorno que fomente al máximo todas las capacidades que su código genético permite. No se trata de hacer nada artificial sino permitir que esa potencialidad fructifique. En segundo lugar hay que rodearlo de afecto. Y en tercer lugar hay que darle modelos de conducta que pueda imitar y que le transmitan los valores que socialmente queremos, véase el rigor, la disciplina, la meritocracia, la justicia, etcétera. El conocimiento científico demuestra que, al nacer, la mayor parte de nuestras neuronas no están conectadas entre sí. Se conectan o no en función de los estímulos del entorno, y cuanto mayor es el sujeto más difícil. Con lo cual, quien debería fijar el calendario educativo es el desarrollo biológico del niño.De ahí la importancia de las circuntancias en la etapa infantil para modelar con mayor facilidad su conducta. Hay tres estereotipos. -dice el Dr. Kovacs- El primero es el del salvaje feliz, lo de que hay que dejar al niño que brote espontáneamente como las lechugas. Una educación no intervencionista no es educación, es agricultura. Y condena al niño a ser un fracasado toda su vida. No hay ninguna excusa para los padres vagos. Una vez que el niño ya tiene cierta edad (entre los 10 y 14 años), y empieza a tener una vida cada vez más autónoma en la que la influencia de los padres es cada vez menor, se encuentra con situaciones que son contradictorias a aquellas en que lo han educado.Por ejemplo, si al niño lo han educado bien en su casa, tendrá un concepto claro de la justicia: yo puedo predecir qué voy a hacer y qué me va a pasar, en función de lo que haga, mis padres me van a premiar o castigar. Pero cuando sales al mundo te das cuenta que hay cosas que funcionaban en tu casa que en el ámbito macro no funcionan igual.También es necesario dotar en cuanto es posible al niño de un criterio propio, sólido y fundamentado para que pueda resistir el contacto con la realidad sin considerarse idiota ni abjurar de sus principios. ¿Y cómo se hace eso? A través de tres claves: Formación, información y ejemplo. No basta con decirle al niño desde pequeño que la honradez es un valor positivo, debes predicar con el ejemplo. Si tú admiras a un ladrón porque preside un gran banco te estas contradiciendo. Hay que darle información para que comprenda que no tiene que cuestionar sus principios sino sobrevivir en un entorno donde no siempre se aplican. Intentar aislar al niño en una burbuja es un suicidio, porque en cuanto el niño sale al mundo se lo comen. Hay que prepararle para que cuando tú ya no estés tan presente, sea capaz de autoeducarse constantemente. Es lo que deberíamos hacer todos los adultos. Año tras año, cuando salen los resultados del informe Pisa, el director general de turno o la ministra, si las elecciones están cerca, hace dos declaraciones tópicas típicas y hasta el año próximo. Con este planteamiento el fracaso está garantizado. ¿Qué propone, Dr. Kovacs? Volver a implantar valores y mecanismos educativos contrastadamente eficaces y dejarnos de experimentos pedagógicos. Por ejemplo deberíamos agrupar a los niños por nivel, no por edad biológica. Eso de que los niños crecen industrialmente y el que nació el 31 de diciembre le corresponde otro nivel del que nació al día siguiente es una aberración que sólo cabe en la cabeza de los que perpetraron la Logse. Instalar mecanismos de premio y castigo (que no significa tortura y mimo) que es como funciona nuestro cerebro. Si tratas igual al que estudia que al que no lo hace, estas incentivando que todo el mundo suspenda. Estamos en un entorno políticamente correcto y blandito que nos está llevando al hundimiento colectivo. Ahora por ejemplo la competitividad no está de moda. Pero vivimos en una sociedad globalizada, la competencia está y hay que aprender a manejarla. Aprender a competir es no abusar cuando ganas ni frustrarte cuando pierdes. Mi padre me permitió hacer lo que yo quería siempre que estuviera a la altura: si quieres tocar el piano, te comprometes a hacerlo lo mejor que puedas. Si pretendes ser libre tienes que demostrar que eres digno de esa libertad y que la ejerces bien. No ganas derechos por el hecho de crecer biológicamente. Si el niño aprende a abjurar del esfuerzo no sólo lo conviertes en un vago, sino que mediatizas todas sus decisiones de futuro, siempre va a hacer lo que le sea más fácil. Además de educadores, ¿podemos ser amigos de nuestros hijos? Los padres pueden decidir ser amigos de sus hijos, pero tienen que ser conscientes de que los dejan huérfanos.

EL PODER EN LAS SOCIEDADES DEMOCRÁTICAS

"Los hombres establecen determinadas relaciones necesarias e independientes de su voluntad. El conjunto de estas relaciones de producción forma la estructura económica de la sociedad, la base real sobre la que se levanta la superestructura jurídica y política ( que va más allá del individuo). No es la conciencia del hombre la que determina su ser sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia"

K. Marx, Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política

Hoy quiero iniciar mi reflexión sobre los poderes de las sociedades democráticas, con una cita de  Carlos Marx, aunque hay otros autores que tratan este tema, me parece representativo hacerlo, y lo compararé con la posición de Tocqueville, para intentar sacar conclusiones sobre los poderes en la sociedades democráticas.

Para el creador del marxismo, la conciencia es producto de las fuerzas productivas o clases sociales que son las que determinan la superestructura ideológica y por tanto al individuo como sujeto activo en la sociedad. No es la filosofía, ni la religión ni el Estado, los agentes principales que mueven a las sociedades, mas bien estos son manifestaciones ideológicas de una falsa conciencia que reside en la superestructura idelógica. Para K. Marx existe unas fuerzas sociales que somete las voluntades individuales, imponiendo sus intereses particulares sobre los intereses sociales, dependiendo del periodo histórico analizado, entre el esclavo-señor, rey-súbdito, burgués-proletario. Cuando el comunismo se instaure en la sociedad y se elimine la propiedad privada, las mayorías tomarán el poder frente a los poderosos y estos dejarán de explotar al pueblo.

Alexis de Tocqueville nos plantea que en las democracias liberales hay una máxima en la que se establece que la mayoría en acciones de gobierno, tiene derecho a hacerlo todo. Y profundizando sobre esta tesis, afirma que un pueblo  no puede nunca por definición, desbordar los límites de la justicia y de la razón y que no se debe temer dar todo el poder  a la mayoría que le representa. Pero esto, precisa Tocqueville, es servir  y conduce a la tiranía  de la mayoría. En el marxismo se establece que nunca las mayorias de desfavorecidos han poseido el poder, frente a la minoría burguesa, y que habrá que conquistarlo mediante la revolución del proletariado.

Ninguno de estos planteamientos se pueden mantener, por las razones que expongo a continuación. En ningún momento histórico la mayoría proletaria marxista ha elaborado su propia superestructura, como para influir en la opinión colectiva de las sociedades. Mas bien los "mas media" han creado una ideología a favor de la clase dirigente, sea política (patitocracia, clase dirigente, etc),  o económica (magnates de la comunicación, plutócratas, etc), que han creado una opinión pública siempre a favor de sus propios intereses, haciéndonos creer lo contrario. En cuanto a Tocqueville, no hay tal "tiranía de  la mayoría", puesto que, a veces, los partidos políticos con sus alianzas postelectorales, configuran un espectro político muy en desacuerdo con el sentir de la mayoría surgida de las urnas. De todas formas, la dictadura de la mayoría -si así se da- pertenece a la esencia de la democracia.
¿Quién ostenta el poder dominador en las sociedades democráticas modernas?: La economía y sus agentes sociales. Los grandes grupos económicos, que junto a las reglas del mercado y el capital financiero, marcan la pauta por encima de los poderes políticos y democráticos, creando mediante la "ingeniería social" estados de opinión, ajenos a los intereses de la mayoría. Otra cosa es, lo que nos hacen creer.  

Uno no es donde nace sino donde pace

Así lo dice la sabiduría popular del pueblo, posiblemente asociada a tiempos de hambrunas y penurias, cuando las circunstancias adversas no eran favorables en la casa de uno y había que emigrar a tierras ignotas. Quienes hemos viajado mucho por trabajo o afición -he sido profesor de lengua y cultura en un liceo francés- sabemos que hay muchos compatriotas nuestros que añoran su tierra, sus gentes y costumbres. Algunos, se adaptaban a su nueva vida y procuraban integrarse en las formas de vida de su nueva tierra, pero la mayoría se pasaba el tiempo añorando su pueblo, el clima soleado,  el mosto o la tortilla de patatas, paralizando y bloqueando las débiles iniciativas de adaptación e integración con los autóctonos. Eran una queja perenne de nostalgias e ilusiones truncadas por la necesidad  del régimen franquista, -al que solo le interesaba la entrada de divisas- muy necesarias para el sostenimiento económico y el equilibrio social del país, y  aliviadas -en parte- por los asiduos viajes de vacaciones a España.

Esa  dificultad de adaptación, propia del español,  manifiesta una forma de sacralización de lo propio, como lo mejor, lo óptimo, lo inigualable. Como consecuencia de ello, lo excluyente, la diferencia, el localismo, se expresa en la España  autonómica mediante el rencor permanente y la insatisfación pendenciera de los nacionalismos periféricos, creando enemigos ficticios que afectivamente -según ellos- "no les quieren", sin poder encontrar una razón lógica para tal comportamiento. "La esperada descentralización territorial que acercara la Administración a los ciudadanos se ha terminado convirtiendo en una excusa para que las diversas castas autonómicas inflen el tamaño del sector público y coloquen en puestos bien remunerados a millares de amigos y hombres de partido. Toda una ruina cuyo pecado original emanaba de una esquizofrénica característica cual era el que los políticos autonómicos fueran quienes gastaran y los políticos del Estado central quienes recaudaran. Así, siendo responsables de la zanahoria pero no del palo, fue tremendamente sencillo para los virreyes autonómicos el dilapidar a manos llenas el dinero de todos los españoles que desde Madrid generosamente se les entregaba. Un modelo donde se incentivaba la irresponsabilidad en las finanzas públicas, que, como no podía ser de otro modo, ha terminado colapsando tan pronto como el dinero que supuestamente debía transferir el Gobierno central se ha agotado con la crisis económica." (La Gaceta).
¿Hay que eliminar el Estado Autonómico de España que nos hemos dado en nuestra Constitución del 78? Yo diría que no. Bastaría con reformarla y centralizar las competencias de educación y sanidad, primando la "igualdad" sobre otras consideraciones. Porque, ¿es de sentido común que unos ciudadanos españoles que viven en territorio con lengua propia puedan trabajar en todo el territorio nacional mientras que el resto no le es posible por razón del desconocimiento de la lengua autonómica? Evidentemente no. ¿Es de sentido común que los padres no puedan elegir la lengua en la que quieren que sus hijos se eduquen sea español, catalań o euskera en el territorio nacional? La respuesta es obvia, no.

Es falsa la tesis de que el poder cuanto mas cercano y localista es mejor y mas eficiente. Todo lo contrario: se convierte en dueño y señor del territorio, incapaz de  dialogar con otras culturas, tergiversando la historia y fanatizando el discurso de lo propio. Creando una casta política proclive al totalitarismo, al clientelismo y al nepotismo. Caciques que utilizan las instituciones políticas para encubrir monopolios y mafias afines a sus intereses de enriquecimiento personal.  "Hágase un aeropuerto", aunque luego no haya aviones que lo utilicen. "Unamos Toledo y cuenca por AVE", aunque solo sean nueve la media de pasajeros por tren, etc..

Hoy necesitamos otra clase de sociedad con altura de miras: abierta, global, emprendedora y eficiente, que sepa sacarnos de la crisis. Adaptativa y flexible a los nuevos tiempos, que sin renunciar a lo propio, sepa adaptarse y valorar otros modos de pensar y de vivir; integrandora y enriquecedora mediante un diálogo constructivo, que sepa conservar lo bueno, -que es mucho- y potenciar lo que nos une como País, más allá de localismos trasnochados de dudosa eficacia.

Primo MANOLICO

Hoy quiero hablaros de una persona muy querida y entrañable de mi familia, que aún vive -espero por muchos años- llamado Manuel, aunque en la familia siempre ha sido "el primo Manolico".  Y quiero hablaros de él porque sigue dando lecciones de humanidad y dignidad para aquellos que le conocen y que tienen el placer de convivir y disfrutar de su compañía.

Allá por los años mozos los niños y mayores veíamos a Manolico como una verdadera institución en el pueblo, él era el encargado de llevar la correspondencia de correos a la estación del ferrocarril a una distancia aproximada de dos kilómetros. Aquel trayecto lo hacía todos los días del año de forma sistemática y puntual, junto a su viejo burro. Era el cordón umbilical del pueblo con el exterior. No solo surtía al pueblo de correspondencia, noticias y periódicos, sino de paquetería que acarreaba en el viejo serón de su jumento. No era tan importante como el filósofo alemán Inmanuel Kant, que cada vez que salía de casa para impartir clases en la universidad las mujeres ponían el reloj en hora, pero sí puntual; de tal manera que día tras día no faltaba a la cita del tren correo de Almería-Madrid y viceversa. Era tal su regularidad que había un dicho en el pueblo que decía así: "haga frío o calor, Manolico a la estación". Efectivamente, tanto en los días fríos de invierno, con nieve y lluvia,  como en el caluroso verano, la primera silueta que divisábamos cuando el tren de vapor, cansino y sediento por el esfuerzo realizado, se acercaba lentamente a la estación para repostar, era la de Manolico con las sacas de la correspondencia en cada mano y ritualizando el momento de la entrega. La campanilla de la estación anunciando la llegada-salida del tren y el estruendoso ruido de la máquina de vapor, nos anunciaba a los viajeros que estábamos  en nuestra tierra, en nuestro pueblo.

Recuerdo como uno de los momentos más bonitos de mi niñez, la alegría que sentía cuando pisaba la tierra de mis padres y el aire inconfundible de olores de naturaleza salvaje, de retama y tomillo, mezclados con el olor a carbonilla quemada. Allí estaba Manolico para darnos la bienvenida y contarnos las noticias más importantes acaecidas en el pueblo en nuestra ausencia, eso sí, con palabras cortas y enjutas, sin retórica ni perífrasis, llamando a las cosas por su nombre. ¿Cómo va la cosecha de uva? ¿Ha llovido? ¿Quién nos ha dejado? ¿Algo nuevo por el pueblo? Eran preguntas obligadas que surgían de nuestra mente curiosa, no sin cierta angustia e inquietud, esperando una respuesta satisfactoria. La cosecha de uvas de mesa era muy importante para las economías domésticas del pueblo. Era el tiempo de la "faena". Todo el pueblo dependía de la cosecha y también de su venta y comercialización. Un año sí y otro también los temores se hacían realidad. Cuando no eran las heladas, allá por los fríos días de invierno era el mildiu, o la poca muestra de género, lo que causaba cosechas paupérrimas; y si la cosecha era abundante no así el precio que era de miseria; había que vender so pena de quedarte con la uva colgada en el parral o destinarla a la alcoholera. Las consecuencias eran un año mas a comprar "fiao" en la tienda de comestibles los alimentos de primera necesidad.

Han pasado muchos años y aún sigue en mis recuerdos las noches de invierno pasadas en la mesa camilla junto al brasero, oyendo junto a Manolico Radio Pirenaica, con sigilo y temor. Con la espada de Damocles por encima de nuestras cabezas en forma de guardia civil, esperando en cualquier momento ser sorprendidos como niños traviesos por la pareja. Con él aprendí lo que significa la palabra "libertad", "justicia",  "igualdad" y "pluralismo político". Lo que mis maestros de escuela no pudieron enseñarme -por la censura del régimen- me lo enseñó él. 

Hoy sigue entre nosotros, en una residencia de ancianos. Su luz se va apagando lentamente pero sus ojos vivos y su risa inconfundible, suena con fuerza. El otro día le visité y le pregunté si me conocía; mirándome con su sonrisa franca me contestó que sí. Pues, ¿quién soy yo? -volví a preguntarle- No lo sé, me respondió.

LOS VALORES, FUNDAMENTO DEL ESTADO DE DERECHO

   

"El más fuerte no lo es siempre demasiado para ser constantemente amo o señor, si no transforma su fuerza en derecho y la obediencia en deber"

                                                          Rousseau, El Contrato Social, Cap.III

España ¿es un Estado de Derecho? Para ser un Estado de Derecho no basta que lo promulgue la Constitución Española, hay que serlo realmente. Por el pacto social  los ciudadanos consentimos que el Estado ejerza violencia y poder sobre nuestras personas y haciendas, siempre que se base en el Derecho. Son los ciudadanos los que libremente delegan su libertad al Estado siempre que el ordenamiento jurídico de éste se adecue a principios fundamentales ontológicos que residen en el individuo como persona humana. El poder y la autoridad es una potestad del Estado de Derecho delegado por los ciudadanos para la recta gobernación, la convivencia en libertad y la justicia. El respeto a los principios de la persona y la organización de la vida social humana, son los requisitos esenciales para definir lo que es un "Estado de Derecho", y  lo que le diferencia de ser una cuadrilla de bandidos.

Ahora bien ¿de dónde proceden y se fundamentan esos principios y valores de la persona humana?: En el Derecho Natural, considerado como un conjunto de criterios y principios  racionales que rigen y presiden la organización verdaderamente humana de la vida social y asignan al Derecho su finalidad necesaria con arreglo a las exigencias ontológicas de la naturaleza humana.

El Estado que produce normas alejadas de las exigencias de la organización verdaderamente humana de la vida social y que no respeta ni atiende a la dignidad del individuo, no es verdadero Estado. Dispondrá de códigos y normas, pero no dejará de ser, en el fondo, una cuadrilla de bandidos. Es el caso de  las revoluciones marxistas, y en general de los totalitarismos, sean de derechas o de izquierdas, que crearon un orden jurídico a su medida, y elaboraron leyes escritas dimanadas de sus órganos legisladores conforme al aparato jurídico del que se dotaron a sí mismos. El orden jurídico marxista era Derecho sólo en apariencia. El Derecho es algo más que un código de cualquier conjunto de normas escritas. Es la sociedad la que construye la convivencia social sobre la base de principios y valores que emanan de nuestra propia naturaleza -Derecho Natural- y posteriormente el Derecho Positivo lo explicita en normas jurídicas. La aplicación práctica del Derecho corresponde al Estado mediante sus instituciones y representantes, -legalmente elegidos por el pueblo- y deben atenerse a criterios de igualdad, justicia y ecuanimidad, sin sobornos, corrupción, nepotismo, clientelismo y fraude de ley. Erradicar el bandidaje de las instituciones del Estado, ha de ser la prioridad mas importante de éste. El asunto es el hombre. La crisis innegable que vive Occidente deriva del tipo de hombre que hemos creado. Por ello es imprescindible atender al esquema de valores con el que conformar la arquitectura moral de los individuos. De nada sirven normas escritas si se elaboran al margen de esas exigencias ontológicas de la naturaleza humana o si se aplican subordinando el orden jurídico a cualquiera de los desperfectos del alma que componen la sinfonía de lo arbitrario y lo espurio. Sólo un hombre educado en la arquitectura de valores derivada de una vida verdaderamente humana, será garantía de futuro. Sólo ese tipo de hombre, capaz de entender la noción trascendente de la Humanidad, capaz de ajustar la conducta a sus valores, podrá evitar la cuadrilla de bandidos.

UNA CASTA PRIVILEGIADA

Líbreme Dios  de desprestigiar a la clase política, ella sola se basta para hacerlo. algunos ejemplos ilustran fehacientemente lo que afirmo. Veamos. ¿Por qué a  los presidentes del gobierno les queda una jubilación superior a los 140.000 euros por año, compatible con  otra actividad laboral, y a los funcionarios del Estado el tope es de 32.500 euros incompatible con otro trabajo? ¿por qué a  nuestros diputados y senadores les queda una pensión de jubilación por solo trabajar ocho años, mientras cualquier ciudadano español para poder jubilarse necesita cotizar durante 35 años? Y todo esto sin contar con todos los privilegios que conlleva el cargo: Viajes gratis en ave y avión, coches oficiales, móviles, vacaciones, dietas, utilización de los palacetes y residencia a cargo del patrimonio nacional etc.  ¿por qué? se pregunta el sufrido ciudadano español que apenas puede llegar a fin de mes. ¿Acaso nuestros políticos no ejercen por vocación y servicio su "ministerio" a favor del bienestar común? Por eso y por otras cosas se impone la creación de una sociedad civil que dignifique, vigorice la acción política, y haga que el ciudadano asuma el papel que le corresponde como sujeto activo, mediante referéndum, asociaciones culturales ajenas y distintas a los partidos políticos, redes sociales participativas, etc. Sólo así la política cumplirá el objetivo para  la que fue creada: servir al bien común.

CONTRA LA PARTITOCRACIA

En nuestra joven democracia se ha echado de menos la existencia de algún movimiento con participación en la vida social que participase en las decisiones políticas a las que solo tienen acceso los partidos políticos del Parlamento.Por eso un grupo de ciudadanos conscientes y activos -entre ellos Mario Conde- han celebrado un Congreso de la Sociedad Civil en España, donde se han debatido seis ponencias sobre reforma constitucional, reformas económicas y financieras, división de poderes, reforma de la ley electoral, democracia participativa y poder político y sociedad civil. Al comienzo de la democracia, desde una visión muy próxima al despotismo ilustrado, los partidos políticos se repartieron el poder en España, y se encargaron de implementar toda clase de procedimientos y de cautelas para evitar que los ciudadanos tuviesen la capacidad de influir en las cuestiones de la vida pública y de influenciar en ella. Y así transcurrieron las cosas durante dos décadas. Una clase política cada día más alejada de la sociedad hizo y deshizo a su antojo. En torno al año 2000, varias organizaciones de la sociedad civil comenzaron a aparecer en los medios de comunicación de masas y a influir en la agenda de los políticos. Otras emplearon Internet informar y movilizar a cientos de miles de ciudadanos. En 2004 llegó a la Presidencia del Gobierno el que se convirtió en el principal catalizador del despertar de la rebelión cívica. Y así algunas de las políticas y leyes promovidas por Zapatero provocaron la reacción de millones de españoles que despertaron de su abulia. Saliendo a la calle en incontables  manifestaciones, con una asistencia muy significativa. Y nacieron y se desarrollaron medios de comunicación independientes del Poder político. Y los blogs, los foros, el email, las redes sociales sirvieron de un espacio libre de expresión política. Y los ciudadanos comenzamos a escribir a nuestros representantes. Tomando conciencia de que nos estábamos jugando nuestra libertad…movilizandose a favor de las víctimas del terrorismo, en defensa de la dignidad inalienable de la persona y de los derechos y libertades fundamentales. 

Hoy, la sociedad civil está más viva que nunca. Hoy, el pueblo español es más consciente que ayer. Cada vez más gente toma conciencia de que, no importa lo que los poderosos quieran que pensemos, tenemos en nuestras manos el futuro de nuestra Nación. Sí a la democracia participativa, no a la representativa.

EL FAISÁN: CRÓNICA DE UNA DEMORA ANUNCIADA

Hay delito. Esa es la conclusión a la que ha llegado la Audiencia Nacional. Es igual que sea colaboración con con banda armada o revelación de secretos oficiales. Demostrado queda que hubo "chivatazo" y que éste sirvió para los intereses del gobierno en su negociación con Eta. Los 14 magistrados que componen el Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional acordaron, por unanimidad, estimar parcialmente los recursos de apelación presentados por las defensas contra el auto de procesamiento y devolver la causa al juez instructor, Pablo Ruz, para que lleve a cabo "una más amplia investigación" y realice nuevas diligencias. "No sabemos cómo va a continuar la instrucción, no sabemos qué hará el juez Ruz, pero lo que sí sabemos es que han estimulado su celo", ha comentado el dirigente 'popular', Federico Trillo, para subrayar que "hoy por hoy no se puede decir que el tema se haya quitado de en medio porque lo que es evidente" es que el Gobierno, el actual ministro del Interior, Antonio Camacho, y durante el mandado de Rubalcaba en Interior "se produjo un delito de los que se conoce de lesa patria: la Policía colaboró con ETA para que pudiera seguir recaudando fondos y para que no se descubriera por el juez la extorsión continuada". Por lo tanto, tiene que haber responsabilidad política ya que la penal queda abierta a nuevas investigaciones del Juez Ruz. El candidato Pérez Rubalcaba puede respirar tranquilo hasta el 20N y presentar su campaña sin el vuelo del Faisań por encima de su cabeza. Yo que eĺ no estaría muy tranquilo.

Si hay delito, tiene que haber culpable o culpables; es cuestión de tiempo En la futura investigación el Juez Ruz no se sentirá tan solo. Si el PP ganas las elecciones contará con la fiscalía del Estado a su favor y hasta algunos jueces de la Audiencia Nacional vean los hechos desde otro punto de vista. Es cierto que los tres procesados han dejado de serlo y se han convertido en imputados. La Audiencia Nacional así lo ha dictaminado por falta de pruebas ¿un palo a la investigación desarrollada por el Juez Ruz ? Puede, pero no importa. Lo fundamental e importante es conocer quien está detrás de este asunto porque así lo demanda la opinión pública y el Estado de Derecho. Si un dirigente planeó el operativo, tiene que dar la cara; si ningún responsable ordenó que se avisara al contacto de Eta para que éste alertara a los terroristas de una operación contra ellos y alguien decidió hacerlo en modo propio, también debe haber un superior que asuma los hechos.

Las preguntas, lógicamente, se amontonan:  ¿Es el caso Faisán una nueva tomadura de pelo al ciudadano? ¿Tienen policías y políticos patente de corso con la excusa de que “trabajan” para el Gobierno? ¿Justifica una negociación del Ejecutivo la comisión de un delito? ¿Se trata, una vez más, de amoldar la Justicia a lo que convenga políticamente? ¿Se quiere dar carpetazo al caso? ¿Ampliará ahora la investigación el juez Ruz llamando a declarar a Rubalcaba y Camacho?

Lo que deja claro esta farsa es también la urgente necesidad de reformar el sistema judicial porque, una vez más, la confianza en el sistema por parte de los ciudadanos vuelve a quedar seriamente dañada. El Estado de Derecho no puede dejar de dar respuestas a los españoles en uno de los casos más vergonzantes y dolorosos de la Democracia española. Veremos como acaba el proceso. El tiempo, -juez inexorable- pondrá a cada uno en su sitio. Esperemos que sea la demora de una muerte anunciada.

Los amigos de siempre

" El instinto social de los hombres no se basa en el amor a la sociedad, sino en el miedo a la soledad "

         Arthur Schopenhauer









La mayoría de la gente se queja que la vida es breve y el tiempo pasa veloz. Pero no es así. El tiempo pasa mas rápido de lo que pensamos y la vida en su carril también se va, sobre todo para aquellos que no saben qué hacer con su vida y piensan que en un futuro serán mas felices posponiendo la felicidad a la longevidad o al futuro. Quizá entonces la clave para que no sintamos que el tiempo se nos desliza entre los dedos sea llenar nuestros días con actividades, novedades y nuevos retos. El filósofo alemán Arthur Schopenhauer decía que "la gente vulgar sólo piensa en pasar el tiempo; el que tiene talento, en aprovecharlo". Desde luego, y a tenor de lo anteriormente visto, podríamos concluir que, según el pesimista pensador, en compañía de los amigos compartiendo nuestras experiencias, mejor que solos. Somos nosotros quienes hacemos la vida larga o corta, según la empleemos para hacer el bien y vivir rectamente según nuestra naturaleza racional y nuestros principios, ya que somos el único ser privilegiado que puede conocer sus leyes y aceptarlas voluntariamente. Es cierto que en el tránsito de la vida, corren peligros y desventuras insospechadas que hacen del camino algo peligroso e ignoto. Un hombre prudente siempre andará el camino no sólo sino en compañía de otros para hacerlo mas llevadero, para evitar el miedo a la soledad, como dice Schopenhauer. La tendencia instintiva del ser humano es amarse a sí mismo, es un egoísmo antropológico ligado a la conservación, que es propio de nuestra especie, pero que se hace un imperativo ético cuando tiene como fin querer a la humanidad como a uno mismo, empezando por los más próximos: los amigos.

La amistad es un don, un regalo que no puede comprarse, es algo invisible, que aunque no se vea siempre está ahí; como el sol, oculto por las nubes, pero cercano y caliente. Es algo frágil, transparente pero oculta, grande pero pequeña, duradera y eterna, si se cuida y cultiva. Es uno de los sitios donde se guardan las experiencias mas humanas, las emociones, sentimientos  e ideas compartidas, que nos hacen más humanos. Es un cristal frágil donde te contemplas a ti mismo como espejo sin doblez, tratando de conservarlo siempre limpio, reflejándote en él, sin rayarlo ni romperlo. Es el material donde esculpes los deseos, los sueños, los trocitos y momentos felices e infelices que nos depara la vida. Son los pequeños trozos que has ido acumulando en tu vida y que guardas con esmero en tu corazón: recuerdos, momentos, lugares, avatares. Un amigo es algo que se tiene para compartir; alguien que te dirá siempre la verdad , aunque  duela; alguien en quien poder confiar. Un amigo es eso que añoras, lamentas no ver y siempre cercano, pese a la lejanía física, siempre cerca, siempre próximo. La vida humana sólo merece la pena de ser vivida si es rica en vínculos afectivos de dependencia, si hay mucha gente que me quiere y tiene necesidad de mí y mucha gente de la que yo tengo necesidad. Por todo ello, !gracias amigos por la velada de ayer! Compartimos mesa y mantel, música y canciones de gratos recuerdos, regalo incluido. !Gracias de todo corazón por estar ahí! 
A Bernardo y Ana, a Juan y Loli, a Juan Y Maria Elena, a Manolo y Carmen, a Paco y Loli:   !Va por vosotros, amigos!

REFORMA DE LA CONSTITUCIÓN

(...)El paso dado por Zapatero ha provocado una profunda división en las filas del Partido Socialista. Actuando con plena legitimidad institucional como presidente del Gobierno, ha perjudicado sin embargo la campaña del candidato Rubalcaba. La divergencia de intereses entre un líder y otro era previsible desde el momento en que Zapatero optó por permanecer en la Secretaría General y por anunciar la disolución de las Cámaras con dos meses de anticipación, creando un tiempo muerto en el que solo podrían aflorar las contradicciones.   

( El País, Editorial 26 de agosto 2011)

Este hombre no da una a derechas -es de izquierdas- Sus otrora amigos del alma, soporte mediático de todos sus errores, no lo soportan mas. Sus desatinos no solo han afectado a España sino a su propio partido, provocando una profunda división en las filas del Partido Socialista, con la reforma de la Constitución, a instancias de Merkel, Sarkozy, a remolque de los que realmente gobiernan a España. Ha destrozado la estrategia de Rubalcaba con el ala izquierda del partido, sindicatos e indignados, y ha conseguido enfrentar a los suyos, dejándolos sin argumentos, ante el Centro-Derecha.  Rubalcaba ha intentado pescar en el caladero de votos de  la izquierda extremista, radicalizando al PSOE, privando a Rajoy de una mayoría absoluta mediante la coalición de  Izquierda Unida y los partidos nacionalistas. En la búsqueda de un resultado favorable, ha flirteado con el 15M y ha criticado a la Iglesia. Pero él no contaba con la reforma constitucional y la nuevas medidas económicas de carácter claramente conservador. Tampoco con las zancadillas de Zapatero, -como si aún no lo conociera-. Lo que demuestra que no es tan inteligente como nos lo quieren presentar. !Ayudemos al candidato a conocer a su amigo José Luis Rodriguez Zapatero! 
Para ello nos serviremos de un artículo de Pérez Reverte titulado "Sobre imbéciles y malvados", leemos textualmente:" El paso de imbécil  a malvado lo dió usted en otros aspectos que en su partido conocen de sobra, aunque hasta hace poco silvaran, mirando para otro lado. Empecinado en sus errores, terco en ignorar la realidad, trituró a los críticos y a los sensatos, destrozando un partido imprescindible para España." Tampoco se libran de su crítica los medios mediáticos que apoyaron tan nefasta política y la multitud de políticos, tertulianos,cantamañanas, y palmeros: "golfos oportunistas -gentuza vomitada por la política que ejerce ahora de tertuliana y periodista sin haberse duchado- que babeaban haciéndole succiones entusiastas en auxilio del vencedor, sea quien sea". Ni siquiera supo rodearse de los mejores siendo él su propia víctima de una ley de igualdad, que ha traído funestas consecuencia para España, gobernando el País amiguetes sin preparación y conocimiento, cuya única labor consistía en alimentar el optimismo antropológico de zapatero, sin advertirle de los peligros que acechaban a España y la desnudez de su "jefe", ante la opinión pública, mas preocupados por mantener su cargo, que por resolver los gravísimos problemas del País.  "El problema es que buena parte del trabajo a realizar, que por lo delicado habría correspondido a personas de talla intelectual y solvencia política, lo puso usted, con la ligereza formal que caracterizó sus siete años de gobierno, en manos de una pandilla de irresponsables de ambos sexos: demagogos cantamañanas y frívolas tontas del culo que, como usted mismo, no leyeron un libro jamás. Eso, cuando no en sinvergüenzas que, pese a que su competencia los hacía conscientes de lo real y lo justo, secundaron, sumisos, auténticos disparates. Y así, rodeado de esa corte de esbirros, cobardes y analfabetos, vivió usted su Disneylandia durante dos legislaturas en las que corrompió muchas causas nobles, hizo imposibles otras, y con la soberbia del rey desnudo llegó a creer que la mayor parte de los españoles -y españolas, que añadirían sus Bibianas y sus Leires- somos tan gilipollas como usted."

Su acción de gobierno quedará para la posteridad como paradigma de lo que un gobernante no debe hacer, y menos un demócrata. No ha amado a España, enfrentando a los españoles. No ha respetado la Constitución que Usted juró, cumpliéndola y haciéndola cumplir. Ha ninguneado a la oposición, haciendo oposición de la oposición, arrinconándola y zancadillándola con el Pacto del Tinell. Ha dejado al PSOE hundido y sin alternativa de gobierno. Ha roto las legítimas aspiraciones de millones de españoles y dos generaciones de jóvenes en paro, sin esperanza para muchos años. (...) "Usted, señor presidente, ha convertido la mentira en deber patriótico, comprado a los sindicatos, sobornado con claudicaciones infames al nacionalismo más desvergonzado, envilecido la Justicia, penalizado como delito el uso correcto de la lengua española, envenenado la convivencia al utilizar, a falta de ideología propia, viejos rencores históricos como factor de coherencia interna y propaganda pública. Ha sido un gobernante patético, de asombrosa indigencia cultural, incompetente, traidor y embustero hasta el último minuto; pues hasta en lo de irse o no irse mintió también, como en todo. Ha sido el payaso de Europa y la vergüenza del telediario, haciéndonos sonrojar cada vez que aparecía junto a Sarkozy, Merkel y hasta Berlusconi, que ya es el colmo. Con intérprete de por medio, naturalmente. Ni inglés ha sido capaz de aprender, maldita sea su estampa, en estos siete años.(...) Sin comentarios.

MEMORIA HISTÓRICA

Decía Aristóteles que la memoria, -junto a la imaginación, la estimativa y el sentido común- formaba parte de los sentidos internos del hombre, en contraposición de los cinco sentidos externos, vista, oído, gusto, olfato y tacto. La filosofía siempre ha tenido especial predilección por la memoria. Platón ante el dilema de donde viene el conocimiento decía  -mas o menos- que el sabio que lo sabe todo, no necesita saber mas pues lo sabe todo; mientras que el ignorante -que no sabe nada- tampoco sabe qué saber, por lo que yace en su propia ignorancia. ¿cómo salir de ésta situación entre el sabio y el ignorante? Siendo filósofo -amante de la sabiduría-: " saber es recordar, aquello que el alma contempló en el mundo de las ideas." El conocimiento en Platón está ligado a la memoria. Nace del esfuerzo y la tensión como búsqueda de la verdad que no se encuentra en las cosas de este mundo sino que estas son imagen y reflejo del verdadero mundo de las ideas.

La memoria está ligada a cada individualidad, a cada sujeto humano, a su propio yo. Los Empiristas ingleses -Hume entre otros- negó la existencia del yo manifestando que era "un haz de sensaciones" en su afán de reducir todo conocimiento al  psicologismo, destruyendo la entidad metafísica del sujeto y su propia identidad, definiendo a la memoria como una sucesión de ideas sin base sustancial. La memoria es fundamental para reconocernos como individuos y dar continuidad a todos nuestros actos externos en el tiempo y nuestras vivencias internas. Es el "yo" como conciencia quien acompaña a nuestros actos y los hace suyos, impregnándolos de responsabilidad personal Sin ella perderíamos muestra identidad y nuestro yo se quedaría diluido en la nada. La experiencia vital tiene sentido porque descansa en la memoria. Imagina -querido lector- que  lees  esta página gracias a que aprendiste a leer, "recordando" los mecanismo que hacen posible esta actividad lectora. Asociada a los hábitos de aprendizaje, cumple un función esencial para nuestra adaptación al medio y superar con éxito los problemas de la vida y sus múltiples dificultades.

También los pueblos tienen una memoria que llamamos histórica. Fundamental para no perder su identidad. El alma de un pueblo reside en su historia, desde su génesis hasta nuestro días. Está asociada a hechos y hazañas del pasado, aveces gloriosos y de grandeza y otras veces a episodios de triste recuerdo. Pero unos y otros han de ser recordados, como orgullo patrio o reprobación. La guerra civil española fue una tragedia para nuestro País, de la que hay que extraer enseñanzas para que no se repitan errores pasados. Durante la transición a la democracia se hizo lo posible para olvidar las rencillas y enfrentamientos de las dos Españas, respetando los muertos de uno y otro bando y su memoria. La ley de la memoria histórica de Zapatero, ha vuelto a resucitar fantasmas del pasado, que habían sido olvidados, enfrentando de un modo innecesario a los españoles. En la España democrática ningún juez se opuso a la búsqueda de los restos de algún ser querido, cuando lo requería la familia. Los monumentos y los nombres de calles de la época franquista, han sido destruidos,  aniquilados y sustituidos por ley, por otros de ideología afín, con afán de borrar el pasado, hasta que vuelvan otros de signo contrario, y vuelta a empezar. Es como si Alemania hubiera destruido los campos de concentración Nazi, para olvidar el horror vivido por tantos seres humanos. Craso error de un gobierno que no respeta el pasado histórico y no lo utiliza como recordatorio pedagógico, para generaciones futuras, como signo de reconciliación. El olvido del pasado embrutece el presente; pero falsificar el pasado por medio de una ley revanchista, adultera nuestra historia y la hace incompatible en una democracia moderna. Si bien, el pueblo que olvida su historia se condena a repetir lo peor de ella. Esto no nos lo podemos permitir.

MOURINHO

 

 ¿Tienen algo de qué arrepentirse Mourinho o el Real Madrid?

Carlos E. Carbajosa rompe una lanza en 'El Mundo' por el entrenador blanco

Hubo tangana y lo que esta ha dejado para la historia es el dedo de Mou en el ojo de 'Pito' Vilanova. Parece que en el Camp Nou no hubo nada más, que nadie insultó o sacudió y no fue así, pero ya da igual.Ha eclosionado el madridismo. A la afición blanca le importa un pito lo que escriba The New York Times, sentencien los periodistas patrios o masculle la prensa. Ahora, por primera vez en años, se saben mejores. Sólo es cuestión de semanas que el Real Madrid se ponga por fin delante.El aficionado respalda a muerte al entrenador y se pasa por el 'arco de triunfo' lo que opine el resto del planeta. Lo dicen las encuestas y lo ratifican a voces las gradas del Bernabéu en cada partido: Mourinho es el ídolo, por encima de Florentino Pérez, Ronaldo, Casillas o cualquier otro.
Basta echar un vistazo a las redes sociales para comprobar que opinan los hinchas del alma blanca. Muchos aficionados consideran a Mou como la encarnación del espíritu del madridismo. Mourinho es intocable y piensan que se ha convertido en la diana perfecta para todos aquellos que pretenden acabar con el Real Madrid. El técnico ha entendido lo que quiere el seguidor blanco y el hincha se ve reflejado en él, no ya tanto por su visceral y maquiavélica reacción durante el incidente con el segundo de Guardiola y sí por ese no callar nunca ante lo que consideran provocaciones. De ahí que el objetivo número uno sea acabar con él al precio que sea. Den una vuelta por Facebook o Twitter y lo comprobarán.

Ahora a Mou sólo le falta ganarle la Liga al Barça de Guardiola y llevarse una Champions. Con eso: ídolo eterno.

(Diario Digital, 20 de agosto de 2011)

Soy seguidor blanco y tengo el alma madridista como tantos otros; yo también formo parte de esta familia, aunque no puedo estar más en desacuerdo con el sentir de la mayoría sobre el comportamiento del entrenador en el Nou Camp.  Estas son mis razones.
Mourinho es un excelente entrenador, posiblemente uno de los mejores del mundo. Técnica y tácticamente es un estratega de este deporte. Si  a esto unimos su capacidad psicológica de motivación a los jugadores, estamos hablando de un profesional excelente. Por eso es el entrenador del Real Madrid.

Pero en esta vida no todo se mide en razón de la utilidad y la eficacia; hay otros valores superiores que califican a las personas por encima de su profesionalidad y de los resultados. Son aquellos valores y principios eternos que siempre en todos los tiempos y en todas las culturas tienen vigencia y nunca pasan: el respeto a la persona humana. Ya nuestro querido Lucio A. Séneca decía "que el hombre es cosa sagrada para el hombre" (homo res sacra homini), situando a éste en el lugar que le corresponde.

Mourinho es enemigo de sí mismo. No estuvo a la altura de un verdadero profesional.  Y él lo sabe, porque es inteligente. Como entrenador del Real Madrid no basta con alcanzar el éxito deportivo, también ha de dar ejemplo de educación y respeto hacia el adversario. Al fin  y al cabo el fútbol no deja de ser sino un deporte, que lamentablemente está contaminado de intereses ajenos a él. Si el partido se repitiera, estoy seguro que no obraría de la misma manera que lo hizo. Tampoco es excusa el responder a las provocaciones del adversario: uno siempre debe estar en el sitio que le corresponde y demostrar señorío, algo que pertenece por esencia a éste Club llamado Real Madrid, desde su fundación. Por eso es el mejor del mundo y no solo por sus títulos.

Dos últimas reflexiones, para terminar. Alguien con autoridad, que no es sino el Presidente Florentino Pérez, debe poner las cosas en su sitio y explicar a Mourinho la responsabilidad ejemplarizante que tiene el entrenador de éste equipo frente a millones de seguidores -entre ellos niños- de la repercusión de sus actuaciones. Y finalmente, resulta paradójico, que uno de los entrenadores más autoritarios sea reacio  a obedecer al Presidente y a todo lo que representa, por muy prestigioso que éste sea, y se llame Mourinho. El club y el madridismo deben de reflexionar sobre el rumbo y la dirección  que se ha de tomar y procurar que no se repitan hechos tan lamentables como los acaecidos en el Nou Camp. Lo siento, pero la mayoría -por ser mayoría- no siempre tiene razón.

EL ANGEL AZUL

Esta película alemana, fue dirigida por Josef von Sternberg en 1930,  protagonizada por Emil Jannings y Marlene Dietrich, basada en la novela del mismo nombre por Heinrich Mann. La película trata sobre la seducción que ejerce una cantante de cabaret  (Marlene Dietrich) llamada Lola Lola y el reprimido profesor  Immanuel Rath (Emil Jannings), obsesionado y seducido por los encantos de Lola. El profesor, hombre soltero de cincuenta años, autoritario, severo, introvertido, reservado, se entera de la existencia de la cantante, gracias a unas fotografías que se pasan sus alumnos en clase, por lo que decide acercarse al Local llamado "Blue  angel", para terminar con esa indecencia que inquieta a sus alumnos. Al llegar al cabaret, lo primero que ve es a Lola seductoramente vestida sentada en una silla y cantando "Falling in love again", con las piernas y muslos al aire en actitud provocativa y seductora. El profesor queda rendido a los encantos de la mujer, y comienza una relación que transformará su vida para siempre. Enamorado perdidamente de aquella mujer, la narración nos muestra a un profesor, feo regordete y miope, en manos de una mujer que mediante caricias, besos y sonrisas, poco comprometidas, consigue enloquecer de afecto al hombre serio y maduro, a cambio de regalos, dinero y dádivas. Con el paso del tiempo, la narración nos muestra al profesor como un hombre  hundido, enamorado enloquecidamente  de una mujer que le trata como un pelele, sumido en una degradación social  y moral, quien se burla de él y lo humilla frecuentemente. Arruinado y degradado socialmente, termina por aceptar un puesto de payaso en el espectáculo de su mujer, perdiendo no solo sus ahorros sino su dignidad como persona, su cordura y la razón. La película termina cuando el profesor, vestido de payaso, enloquece, profiriendo gritos en medio del escenario, y convertido en una piltrafa humana, en contraste con lo que anteriormente fue: un respetable profesor de Instituto.

España ha sufrido una degradación social, política y moral sin precedentes desde que gobierna el Partido Socialista. Después de una dudosa victoria electoral en el 2004, con resonancias trágicas del 11 M, nuestro País ha sufrido una metamorfosis en todos sus ámbitos, digna de estudio por historiadores y sociólogos. Frente a un país sano, fuerte -en lo espiritual y material-  nos encontramos actualmente con un País enfermo y en mal estado. En lo social se aplicaron remedios y reformas que nadie exigía como urgentes y que -en la mayoría de los casos- no estaban en el programa del PSOE, y se hicieron reformas precipitadas, sin consenso social y político con el partido mayoritario de la oposición (aborto libre, feminismo radical, matrimonio homosexual, divorcio sin causa). Se ninguneó el espíritu de la Transición con la memoria histórica, creando división y problemas donde no lo había, olvidando la reconciliación nacional ya efectuada en años precedentes. Se encauzó mal la cuestión territorial con el Estatuto Catalán no respetando la Constitución, y se propagó como una epidemia entre todas la CCAA a ver quien conseguía más estatuto marcando su diferencia con respecto a los demás. Se alteraron los equilibrios en política exterior, perdiendo la posición de respeto y privilegio, conseguida en el gobierno del PP. En economía se actuó mal y tarde, cuando la situación se hizo insostenible, como consecuencia de un populismo gastador previo a la crisis -nunca reconocida- y con un tratamiento insuficiente y ambiguo por el gobierno Zapatero, obligado a hacer unas reformas imprescindibles y sumamente necesarias, sin creer en ellas. Todo ello, alimentado por una pérdida de valores y principios basados en un relativismo que afecta a todos los sectores de la sociedad. Relativismo en una moral social carente de valores solidarios entre los agentes sociales. Relativismo en la estructura  del lenguaje, que afecta a los valores y al significado propio de las palabras que no definen sino que confunden polisémicamente. Desconcierto en los objetivos y en los medios para conseguirlos, mediante el "todo vale" a cambio de instrumentalizar al otro. En definitiva, un País roto, un pelele en manos de fuerzas incontrolables, actuando como una marioneta sin voluntad propia, como el Profesor Rath en el "Blue Angel" !Qué lejos quedan aquellos días, cuando eramos respetados en los foros internacionales! Cuando el riesgo país era cero, pues cero era nuestro diferencial con Alemania, siendo un ejemplo a seguir por nuestros colegas  europeos. Hoy, son ellos los que dictan nuestra política económica.

¿Está todo perdido? ¿Hay aun solución para nuestro País? Pienso que sí, la solución vendrá de una regeneración social, ética y política -sin descuidar la económica- que afectará a toda nuestra sociedad. Debemos  volver a ser lo que fuimos, antes de perder nuestra dignidad como país, con el esfuerzo, el tesón y el orgullo de los ciudadanos y las instituciones políticas. España debe bajar cuanto antes su déficit y reducir la deuda; ¿cómo?,  vendiendo edificios públicos, reduciendo el número de funcionarios, eliminando las subvenciones a partidos y sindicatos, cortando las ayudas al cine paniaguado, a patrocinios culturales, subvenciones a amiguetes, y metiendo tijera en coches oficiales; en gastos burocráticos, publicaciones de autobombo, viajes, dietas, fundaciones, embajadas catalanas, eliminando las diputaciones, el senado, numerosos ayuntamientos y las TV públicas deficitarias. Por ahí hay que empezar.

ECONOMÍA Y MERCADOS

No hay diferencia entre la macroeconomía y la economía doméstica. Imaginemos por un instante que eres un derrochador que te gastas el dinero en yates, coches deportivos,  mansiones , etc. Llegará un momento en que te quedaras sin dinero. irás a pedírselo al banco y el banco no te dará ningún crédito, porque además has perdido el empleo y has perdido la confianza que el banco tenía en tus posibilidades de devolución. Lo mismo sucede con nuestro País. El Estado pide dinero a los mercados internacionales -que no son enemigos abstractos que traman como hacernos daño- No. Son fondos de inversión de ahorro de  miles de personas,  que solo buscan rentabilidad. Estos conocen nuestro nivel de vida derrochador y nos lo prestan, pero a cambio de incrementar los intereses y la prima de riesgo por encima del 400. Nuestro alto tren de vida -viviendo por encima de nuestras posibilidades- que se manifiesta en construcción de aeropuertos sin vuelos, universidades por doquier, trenes AVE de dudosa rentabilidad, el estado derrochador de las  CCAA, la política derrochadora de Zapatero etc. Nos ha llevado a esta situación. La diferencia es que  el Estado o los gobiernos pedían dinero  a cambio de poner  como avales a la riqueza y recursos de los impuestos de los ciudadanos. Con la seguridad que tarde o temprano se podía devolver. Actualmente, la crisis económica y el paro lo impiden, o lo hacen más difícil. En definitiva, "haber" y "deber" son dos conceptos económicos muy simples, esenciales a todo lo económico, que algunos les cuesta trabajo aprender. En concreto  a Zapatero le ha costado siete años y medio descubrirlo.Los mercados -ese enemigo en abstracto que tanto ha utilizado en su defensa pero que nunca se ha detenido a comprender- le han hecho la última faena mediante la prima de riesgo, a quien nunca creyó ni en sus propias reformas.

"DIOS NO JUEGA A LOS DADOS"

 

 

Una investigación japonesa demuestra que un único fotón no puede moverse más rápido que la luz, lo que echa al traste la posibilidad real de trasladarse al pasado o al futuro

Un equipo de físicos japoneses acaba de echar por tierra la fabulosa posibilidad, hasta ahora solo parte de las tramas de las historias de ciencia ficción, de viajar en el tiempo. Experimentos realizados en los últimos años sugerían la eventualidad de que los fotones, las unidades de luz, tomadas de forma individual, podían superar la misma velocidad de la luz en su conjunto, pero los investigadores han confirmado que este salto en las reglas del Universo no es posible. Y si esto no es posible, por mucho que duela a los más entusiastas, tampoco lo será viajar al pasado o al futuro.

Durante la investigación, publicada en Physical Review, los científicos, dirigidos por Shengwang Du, hicieron pasar pares de fotones a través de un vapor de átomos a unas 100 millonésimas de grado sobre el cero absoluto, la temperatura más baja de Universo, según informa la BBC. Y resultó que los fotones individuales cumplían con los límites de la velocidad de la luz en el vacío, lo que significa que siguen el principio de causalidad establecido por la teoría de la relatividad de Einstein, por el que el efecto no puede suceder antes de su causa.

ABC / madrid
Día 26/07/2011 - 14.02h

Decía San Agustín: ¿Qué es el tiempo? Si nadie me lo pregunta, lo sé; si alguien me lo pregunta y quiero explicarlo, ya no lo sé. En efecto, nadie sabe definirlo, pero todos sabemos lo que es porque nosotros mismos somos tiempo, somos seres temporales. El tiempo siempre está presente en nuestras vidas. Es más, la vida transcurre en el tiempo, sin tiempo no hay vida. No solo se impone en la Física sino en todos los ámbitos del ser humano: el conocer, hacer y esperar; todo esto lo hacemos en el tiempo. Es la medida o el sustrato de nuestro acontecer. También está presente en el deporte, la música, y en cualquier otra actividad humana. Sin tiempo, el deporte carecería de valor. ¿Cómo podríamos entender un partido de fútbol sin reglas y sin un espacio de tiempo determinado? Ser más rápido que tu adversario, llegar antes que él, ocupar el espacio del terreno de juego, etc ¿cómo podríamos entender la melodía de nuestra canción preferida sin sus intervalos de silencio en el tiempo? El Tiempo es la esencia de la Música, el ritmo es su acompañante inseparable.Siempre está ahí, aunque no lo veamos ni toquemos. Forma parte de nuestra sensibildad, tanto interna -mide nuestras vivencias o estados de conciencia- como externa. Sin él no existiriamos y tampoco me olvido de su hermano el espacio: juntos forman un dúo inseparables.
A veces su medida es irregular. No se cuantifica de forma matemática. Se hace largo y eterno en momentos de angustia, de dolor -sea físico o psíquico- y corto y efímero en los momentos placenteros y felices, que de vez en cuando disfrutamos los humanos. Su medida es muy subjetiva. El ser humano siempre ha querido trascender y escapar tanto del tiempo como del espacio. La filosofía ha tratado de profundizar en estos problemas asociados  al espacio/tiempo. Nietzsche creía solo en el "instante", de ahí su mito del "eterno retorno". El pasado fue y ya no es porque fue y el futuro tampoco es porque aun no es, y cuando sea será presente. Solo existe el presente o sea el instante que es, emparedado entre el pasado y el futuro.

Otra de las aspiraciones del ser humano es viajar trascendiendo las leyes del espacio y del tiempo, tanto hacia el pasado como hacia el futuro. Es una ilusión que yace  como un reto en su imaginación. Einstein afirmaba que la velocidad de la luz imponía la ley del tráfico del Universo: "nada puede viajar más rápido que la luz". La luz viaja a una velocidad de casi 300.000.000 metros por segundo en el vacío. También un único fotón obedece  esa ley. Ese es el límite de velocidad de toda masa en el universo. El postulado  fundamental de la teoría de la relatividad es que las leyes de la ciencia deben ser las mismas para todos los observadores en movimiento libre, sea cual fuere su velocidad. Esta ley tiene consecuencias notables: la equivalencia de la masa y la energía planteada en la célebre ecuación de Einstein E=mc2, (dónde E es la energía, m la masa y c la velocidad de la luz), y la ley según la cual nada puede viajar más rápido que  la luz. La teoría de Einstein revolucionó nuestra imagen del Universo y sugirió el concepto de de un espacio dinámico en expansión, terminando con las aspiraciones quiméricas de la humanidad. Por todo ello, el ser humano en cuanto materia o "soma" (cuerpo), siempre estará sujeto a las leyes de la física, al reino de la necesidad, al determinismo que rige en el Universo, como parte integrante de él. De ahí que su comportamiento no difiera del resto de entes naturales. El principio de causalidad establecido por la teoría de la relatividad de Einstein, por el que el efecto no puede suceder antes de su causa, es una barrera infranqueable para el ser humano. Otra cosa es el espíritu o reino de la libertad, pero eso es otro problema que será tratado en otro momento. No obstante, Einstein no aceptó nunca que el Universo estuviera gobernado por el azar, de ahí su famosa frase  de que "Dios no juega a los dados".

ELECCIONES EL 20 N

Son las 12,23 minutos de la mañana Zapatero ha tirado la toalla y anunciará las elecciones generales para el 20 de Noviembre, después del consejo de ministros de este mes de Agosto. La razón principal es que favorece al PSOE y a su candidato Rubalcaba. Sería difícil explicar a los ciudadanos los ajustes tan terribles -pero necesarios- que se avecinan en los próximos presupuestos del Estado, siempre con el apoyo del PNV, que pedirá a cambio el oro y el moro, aunque ya no hay mas competencias que repartir y dádivas que regalar. Por todo ello, y porque para el PSE de Patxi López sería inexplicable y atentaría a sus pactos de gobierno con el PP, habrá adelanto de las elecciones. Esta es la verdadera razón y no otras que tratarán de vendernos. La patata  caliente se la deja al PP, que al fin y al cabo eso es lo que quería. Al final será la economía quien ponga a cada uno en su sitio. ! Abran juego, señores !

Y AHORA, ¿QUÉ?

Pues ahora hay que exigirle a los socialistas que obren en consecuencia, con los numerosos casos que afectan a su partido, mucho más graves de los que se imputaban a Francisco Camps, y que le han llevado a dimitir tras ser imputado por el caso de los trajes supuestamente regalados por miembros de la «trama Gürtel», el PSOE se ha quedado sin argumentos para no actuar en los casos de corrupción que le salpican. Ya no hay justificación para el «tú más» y ahora tendrá que practicar la máxima del «yo también», y asumir sus responsabilidades políticas. Camps, al presentar su dimisión, ha elevado el listón de la ética política, que ahora tendrá que aplicarse el PSOE si quiere desprenderse de la losa de corrupción en la que se encuentra atrapado. Casos de prevaricación, cohecho, falsedad documental, injurias etc, aparecen  a lo largo y ancho de España, involucrando a cargos del PSOE, siendo Andalucía  la de mayor número de implicados, y que yo sepa, ninguno, por el momento, está dispuesto a dimitir. Ya no tienen coartada.

El caso Faisán, el caso Ibiza Centro en Baleares, la trama de los ERE en Andalucía. Son ejemplos ilustrativos, en donde , bien los socialistas o en coalición con otros , se han visto involucrados hasta las cejas, y no ha habido dimisiones. Parece que algunos, con carnet de progresía de izquierdas, tienen bula para erigirse como paradigma ético de comportamiento, dando lecciones  a diestro y menos a siniestro del buen gobierno. La importancia de estos casos de corrupción socialista no admite comparación con el caso de los trajes de Camps. Es evidente que traicionar el Estado de Derecho, avisando a los terroristas a escapar de la acción de la policía y la justicia, -caso Faisán- o robar el dinero de los parados en provecho propio, -caso EREs de Andalucía- son delitos gravísimos, nada comparables con el cohecho impropio del que se acusa a  Camps. Sin olvidarnos de los regalos del Sr. Bono y los favores del Sr. Chaves a sus hijos.

El listón del PP está ahí, muy alto, para desgracia de los Socialistas y prensa mediática a quienes le han quitado los argumentos, dejándoles con las vergüenzas al aire. La Señora Valenciano, preguntada ayer por los casos de corrupción de su partido, dijo que no tocaba sino las explicaciones de Mariano Rajoy. ¡Pues, sí que toca, siempre toca, Señora Valenciano! En adelante, tendrá que dar explicaciones convincentes a la ciudadanía, midiendo por el mismo rasero a su partido como a la oposición.

Dicho esto, hay que reconocer que para los intereses electorales de Mariano Rajoy, es lo mejor que le podía pasar. Hubiera sido insoportable ver a Camps sentado en el banquillo de los acusados junto a Correa, "El Bigotes " y el Sastre, en plena campaña electoral: eso han ganado. La autoridad de Rajoy queda fortalecida en el partido y le deja las manos limpias y libres para las batallas que se avecinan. 

En cuanto a Camps, hay que admitir su torpeza en como ha reaccionado en este caso. Independientemente de que sea culpable o inocente, lo evidente es que no puede probar que pagó esos trajes, tampoco sus acusadores pueden demostrar que no los pagó. Su situación era incómoda, insostenible e indefendible. La ciudadanía, y en concreto los electores y simpatizantes del PP, no pueden permitir que se vulnere el código ético y su credibilidad. Tampoco mantener un Presidente de comunidad que fuera culpable de cohecho impropio, por mucha mayoría obtenida en las urnas.  Estas dan legitimidad en la representación política, pero no invalida a la ética. O asumía la culpa y pagaba, con lo cual era culpable y reconocía haber mentido-hecho deleznable en el código ético de un político- o lo sentenciaban y era culpable igualmente. Tal como se han desarrollado los acontecimientos, ha sido lo mejor para todos. Excepto para los Socialistas, claro está.

LOS IDUS DE JULIO

Sí, ya sé que los idus son de marzo, pero para nuestro "Cesar" la conspiración ha tenido lugar en Julio. En el limbo del poder nuestro "Julio Cesar" se siente traicionado por aquellos que otro tiempo le lisonjeaban, cuando había prebendas, dádivas y poder. Ahora no hay nada que repartir. Ni contratos de publicidad, porque no hay nada que vender; ni cadenas de  televisión, porque no hay nada que ver; ni cadenas de radio, porque no hay nada positivo que escuchar. solo noticias cual de ellas peor para nuestro País. El abandono y la "insoportable soledad del Zar", "camarada", "compañero", es un hecho incuestionable. 

Ayer 18 de Julio, -!vaya con la fecha!- se consumó el alzamiento en el "Boletín del Estado Prisaico" -que eso ha sido el periódico  El País para el PSOE- en su Editorial y en un artículo desbastador de J.L. Cebrián, por título: "Esta insoportable levedad", se pone de manifiesto que “Más allá de la impotencia de Europa para solventar sus problemas, la pérdida de confianza en la gestión de José Luis Rodríguez Zapatero parece irreversible y el creciente escepticismo sobre la gobernabilidad española en las circunstancias actuales amenaza con acrecentar nuestros males. La crisis no es sólo económica, sino también, y acaso sobre todo, política”..(...)

Y continúa, “su incapacidad en la gestión, los magros resultados de las reformas apenas incoadas, más el lastre y la impotencia de una legislatura agónica, auguran un deterioro imparable al que resulta imprescindible poner fin cuanto antes. A este respecto, la fecha sugerida por algunos dirigentes socialistas para celebrar elecciones (finales de noviembre) es del todo tardía”. (...) “Ante el creciente malestar social y la ausencia de liderazgo para acometer las reformas que necesitan las próximas generaciones, Zapatero debe anunciar cuanto antes un calendario creíble para el proceso electoral”.(...) 

Finalmente, no deja títere con cabeza, cuando termina: “La pérdida de confianza en la gestión del actual presidente del Gobierno es clamorosa dentro y fuera de España. Es imposible suponer que de una legislatura como la que hemos padecido se derive ya ninguna de las soluciones que los ciudadanos reclaman”. Y termina: “José Luis Rodríguez Zapatero debe de una vez por todas abandonar su patológico optimismo y renunciar al juego de las adivinanzas” (…) “Su deber moral es anunciar cuanto antes un calendario creíble para el proceso electoral. Sólo así podrán los españoles soportar la levedad del ser”.

Ya, antes de consumarse la traición, Zapatero, víctima de su optimismo antropológico, sumido en su propia egolatría, no quiso escuchar a los agoreros a quienes tildaba de ser "antipatriotas". Su mandato ha concluido de hecho, tanto en el partido como en el Gobierno, aunque en su asombrosa voluntad de autotransformación es probable que aún intente alguna pirueta. Ha terminado en medio de un naufragio electoral clamoroso, un revés descomunal que ha arrastrado al PSOE moderno a los peores resultados de su historia. Tras siete años de poder y una década al frente de la organización socialista, el balance zapaterista es desastroso: un país en quiebra social, un Gobierno a la deriva y un partido en la UCI. Todo esto, alentado por los mismos que ahora le abandonan.Y la sensación de que los años de esplendor formaron parte de un borroso proyecto aventurerista. Los aventurerismos siempre acaban mal, aunque a veces gozan de momentos de gloria.  y no, no ha sido la derechona mediática (La Gaceta, La  Razón, El Mundo o el ABC) quienes han consumado la traición, sino uno de "los suyos": El País; y en la trastienda D. Alfredo P. Rubalcaba.

Cesar, fué advertido por el adivino Espurina:  "cuídate de los idus de marzo". Pero éste no le hizo caso. Es más, en un alarde de imprudencia o temeridad, prescindió de su guardia personal, y se dirigió al Senado. Al cruzarse con él,  camino del Senado, Cesar le dijo:
   -!Ya han llegado los idus de marzo y sigo vivo!
   -Sí, pero aún no han acabado.-contestó el adivino.
 Antes de entrar en la Curia se le acercó un senador y le dio un rollo de pergamino rogándole que lo leyera y en el que figuraban los nombres de todos los conjurados para asesinarle, pero César no tuvo tiempo de leerlo y entró en el Senado con el rollo en la mano.

El plan de los conjurados era sencillo. El Senado estaba convocado en los idus de marzo (15 de marzo del año 44 a.C.) Mientras Trebonio entretenía a Marco Antonio, el lugarteniente más fiel de César y que ostentaba en ese momento el cargo de Cónsul, el senador Cimbro se acercó a César con la excusa de implorarle el perdón para su hermano desterrado, arrojándose de rodillas a sus pies. El resto de los asesinos se acercaron entonces para apoyar dicha petición. Entonces Cimbro agarró la toga de César para inmovilizarle. Esa era la señal. El senador Casca, que estaba situado a su espalda, le asestó la primera puñalada. César se giró al notar el frío acero y le clavó en el brazo el stilo (instrumento de escritura sobre papiro) que tenía en la mano. El resto de asesinos se abalanzaron sobre César asestándole 23 puñaladas. César aún tuvo fuerzas para empujarles, para pronunciar las palabras de incredulidad al ver a Bruto con un puñal en la mano (“¿Tú también hijo mio?) y para taparse el rostro con la toga y evitar que sus asesinos vieran su cara en el momento de morir.




PD. Me llega la triste noticia que ha fallecido el que fué alcalde de Abla Antonio Herrerias, más conocido por "Antonio el de Julia". Hoy no es un buen dia para los abulenses. Independientemente de su adscripción política, fué un gran alcalde y mejor persona. Mi sentido pésame para toda su famila y un abrazo para su hijo Antonio. !Te echaremos de menos, Antonio. Descansa en paz!

Carta de OSCAR MOLINA

No acostumbro a poner en mi blog escritos de otros autores que no sean los mios. Hoy voy a hacer una excepción -por esto de que la excepción confirma la regla- para difundir, dentro de mis exiguas posibilidades, la carta de Oscar Molina, porque creo que la inmensa masa social de españoles estamos de acuerdo con ella y es un fiel retrato de nuestra clase política. Espero que os guste y sirva para algo.

"Paso fuera de mi casa y lejos de mi familia una media mensual de 360 horas (15 días completos), contribuyo al fisco con un 40% de mi salario; entre impuestos directos, indirectos, tasas obligatorias y demás gravámenes, trabajo más de la mitad del año para el Estado.Pago un colegio a mis hijos, mientras financio un sistema de educación pública; me dejo un turrón en una póliza de sanidad privada, pero abono religiosamente mi correspondiente diezmo para que muchos puedan tener cuidados médicos.De lo segundo no me quejo (a pesar de que nadie me lo reconozca) y de lo primero no me quejaría si no fuese porque la educación pública consiste en meter a los niños en fábricas de ignorantes donde sólo se hace hincapié en su adoctrinamiento en un conjunto de paridas sin sentido.Muchos están peor que yo. Se levantan a las 6 de la mañana, vuelven a casa cuando sus hijos se van a la cama, conviven con la cotidiana amenaza de perder su trabajo y hacen encaje de bolillos para que el fruto de su sacrificio vital les permita llegar a fin de mes. Y otros, de número creciente, están aún peor. Han perdido su trabajo y conservan escasas esperanzas de conseguir otro. Todos, de alguna manera, ponemos un montón de dinero para que vosotros, que sois muchos, os alimentéis de nuestra pasta.

Porque vosotros, incompetentes ejecutivos de la nada, mediocres gobernantes de nuestro Estado central, vivís de nuestro dinero. Sois parte un elefantiásico entramado de Ministros, Secretarios de Estado, Directores Generales, y parásitos varios que contáis con un ejército de asesores, viajáis en coche oficial y reserváis Clase Preferente en vuestros viajes privados, con mi dinero.A cambio, resultáis totalmente incapaces de resolver nuestros problemas, no garantizáis nuestra seguridad ni dentro ni fuera de España, no nos protegéis del desempleo, ni prestáis servicio alguno. Sólo se os ocurren normas para coartar nuestra libertad, para vigilarnos, atemorizarnos y decidir qué es bueno para nosotros. Tomáis posesión de nuestra vida pública, privada y de nuestro dinero para complicarnos la vida, y parís normativas orientadas a seguir siendo necesarios, a no permitirnos deshaceros de vosotros. Por si fuese poco, inventáis problemas inexistentes, enfrentáis a la sociedad reabriendo debates cerrados, legisláis para cuatro, y tenéis la jeta de pagar un sueldo a majaderas de manual sin el menor sentido el ridículo que nos hablan de “acontecimientos planetarios”. Todo con mi dinero.

Vosotros, prebostes de alguno de los diecisiete gloriosos mini-estados autonómicos, también vivís de mi pasta. Unos subidos a cuentos imposibles como la fábula de Aitor, otros mitificando a unos segadores de hace cuatrocientos años. Los demás, a rueda de éstos, os habéis montado un chiringuito de consejerías, direcciones, subdirecciones, patronatos, embajadas y demás máquinas de gastar. Con mi dinero, claro está.Usáis la pasta que yo gano trabajando para fomentar la insolidaridad y sembrar el odio a España; reclamáis la parte que vuestros inverosímiles derechos históricos os adjudican para poder aumentar la pléyade de vuestros deudos, para comprar votos con empleos a dedo.Vivís en la reivindicación permanente que haga andar a una bicicleta que se caería si parara. Vosotros, garrapatas, no resistiríais el mínimo ejercicio de competencia para la obtención de un puesto de trabajo en el ámbito privado, vuestro único mérito es haber medrado en la estructura de un partido político. Y ahora, vivís de mi dinero.

¿Y qué decir de vosotros? Sabandijas de los sindicatos de clase. Liberados del trabajo, la responsabilidad y el cumplimiento del deber. ¿Cuántos sois? Sólo en Madrid, 3.200; sólo en Madrid vuestro chollo nos sale a los contribuyentes por 77 millones de euros. ¿Para qué? Para que tengáis el uniforme, el mono o la bata sin estrenar. Para que viváis de una novela en la que sois los únicos personajes, porque no representáis a nadie, sin acudir a vuestro puesto de trabajo. No tenéis afiliados, no defendéis nada, firmáis condiciones laborales de miedo para vuestros presuntos representados, cobráis un canon por los ERE ́s, o lo que es lo mismo, sangráis al currito en concepto de “asesoramiento” cuando le ponen en la calle; os dedicáis a hacer política, calláis cuando miles de currantes pierden su empleo por no molestar a otros chupones de vuestra cuerda, y ejercéis la protesta asimétrica según quien gobierne. No valéis para nada, no arregláis nada, no solucionáis nada, no defendéis a nadie, algunos habéis conseguido llevar tan lejos vuestros tejemanejes que acabáis de directivos en vuestras empresas...y vivís de mi pasta.

Y no me olvido de vosotros. Engreídos “creadores”, apoteósicos mediocres del arte presunto, vividores del mérito subvencionado y subvencionable. Vosotros también vivís de mi pasta. Os señaláis la ceja para apoyar sin disimulo a quien os ha puesto en casa, alimentáis vuestra vida regalada de mis impuestos, y además me insultáis. Si no voto al partido que os gusta, podéis llamarme “hijo de puta”; si no comulgo con el Gobierno que os pone el pesebre pedís que se me encierre en un cinturón sanitario; si voto a quien no os mola, me llamáis asesino... todo eso después de que este hijo de puta, asesino y carne de sanidad progre os haya dado de comer con su dinero, a cambio de que produzcáis bodrios infumables que tratan de ganar una guerra 70 años después o que sólo sirven para que alguno pueda liberarse de sus complejos, algunos sexuales. Habéis conseguido que todo hijo de vecino sea considerado delincuente preventivo y tenga que pagaros cada vez que se compra un teléfono móvil, una impresora, un ordenador... Habéis forzado la máquina de quien tanto os debe como para permitiros reclamar el tributo a quien se bautiza, hace la comunión, se casa o baila en la plaza del pueblo; cualquier día nos sangraréis en nuestro entierro. Vosotros, bucaneros de la creación de medio pelo, no venderíais ni uno sólo de vuestros estofados en el mercado privado, no conseguiríais financiación ni para la décima parte de vuestras piltrafas. La inmensa mayoría de los que vivís de mi contribución y de sirlarme, no seríais capaces de engañar a un inversor para que sufragase las medianías que nos colocáis. Vivís del cuento, y encima os ponéis chulos mientras me metéis la mano en la cartera. Firmáis manifiestos para los que no tenéis la menor legitimidad ni altura moral, y os auto designáis como el “mundo de la cultura”; entregáis rosas por la Paz a los asesinos, os vestís de palestinos entre playa y casino, y no tenéis una puñetera palabra para los que cayeron muertos de un tiro en la nuca, sin poder oler esas rosas que entregabais, mientras pagaban vuestros saraos y se retrataban cada vez que compraban un CD.

Todos vivís de mi pasta y sois muchos, cada vez más. Y nosotros cada vez menos."

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Oscar Molina (Madrid, España) es piloto de Transporte de Línea Aérea y Licenciado
en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid. Ejerce su profesión en   la
compañía Iberia. Fue Director de la revista MACH 82, órgano de comunicación oficial del Sindicato de Pilotos de Líneas Aéreas. Actualmente colabora en la revista “Epoca”, es contertulio de Radio Intereconomía y escribe sobre temas aeronáuticos profesionales en la página web Aviación Digital Global.

EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS

No se pueden emplear todos los medios a nuestro alcance por muy noble y bueno que sea el fin que se quiere conseguir. Imaginemos que el Director General de la CIA es cogido "in fraganti alertando" a terroristas de Al-kaeda sobre una operación de la polícía norteamericana y mediante ésta información se aborta la operación y  es procesado por un juez. ¿Qué creen que sucedería? La inmediata destitución del Director General y hasta del Secretario de Estado junto a una crisis de gobierno de alcances incalculables. Esto sucedería en un país serio, como lo es Estados Unidos.
Aquí en España, publica El Mundo -en un excelente editorial- que para el juez Pablo Ruz, "queda acreditado que miembros de las Fuerzas de Seguridad ayudaron a Eta a escapar de la acción de la justicia, frustrando una de las operaciones más importantes contra la banda. El  caso GAL fue monstruoso puesto que se cometieron secuestros y asesinatos, pero al menos sus responsables podían alegar que querian alegar acabar con los crímenes de la banda. En el chivatazo del Bar Faisán, sucede lo contrario: que la Policía se pone del lado de Eta e intenta protegerla".
El caso Faisán es uno de los episodios más  graves que ha sucedido en nuestra joven democracia. Ya no hablamos de imputados, sino de tres colaboradores de Rubalcaba, procesados por el juez como presuntos colaboradores con banda armada: El Director General de la Policía, el Jefe de la Policía en el País Vasco y su colaborador. Es evidente, que una decisión de tal calibre no pudo ser tomada por estos mandos intermedios sin el conocimiento de sus jefes superiores en el Ministerio del Interior: Camacho y  Rubalcaba. De acuerdo con Soraya  de Santamaría, este hecho incapacita a Rubalcaba para cargo público y más para ser candidato a presidente de todos los españoles. Aunque la punta de iceberg es el Presidente J.Luis Rodriguez Zapatero y sus ocurrencias. Él fue quién la impulsó, la alentó, la enmascaró y la acarició, poniendose de hinojos ante los terroristas y colaborando presuntamente con ellos.
El capote echado por el Fiscal general del Estado, Cándido Conde Pumpido, cursando unas instrucciones de obligado cumplimiento, en las que al referirse al delito de pertenencia a banda armada, precisa que el de cooperación sólo se puede aplicar "partiendo de cierta adhesión ideológica". Es una matización nada irrelevante, ya que Conde Pumpido está sugiriendo que para que exista cooperación con Eta, debe haber intención de contribuir a sus fines. Dado que ninguno de los tres policías procesados tienen vínculos ideológicos, el nuevo criterio podría servir a la fiscalía para  defender que no ha existido ningún delito de colaboración con banda armada. El Supremo zanjó éste debate, afirmando "que el delito de cooperación, no sanciona la adscripción ideológica, ni las motivaciones subjetivas, sino el acto mismo de cooperar con la banda".
Es vergonzoso pretender que los americanos respeten los DDHH y la legalidad vigente en Guantánamo -no pasandoles ni una- y aquí en España, haya manga ancha para aplicar la ley según convenga a los intereses políticos del gobernante de turno. Esto no es posible, ni en el caso de perseguir fines buenos y nobles para todos,  como la paz y la finalización del terrorismo, cuanto menos, cuando lo que se persigue son ventajas políticas como rédito electoral, o lo que es peor, acuerdos firmados con los terroristas de Eta, doblegando al Estado de Derecho a sus malévolas exigencias.