EL REAL MADRID Y SUS PEÑAS

Nadie duda que el Real madrid es uno de los club mas prestigiosos del mundo. Su historia así lo atestigua. Pero el prestigio y la grandeza de un club no solo se mide por las gestas y títulos conseguidos, -al alcance de muy pocos- sino en cuidar los pequeños detalles, que no por pequeños, son menos importantes. Esto es lo que hace que el Madrid sea grande de verdad.

Me refiero al trato que el Real Madrid C F da a sus peñas y socios simpatizantes, en concreto la Peña madridista del Esparto de Fiñana (Almería), en la ubicación que le asigna a sus socios cuando viajamos para ver en directo y en nuestro estadio al primer equipo. Como Presidente de dicha peña, me pregunto -y espero que alguien me responda- por qué se nos sitúa en la ultima fila del cuarto anfiteatro en el reciente viaje efectuado para el partido Real Madrid-Betis, habiendo solicitado las entradas para el tercer anfiteatro, en el plazo requerido por el club?. El cuarto anfiteatro consta de 12 filas, siendo ésta la última: ¿por qué no se nos ubica en la fila 2 o 3 o 5? pues no; siempre en la última y ya van dos partidos que ocurre lo mismo. No nos vale la excusa de que es más difícil situar un colectivo numeroso que a individuos particulares, pues no hemos exigido estar todos juntos y se nos ha colocado en diferentes filas, siempre las últimas. Si hay que beneficiar a alguien que sean los peñistas -incondicionales con el equipo- antes que a  los particulares que asisten de forma esporádica a los partidos. Así es como lo vemos. ¿Acaso no amamos y sentimos los colores del Madrid como el que más? Había que ver la cara de frustración de niños y mayores -dos de los cuales-  no pudieron subir hasta sus asientos, por el vértigo que les causaba la altura; tuvieron que ver el partido de pié, reclinados en la baranda del 4º anfiteatro.

Sirva como ejemplo ilustrativo lo sucedido en la temporada pasada. La Peña organizó un viaje para el partido Real Madrid -Almería, en el puente de la Inmaculada: ¿a que no aciertan dónde nos situaron? Pues en la última fila del 4º anfiteatro. !Bingo! Después de efectuar un viaje en autobús de 1000 kilómetros, saliendo a las 6 de la mañana desde Almería y volviendo esa misma noche después del partido, a nuestra tierra.  Pero eso no es todo. La mitad de los socios que viajaron con la peña, cogieron un resfriado de órdago, entre los calefactores de frente y el frío gélido de Madrid que penetraba hasta los huesos entre el último asiento y las vallas metálicas del Lateral Este del estadio.

Así es muy difícil crear afición y mantener a los aficionados con ilusión y alegría. Queremos creer que todo ha sido fruto del azar  y que no ha habido intencionalidad malévola. Es posible que haya razones estructurales que desconocemos, pues que nos las expliquen. No queremos un trato especial diferenciado de las demás peñas, sino igualdad de trato y de oportunidades. Seguiremos queriendo y amando a nuestro Real Madrid, -a pesar de todo- pues aunque nos sitúen en las "estrellas", -valga la metáfora- nuestra luz tardará un poquito más en llegar, pero -aunque tenue- llegará.
  




NB Felicidades a todos los madridistas por el magnífico partido contra la bestia negra del  O.LYON. En concreto mi felicitación para Karin Benzema, excelente jugador.

¿Es difícil creer en Dios?

CREYENTES, AGNÓSTICOS, Y ATEOS

En los tiempos que corren, uno se interroga  por qué es tan difícil y complicado creer en Dios. Hay tantas cosas en este mundo que no podemos entender, que con frecuencia la gente duda de la existencia de Dios porque no entienden o no están de acuerdo con las cosas que Él hace o permite. La búsqueda de Dios es cada día mas difícil en un mundo secularizado, materialista, consumista y en una sociedad superficial, insolidaria e individualista, que solo busca el placer inmediato. Sin embargo nada de lo que somos actualmente se entiende sin una referencia a nuestras raíces cristianas. La modernidad ha supuesto una crisis en las creencias religiosas, ya iniciada en el siglo de las luces y seguida por los llamados "filósofos de la sospecha": Marx, Nietzsche y Freud.

El creyente es aquel que tiene como referente a Dios,en quien confía ciegamente y con el que establece una relación personal de amor, de acuerdo con el modo de entender la vida, la cultura, la tradición, y la historia. Es aquel que afronta su relación con Dios y con los hombres, mediante una alianza que implica un compromido en el conocer, actuar y esperar, que impregna la totalidad de su vida sin "aparcar los problemas mas profundos para después". También es, quien duda, zozobra y comete errores en su fe. Nadie en esta vida está seguro. La certeza que busca la filosofía, no se da en la religión. La naturaleza no es sólo la realidad referencial con la que se relaciona el hombre desde un saber utilitario e inmanente, marcado por la curiosidad y la evaluación, sino que aparece también como una realidad prepotente y absoluta que suscita admiración y temor, fascinación y reserva. La religión pretende ofrecer una interpretación global del hombre, como la filosofía, pero sin dejarse limitar por la racionalidad y la inmanencia. De ahí que se postule una comprensión original de la realidad misma, y se busque una referencia trascendente y divina para explicarla. La infundamentación del mundo y del hombre, su contingencia, lleva a buscar una referencia última, absoluta, desde la que explicarla y relacionarla con el hombre. En el creyente hay luces y sombras fruto de la incertidumbre de su destino mas allá de la muerte. La religión es hija del deseo, de la carencia y de la esperanza, y no sólo una construcción de la razón. No es necesariamente anti-racional, pero tampoco permanece dentro de los límites de la razón, aunque ofrece a ésta tópicos y problemas a discutir. Su seguridad radica en una cierta "certeza" de sentirse protegido por Dios, aunque la praxis del creyente sea poco edificante y moralmente poco ejemplarizante.
Socialmente -la mayoría de los creyentes- se declaran religiosos pero viven  la religión de forma contradictoria entre su fe y sus obras. No van a la iglesia, aunque sí a las procesiones; tampoco eligen la religión para sus hijos, etc. La sentencia del evangelio "por vuestras obras se os conocerá", es mas bien un deseo que una realidad. La religión se ha convertido mas en una fiesta folklórica, que en una verdadera "religación con Dios".

Tampoco el ateo es ejemplo de altruismo, solidaridad y diálogo. Las mismas "razones" que tiene el creyente para creer, tiene el ateo para no creer; o sea, ningunas. Las mismas certezas, dudas e indecisiones afectan a ambos. Es un salto en el vacío sin saber la dirección, o un camino lleno de dudas, incertidumbres, y desalientos, cuya meta desconocemos. Se impone tolerancia y respeto para creyentes y no creyentes. Nadie es mejor que el otro. A ninguno se le distingue por sus creencias, sino por sus actos; en uno y otro grupo hay gente buena y menos buena. Unos creen en Dios, otros en el hombre; unos en en la trascendencia, otros en la inmanencia. El creyente y el humanista no se excluyen, no son actitudes contradictorias sino complementarias; solo que sus principios y paradigmas tienen fundamentos opuestos.

Otra cosa es el agnosticismo para quien Dios no puede ser objeto de conocimiento, porque el hombre no posee los instrumentos necesarios para conocerle. Su actitud me parece más intelectualmente honesta que la del ateísmo. El ateísmo declara que Dios no existe -una posición improbable empíricamente. Mientras que el agnosticismo declara que la existencia de Dios no puede ser probada o negada -que es imposible conocer si Dios existe. Desde esta posición, totalmente de acuerdo con el agnosticismo, ya que la existencia de Dios no puede ser empíricamente probada o negada. "Por eso, la filosofía y la religión han tenido una relación compleja y conflictiva, al menos en nuestra cultura occidental. La filosofía en cuanto saber reflexivo, crítico, racional e inmanente, que evalúa y analiza los otros saberes humanos, ha interpelado y, frecuentemente, descalificado la validez del saber religioso y las funciones ejercidas por la religión. El ateísmo y el agnosticismo son dos de las expresiones fundamentales de la impugnación de la religión, aunque ambas no se reducen a planteamientos filosóficos, sino que forman parte de una postura más amplia y existencial, en la que se combina tanto la justificación teórica como la actitud práctica. La fe no es algo puntual, aunque una experiencia concreta puede ser decisiva en la vida de una persona, sino que se inscribe en el entramado biográfico y procesual de cada creyente. En realidad tanto la creencia religiosa, como la increencia, en su versión agnóstica o atea, responden a un proceso existencial y no se reducen a la aceptación o no de una determinada prueba o justificación de la existencia de Dios" Cfr. Estrada, Ciencia, Filosofía, Religión.
Cuando se habla sobre estos temas religiosos, nadie en este mundo está seguro de nada: se cree o no se cree. Pero lo que realmente importa no es ser ateo, creyente o agnóstico, sino respetar todas las ideas y creencias y ser tolerante con los que no piensan como tú.

PLATÓN (III)

Frente a estas dos críticas fundamentales, Platón propone como paradigma la imagen del verdadero filósofo a la que conduce el camino de la verdadera educación ("paideia"), que expone después de eliminar estas dos objeciones; (desde 503-d hasta finales del Libro VII).

A pesar de estas objeciones, los filósofos deben ser guías del Estado. El medio ambiente histórico no justifica el no asumir esta responsabilidad política. Esta idea la ilustra Platón en una famosa imagen relacionada con la navegación (488-489-a 2). Compara la "polis" con un navío, imagen simbolizada por el poeta Alceo. La nave es guiada por un capitán superior a todos en grandeza y fuerza, pero con deficiencias visuales, auditivas y de navegación. Los marineros están en discordia entre sí y todos quieren ser piloto, pero ninguno ha aprendido a serlo ni maestro que el enseñara. Unos y otros exigen al capitán que les entregue  el timón y hasta lanza a sus rivales por la borda por tal de conseguirlo. Llega al límite de emborrachar al capitán para ponerlo fuera de combate y hasta de drogarlo, con el fin de apoderarse de la nave, banquetear y beber a mansalva. Para ellos, éste es el verdadero arte de navegar: saber como hay que llegar hasta los remos, pero no como hay que moverlos. Esta imagen muestra la crítica que hace Platón a la "polis" donde no hay espacio para el verdadero filósofo al que considera un inútil. En su imagen no se alude al pueblo, aunque se vislumbra como trasfondo al hablar de los marineros. El saber es condición imprescindible para la guía del Estado, aunque lamenta que la masa es incapaz de saber y reconocer esta superioridad. Acentúa además que la "politiqué tecné". El saber sobre el Estado, es un técnica enseñable Gorgias (464-b) Y además, que su relación con el Estado está por encima de toda ciencia. La ciencia de la "polis" es la mas digna y ha de ser eminentemente práctica. La filosofía así es ciencia del Estado y los filósofos son los sabios navegantes de la "polis". Difiere de Tucídides, para quien llegar al poder y mantenerse es la función del político. Para el filósofo político  sería inmoral, puesto que él no busca las despensas del Estado, sino que  ha de ser llamado a gobernar como el médico que es reclamado por el enfermo. Otra cosa es que la "polis" se reconozca como enferma.

PLATÓN ( II )

La oposición ser-no ser, la ha recibido Platón de Parménides (Frag.4 y 6): lo no existente no puede ser  objeto para el pensamiento. En el Sofista, desarrolla por primera vez la oposición que se deriva de la doctrina eléata y muestra que el logos la razón debe relacionarse con un algo existente,  y así poder unir lo que es con lo que no es (El pasaje célebre de la línea y la oposición de los dos mundos). Allí se muestra que tanto el conocer como el opinar don capacidades  "dínamis" de la parte superior del alma del "logisticón". Esto se repite y amplía en el Libro VI. según esta doctrina el vigilante de la "polis" debe ser y solo él, el encargado de vigilar las leyes y las tareas del Estado. En consecuencia, solo quien ve la esencia de la justicia puede dar layes justas y guardarlas (484-c). Convertir a este en gobernante es lo mejor, con esta condición, que tenga experiencia y sea adornado con virtudes políticas. Aquí la gran palabra es "empereia" experiencia (484 d 6 y 7). Hay que ver por tanto ambas cosas: teoría y experiencia. El es suficientemente realista como para no ignorar el valor de la expereincia de la vida. Esta es presupuesto para ser hombre de Estado. Así se prepara ya Platón para la objeción de Adimanto sobrela inutilidad práctica de los filósofos. Por eso se hace necesario estudiar primero la naturaleza del filósofo (485-c 12). 

La primera propiedad del espíritu filosófico es la visión del mundo de las ideas, de la que él adquiere la norma incommovible de la vida frente al mundo siempre cambiante. Con esto, Platón quiere superar la crisis de los Estados actuales que tienen su mas profunda causa en la ausencia de una idea conductora y meta de la vida (485 a). El filósofo -tal como lo concibe Platón- no es un profesor, ni un especialista ni un pensador creativo -en el sentido moderno de la palabra- sino una personalidad armónica en sí misma e interesada en problemas de índole universal. Platón no duda en aplicarle la clásica palabra del antiguo ideal de la nobleza ("kalokagacia").Los presupuestos éticos se unen , por tanto con los intelectuales, sin que se desgarre en ningun momento su personalidad. Ha de estar lleno de moderación ("sofron") (485-e 3) y no de ser amante del dinero ("filoxremaios") (485 -e 3); no ha de ser roñoso ni quisquilloso ("smiarologos") (486-a-5). Su naturaleza se caracteriza por la generosidad y visión de la totalidad ("megaloprepeia"). Este es  el psicograma ético del filósofo. Así mismo, puesto que mira al ser total, no debe tener la vida como sumo valor y la muerte no ha de parecerle algo terrible (486-b 1), por eso una naturaleza cobarde no puede tener parte para la filosofía (486-b), no puede faltarle el espíritu de libertad (486-b 3). En suma, debe de tener un catálogo de exigencias intelectuales y práticas, que son su imagen ideal; su realidad absoluta (487-a3-5). Platón enumera nueve cualidades fundamentales: Intelectuales: Buena memoria ("mnemom"); Buen aprendedor ("eumazes"). De carácter: ("megaloprepes") Encantador ("euxaris"). Amante ("filos") de sus congeneres ("suggenes")  de la verdad ("aletheia") y la justicia ("dikaiosine"), valiente ("andreia") y moderado ("sofrosine").

Platón afirma esto de un modo negativo pero global, acudiendo a una imagen del mito, la del dios Momos. Es en la  mitología del dios encargado de señalar defectos de los dioses. El filósofo debe ser  un hombre sin tacha (487-a 7), la exigencia suma, es unión de teoría y experiencia de la vida. Pero la realidad parece ser muy otra (487-c), así lo muestra la objeción de Adimanto basado en los hechos de la realidad. Segun esto, los filósofos o no son aptos para la vida o están corrompidos (487-b 1 hasta el d 5); objeciones muy extendidas en Atenas. Hay dos pasajes muy importantes en el Gorgias (484ss) y el Teeteto (173). En el Gorgias hace decir a Calicles que la filosofía está llena de encanto cuando se la cultiva en la juventud con medida y moderación. Pero si se la cultiva mas allá de lo necesario, ella es corrupción para el hombre. A los filósofos les falta la experiencia en las leyes del Estado en los discursos de la vida pública y en la alegría y el gozo del hombre. Resultan ridículos en la actividad pública y privada. Platón admite con sorpresa la rectitud de esta objeción, pero hace responsable de ello  al Estado actual y muestra la imagen del verdadero filósofo con experiencia (496-b ss). En el Teeteto aclara mucho más la situación de aquel momento ateniense. Dice así: " Ya desde la niñez no conocen el camino hacia el ágora, a los tribunales, a los lugares de recreo o asambleas del pueblo. Ni conocen las leyes proclamadas o escritas. Ni en sueños les viene el ocuparse por los oficios del Estado; tampoco les preocupa las asambleas o si uno es de casa noble o no.Todo eso le es tan ajeno, como la provervial sentencia de medir las  aguas del mar." 

PLATÓN : EL COMPROMISO DEL INTELECTUAL CON LA POLÍTICA ( I )

Cuál es la solución ideal del conflicto entre el intelectual y la política? Según Platón es la siguiente: La filosofía debe constituirse como fuerza conductora del Estado y solo ella garantiza la salud de la "polis". Cuando Platón escribe el Gorgias, antes de su viaje a Sicilia, este compromiso del intelectual con la realidad está ya en él firmemente arraigado.  Su conclusión, en el tema del Gorgias, no es como debemos vivir, sino cómo hay que gobernar para vivir rectamente. Con esta idea viaja Platón a Sicilia  la primera vez el año 388 antes de cristo, y experimenta una alegría especial al descubrir a su discípulo Dión,así como sufre sobre la vida superficial del tirano y sus ciudadanos. Este primer viaje da testimonio de la firmeza inconmovible de esa creencia suya, a pesar de los desengaños sufridos, y la repite en el último de sus escritos en Las Leyes tras la muerte de Dión (Leyes 712a): "Cuando coincide en un mismo hombre el poder con la inteligencia y la moderación, entonces nace la mejor constitución con las mejores leyes".

Esta perfecta simbiosis histórica entre pensamiento y realidad, muestra que Platón no intentó interpretar la vida, sino trasformar al hombre en su vida. De vuelta del viaje de Sicilia, empieza el bosquejo de la "politeia". Yo creo que en la vacilación de Sócrates, cabe barruntar un cierto pánico de aquel viaje a Sicilia. Pero ahora hay algo muy firme en Platón, a saber su convicción de la tarea de la filosofía y del filósofo; en parte contrasta con la opinión corriente de que el filósofo es un hombre no dotado de talento práctico y realista de la vida, como él mismo recoge en (487 c-d) y al que la filosofía es un objeto de enseñanza para la juventud. Así lo formula Calicles en el Gorgias (484-485). Por ello, Platón hace que sus dos hermanos dirijan las objeciones en dos frentes de ataque y obliguen a Sócrates a desarrollar necesariamente la imagen del verdadero filósofo. Primeramente habla Glauco (474e) y después Adimanto (477-b). Superadas las objeciones, Sócrates aclara sin obstáculos su pensamiento central y puede llegar lógicamente a la meta de sus demostraciones; Las principales arrancan del (502-c) hasta finales del libro VII.
¿Qué quiere decir filósofo? Frente a la masa de retóricos y sofistas, Sócrates expone la imagen del verdadero filósofo, a base de dos rasgos fundamentales (474-a al 480-a): Primero, el filósofo es un erótico de la "sophia"; la ama y tiende ininterrumpidamente hacia ella. Eso incluye un compromiso vital con la actividad intelectual. Segundo, como amante tiende a la esencia de la verdad en su más alta unidad, buscando la cohesión del todo y no en las formas aparentes de las cosas individuales. Para explicar esto, aduce Platón aquí los fundamentos de su doctrina de las ideas y del conocimiento: El filósofo, tiende al conocimiento de la totalidad del saber, hasta llegar a la cumbre de las ideas. Eso envuelve -al mismo tiempo- contemplación y vida práctica; por eso la filosofía es, en primer término, la suma de todo aprendizaje y enseñanza, más aún, es la incorporación de todo lo aprendido y aprendible al organismo vivo de la comunidad. La filosofía sin una referencia práctica es impensable para él. El curioso se contenta con conocer los fenómenos pero no la verdad, ésta es propia del filósofo (475-b). La exigencia de que los filósofos gobiernen significa lo siguiente: La técnica política es solo posible en aquel que conoce la esencia del Estado. Solo él conoce lo que realmente importa a la política. De lo contrario se debatiría en medidas prácticas, más o menos ocasionales en función de un determinada meta política. Las ideas valen no por ellas mismas, sino que sirven como apelación intelectual a partir de lo cual se encuentra el verdadero arte de gobernar; ellas valen para todos los conceptos de la vida porque de suyo, todas se refieren a una última verdad (476-a). Con esto tocamos la sustancia de la filosofía de Platón "eidos". Este vocablo recibe en este pasaje -por primera vez en la República- una significación que lleva directamente a la idea. El primer texto de Platón en el que aparece la palabra "eidos" es en el Diálogo Eutrifón 6-d. Pero es en la "Politeia" donde se desarrolla el concepto de unidad e indivisibilidad de la idea. Eso se consigue fácilmente por medio de los conceptos éticos de donde se ve que la idea tiene una referencia intrínseca al mundo real. Solo hay una cosa justa, no muchas  (476-a 1). La idea aparece así separada de las cosas, y es incorporada y reservada exclusivamente a los filósofos que las entienden. En cambio, los que solo miran las cosas aparentes, están vueltos solo a las cosas, solo ven las cosas "contempladores" (476-a 10). Con esto, Platón establece una valoración (476-d). La misión de las ideas es establecer un estado de vida vigilante, por eso el filósofo es un hombre siempre alerta (478-c 4). En cambio, la misión de las cosas, como mera imagen de las ideas, es apariencia como el sueño con la realidad. Esta valoración la traslada Platón al proceso del conocimiento, estableciendo dos grados del mismo: el conocer en sentido propio como visión de las ideas "gnosis", y la opinión "doxa" como visión de las cosas, unida a la creencia de que en ellas se conoce ya la verdad. Este problema se aclara en el (477) en la célebre antítesis: ser-no ser, conocer-no conocer.

DESAFORTUNADAS DECLARACIONES

Las desafortunadas declaraciones del Señor Josep Antoni Duran i Lleida, afirmando que en Andalucía y en Extremadura se cobra el PER por "pasar toda la jornada en el bar del pueblo", ha recibido duras respuestas desde todos los ámbitos de la política nacional y autonómica. Personalmente creo que hay que situarlas en el contexto de los falsos tópicos que corren por España: Donde los andaluces son vagos, los catalanes tacaños y los madrileños chulos. Todo esto se entendería si no fuera porque estamos en época electoral y el Sr. Durán está inquieto y nervioso, bien por los brutales recortes que la Generalitat está empleando en la sanidad catalana y las consecuencias que esto conlleva para la pérdida de votos, o bien porque el PP  -según las encuestas- con mayoría absoluta, no necesitará a CIU para gobernar a cambio de pago por peaje.

Entiendo que esta metedura de pata, es fruto de un calentón, -propia de algunos políticos- que no solo no resuelven problemas, sino que los crean. Es indudable que el Sr. Duran no tiene razón y lo primero que tendría que hacer es pedir perdón a los andaluces y extremeños por estas declaciones que atentan contra la dignidad de los ciudadanos, y crea polémicas y divisiones innecesarias entre ellos.  Habría que explicarle al Sr. Duran, que el Plan de Fomento y Empleo  Rural, -así es como se llama actualmente- cumple una función social y geográfica de fijación de la población a lo largo del territorio andaluz que impide la emigración a otros territorios, -entre ellos Cataluña- y un posible hacinamiento de población emigrante en los cinturones industriales de las grandes ciudades, entre ellas Barcelona. Con los 450 euros que recibe una familia al mes, no tendría el parlamentario Sr. Duran ni para pagar una noche en el Hotel Palace, donde se hospeda entre semana, para atender a sus compromisos políticos. Los padres y abuelos de estos mismos andaluces, eran aquellos que en otros tiempos, emigraron de su tierra para integrarse y hacer de  Cataluña una  tierra rica y próspera. Muchos de ellos hicieron una Cataluña mejor; lástima  que el Sr. Duran ho haya aprendido a respetarlos y a considerarlos. No  hubieran tenido que emigrar, si las inversiones del régimen franquista en industrialización y servicios, se hubieran invertido en Andalucía y no solo en Cataluña.

Si hablamos de subsidios y subvenciones habría que hablar que aquí y en todas partes las hay, y todos los gobiernos tanto central como autonómicos las emplean para conseguir diversos fines. La Generalitat dedica fondos públicos para  la imersión linguistica del catalán, el mantenimiento de embajadas en el extranjero -de dudosa operatividad- e infinidad de subvenciones a pueblos, culturas y lenguas, sin que nadie critique y denigre a los ciudadanos catalanes, aunque sí a sus políticos. Con estas palabras, el político catalán no ha estado a la altura de su pueblo a quien representa.

Toda esta polémica hay que situarla dentro del nacionalismo excluyente catalán.El nacionalismo separatista se alimenta de hacer de la diferencia una bandera y de una ingeniería social -(Estatuto de Cataluña que nadie demandaba) -que ahonda sobre lo que nos separa , pero no sobre lo que nos une. El nacionalismo, nacido en tiempos del romanticismo, hace del sentimiento utópico una razón y para ello tiene que tergiversar y reinventar la historia, para justificar sus planteamientos ideológicos. Por eso es xenófobo, separatista y excluyente. Y todo esto apoyado por los partidos mayoritarios que pactaron la gobernabilidad de España, eso sí a cambio de pingües beneficios. Para terminar, denunciar los privilegios que los  nacionalistas han disfrutado en detrimento de otras regiones de España, y el desacato a los tribunales de justicia, cuando el fallo no era favorable a sus intereses, -(imposibilidad de estudiar en español en Centros públicos)- negandose a aplicar la ley y demostrando una actitud antidemocrática. Si tanto le preocupa el PER al Sr. Duran ¿por qué apoyó los presupuestos del Estado? Es en el Parlamento donde hay que defender las actuaciones políticas y no con declaraciones desafortunadas, que crean confusión y separatismo. Puestos a criticar, que lo haga con los EREs del "fondo de reptiles".

EDUCACIÓN EN VALORES

Todos los paises hablan de la importancia que tiene la educación para el progreso de un país, pero pocos ponen los medios y la inversión necesaria para que sea efectiva. Según el Doctor  Francisco Kovacs, en una entrevista realizada en un medio radifónico, hay que tener siempre en cuenta algunos factores que según la psicología evolutiva, son de sentido común.  Qué significa educar para el Doctor Kovacs? De acuerdo con el conocimiento científico tres cosas: El niño debe estar rodeado de un entorno que fomente al máximo todas las capacidades que su código genético permite. No se trata de hacer nada artificial sino permitir que esa potencialidad fructifique. En segundo lugar hay que rodearlo de afecto. Y en tercer lugar hay que darle modelos de conducta que pueda imitar y que le transmitan los valores que socialmente queremos, véase el rigor, la disciplina, la meritocracia, la justicia, etcétera. El conocimiento científico demuestra que, al nacer, la mayor parte de nuestras neuronas no están conectadas entre sí. Se conectan o no en función de los estímulos del entorno, y cuanto mayor es el sujeto más difícil. Con lo cual, quien debería fijar el calendario educativo es el desarrollo biológico del niño.De ahí la importancia de las circuntancias en la etapa infantil para modelar con mayor facilidad su conducta. Hay tres estereotipos. -dice el Dr. Kovacs- El primero es el del salvaje feliz, lo de que hay que dejar al niño que brote espontáneamente como las lechugas. Una educación no intervencionista no es educación, es agricultura. Y condena al niño a ser un fracasado toda su vida. No hay ninguna excusa para los padres vagos. Una vez que el niño ya tiene cierta edad (entre los 10 y 14 años), y empieza a tener una vida cada vez más autónoma en la que la influencia de los padres es cada vez menor, se encuentra con situaciones que son contradictorias a aquellas en que lo han educado.Por ejemplo, si al niño lo han educado bien en su casa, tendrá un concepto claro de la justicia: yo puedo predecir qué voy a hacer y qué me va a pasar, en función de lo que haga, mis padres me van a premiar o castigar. Pero cuando sales al mundo te das cuenta que hay cosas que funcionaban en tu casa que en el ámbito macro no funcionan igual.También es necesario dotar en cuanto es posible al niño de un criterio propio, sólido y fundamentado para que pueda resistir el contacto con la realidad sin considerarse idiota ni abjurar de sus principios. ¿Y cómo se hace eso? A través de tres claves: Formación, información y ejemplo. No basta con decirle al niño desde pequeño que la honradez es un valor positivo, debes predicar con el ejemplo. Si tú admiras a un ladrón porque preside un gran banco te estas contradiciendo. Hay que darle información para que comprenda que no tiene que cuestionar sus principios sino sobrevivir en un entorno donde no siempre se aplican. Intentar aislar al niño en una burbuja es un suicidio, porque en cuanto el niño sale al mundo se lo comen. Hay que prepararle para que cuando tú ya no estés tan presente, sea capaz de autoeducarse constantemente. Es lo que deberíamos hacer todos los adultos. Año tras año, cuando salen los resultados del informe Pisa, el director general de turno o la ministra, si las elecciones están cerca, hace dos declaraciones tópicas típicas y hasta el año próximo. Con este planteamiento el fracaso está garantizado. ¿Qué propone, Dr. Kovacs? Volver a implantar valores y mecanismos educativos contrastadamente eficaces y dejarnos de experimentos pedagógicos. Por ejemplo deberíamos agrupar a los niños por nivel, no por edad biológica. Eso de que los niños crecen industrialmente y el que nació el 31 de diciembre le corresponde otro nivel del que nació al día siguiente es una aberración que sólo cabe en la cabeza de los que perpetraron la Logse. Instalar mecanismos de premio y castigo (que no significa tortura y mimo) que es como funciona nuestro cerebro. Si tratas igual al que estudia que al que no lo hace, estas incentivando que todo el mundo suspenda. Estamos en un entorno políticamente correcto y blandito que nos está llevando al hundimiento colectivo. Ahora por ejemplo la competitividad no está de moda. Pero vivimos en una sociedad globalizada, la competencia está y hay que aprender a manejarla. Aprender a competir es no abusar cuando ganas ni frustrarte cuando pierdes. Mi padre me permitió hacer lo que yo quería siempre que estuviera a la altura: si quieres tocar el piano, te comprometes a hacerlo lo mejor que puedas. Si pretendes ser libre tienes que demostrar que eres digno de esa libertad y que la ejerces bien. No ganas derechos por el hecho de crecer biológicamente. Si el niño aprende a abjurar del esfuerzo no sólo lo conviertes en un vago, sino que mediatizas todas sus decisiones de futuro, siempre va a hacer lo que le sea más fácil. Además de educadores, ¿podemos ser amigos de nuestros hijos? Los padres pueden decidir ser amigos de sus hijos, pero tienen que ser conscientes de que los dejan huérfanos.

EL PODER EN LAS SOCIEDADES DEMOCRÁTICAS

"Los hombres establecen determinadas relaciones necesarias e independientes de su voluntad. El conjunto de estas relaciones de producción forma la estructura económica de la sociedad, la base real sobre la que se levanta la superestructura jurídica y política ( que va más allá del individuo). No es la conciencia del hombre la que determina su ser sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia"

K. Marx, Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política

Hoy quiero iniciar mi reflexión sobre los poderes de las sociedades democráticas, con una cita de  Carlos Marx, aunque hay otros autores que tratan este tema, me parece representativo hacerlo, y lo compararé con la posición de Tocqueville, para intentar sacar conclusiones sobre los poderes en la sociedades democráticas.

Para el creador del marxismo, la conciencia es producto de las fuerzas productivas o clases sociales que son las que determinan la superestructura ideológica y por tanto al individuo como sujeto activo en la sociedad. No es la filosofía, ni la religión ni el Estado, los agentes principales que mueven a las sociedades, mas bien estos son manifestaciones ideológicas de una falsa conciencia que reside en la superestructura idelógica. Para K. Marx existe unas fuerzas sociales que somete las voluntades individuales, imponiendo sus intereses particulares sobre los intereses sociales, dependiendo del periodo histórico analizado, entre el esclavo-señor, rey-súbdito, burgués-proletario. Cuando el comunismo se instaure en la sociedad y se elimine la propiedad privada, las mayorías tomarán el poder frente a los poderosos y estos dejarán de explotar al pueblo.

Alexis de Tocqueville nos plantea que en las democracias liberales hay una máxima en la que se establece que la mayoría en acciones de gobierno, tiene derecho a hacerlo todo. Y profundizando sobre esta tesis, afirma que un pueblo  no puede nunca por definición, desbordar los límites de la justicia y de la razón y que no se debe temer dar todo el poder  a la mayoría que le representa. Pero esto, precisa Tocqueville, es servir  y conduce a la tiranía  de la mayoría. En el marxismo se establece que nunca las mayorias de desfavorecidos han poseido el poder, frente a la minoría burguesa, y que habrá que conquistarlo mediante la revolución del proletariado.

Ninguno de estos planteamientos se pueden mantener, por las razones que expongo a continuación. En ningún momento histórico la mayoría proletaria marxista ha elaborado su propia superestructura, como para influir en la opinión colectiva de las sociedades. Mas bien los "mas media" han creado una ideología a favor de la clase dirigente, sea política (patitocracia, clase dirigente, etc),  o económica (magnates de la comunicación, plutócratas, etc), que han creado una opinión pública siempre a favor de sus propios intereses, haciéndonos creer lo contrario. En cuanto a Tocqueville, no hay tal "tiranía de  la mayoría", puesto que, a veces, los partidos políticos con sus alianzas postelectorales, configuran un espectro político muy en desacuerdo con el sentir de la mayoría surgida de las urnas. De todas formas, la dictadura de la mayoría -si así se da- pertenece a la esencia de la democracia.
¿Quién ostenta el poder dominador en las sociedades democráticas modernas?: La economía y sus agentes sociales. Los grandes grupos económicos, que junto a las reglas del mercado y el capital financiero, marcan la pauta por encima de los poderes políticos y democráticos, creando mediante la "ingeniería social" estados de opinión, ajenos a los intereses de la mayoría. Otra cosa es, lo que nos hacen creer.  

Uno no es donde nace sino donde pace

Así lo dice la sabiduría popular del pueblo, posiblemente asociada a tiempos de hambrunas y penurias, cuando las circunstancias adversas no eran favorables en la casa de uno y había que emigrar a tierras ignotas. Quienes hemos viajado mucho por trabajo o afición -he sido profesor de lengua y cultura en un liceo francés- sabemos que hay muchos compatriotas nuestros que añoran su tierra, sus gentes y costumbres. Algunos, se adaptaban a su nueva vida y procuraban integrarse en las formas de vida de su nueva tierra, pero la mayoría se pasaba el tiempo añorando su pueblo, el clima soleado,  el mosto o la tortilla de patatas, paralizando y bloqueando las débiles iniciativas de adaptación e integración con los autóctonos. Eran una queja perenne de nostalgias e ilusiones truncadas por la necesidad  del régimen franquista, -al que solo le interesaba la entrada de divisas- muy necesarias para el sostenimiento económico y el equilibrio social del país, y  aliviadas -en parte- por los asiduos viajes de vacaciones a España.

Esa  dificultad de adaptación, propia del español,  manifiesta una forma de sacralización de lo propio, como lo mejor, lo óptimo, lo inigualable. Como consecuencia de ello, lo excluyente, la diferencia, el localismo, se expresa en la España  autonómica mediante el rencor permanente y la insatisfación pendenciera de los nacionalismos periféricos, creando enemigos ficticios que afectivamente -según ellos- "no les quieren", sin poder encontrar una razón lógica para tal comportamiento. "La esperada descentralización territorial que acercara la Administración a los ciudadanos se ha terminado convirtiendo en una excusa para que las diversas castas autonómicas inflen el tamaño del sector público y coloquen en puestos bien remunerados a millares de amigos y hombres de partido. Toda una ruina cuyo pecado original emanaba de una esquizofrénica característica cual era el que los políticos autonómicos fueran quienes gastaran y los políticos del Estado central quienes recaudaran. Así, siendo responsables de la zanahoria pero no del palo, fue tremendamente sencillo para los virreyes autonómicos el dilapidar a manos llenas el dinero de todos los españoles que desde Madrid generosamente se les entregaba. Un modelo donde se incentivaba la irresponsabilidad en las finanzas públicas, que, como no podía ser de otro modo, ha terminado colapsando tan pronto como el dinero que supuestamente debía transferir el Gobierno central se ha agotado con la crisis económica." (La Gaceta).
¿Hay que eliminar el Estado Autonómico de España que nos hemos dado en nuestra Constitución del 78? Yo diría que no. Bastaría con reformarla y centralizar las competencias de educación y sanidad, primando la "igualdad" sobre otras consideraciones. Porque, ¿es de sentido común que unos ciudadanos españoles que viven en territorio con lengua propia puedan trabajar en todo el territorio nacional mientras que el resto no le es posible por razón del desconocimiento de la lengua autonómica? Evidentemente no. ¿Es de sentido común que los padres no puedan elegir la lengua en la que quieren que sus hijos se eduquen sea español, catalań o euskera en el territorio nacional? La respuesta es obvia, no.

Es falsa la tesis de que el poder cuanto mas cercano y localista es mejor y mas eficiente. Todo lo contrario: se convierte en dueño y señor del territorio, incapaz de  dialogar con otras culturas, tergiversando la historia y fanatizando el discurso de lo propio. Creando una casta política proclive al totalitarismo, al clientelismo y al nepotismo. Caciques que utilizan las instituciones políticas para encubrir monopolios y mafias afines a sus intereses de enriquecimiento personal.  "Hágase un aeropuerto", aunque luego no haya aviones que lo utilicen. "Unamos Toledo y cuenca por AVE", aunque solo sean nueve la media de pasajeros por tren, etc..

Hoy necesitamos otra clase de sociedad con altura de miras: abierta, global, emprendedora y eficiente, que sepa sacarnos de la crisis. Adaptativa y flexible a los nuevos tiempos, que sin renunciar a lo propio, sepa adaptarse y valorar otros modos de pensar y de vivir; integrandora y enriquecedora mediante un diálogo constructivo, que sepa conservar lo bueno, -que es mucho- y potenciar lo que nos une como País, más allá de localismos trasnochados de dudosa eficacia.

Primo MANOLICO

Hoy quiero hablaros de una persona muy querida y entrañable de mi familia, que aún vive -espero por muchos años- llamado Manuel, aunque en la familia siempre ha sido "el primo Manolico".  Y quiero hablaros de él porque sigue dando lecciones de humanidad y dignidad para aquellos que le conocen y que tienen el placer de convivir y disfrutar de su compañía.

Allá por los años mozos los niños y mayores veíamos a Manolico como una verdadera institución en el pueblo, él era el encargado de llevar la correspondencia de correos a la estación del ferrocarril a una distancia aproximada de dos kilómetros. Aquel trayecto lo hacía todos los días del año de forma sistemática y puntual, junto a su viejo burro. Era el cordón umbilical del pueblo con el exterior. No solo surtía al pueblo de correspondencia, noticias y periódicos, sino de paquetería que acarreaba en el viejo serón de su jumento. No era tan importante como el filósofo alemán Inmanuel Kant, que cada vez que salía de casa para impartir clases en la universidad las mujeres ponían el reloj en hora, pero sí puntual; de tal manera que día tras día no faltaba a la cita del tren correo de Almería-Madrid y viceversa. Era tal su regularidad que había un dicho en el pueblo que decía así: "haga frío o calor, Manolico a la estación". Efectivamente, tanto en los días fríos de invierno, con nieve y lluvia,  como en el caluroso verano, la primera silueta que divisábamos cuando el tren de vapor, cansino y sediento por el esfuerzo realizado, se acercaba lentamente a la estación para repostar, era la de Manolico con las sacas de la correspondencia en cada mano y ritualizando el momento de la entrega. La campanilla de la estación anunciando la llegada-salida del tren y el estruendoso ruido de la máquina de vapor, nos anunciaba a los viajeros que estábamos  en nuestra tierra, en nuestro pueblo.

Recuerdo como uno de los momentos más bonitos de mi niñez, la alegría que sentía cuando pisaba la tierra de mis padres y el aire inconfundible de olores de naturaleza salvaje, de retama y tomillo, mezclados con el olor a carbonilla quemada. Allí estaba Manolico para darnos la bienvenida y contarnos las noticias más importantes acaecidas en el pueblo en nuestra ausencia, eso sí, con palabras cortas y enjutas, sin retórica ni perífrasis, llamando a las cosas por su nombre. ¿Cómo va la cosecha de uva? ¿Ha llovido? ¿Quién nos ha dejado? ¿Algo nuevo por el pueblo? Eran preguntas obligadas que surgían de nuestra mente curiosa, no sin cierta angustia e inquietud, esperando una respuesta satisfactoria. La cosecha de uvas de mesa era muy importante para las economías domésticas del pueblo. Era el tiempo de la "faena". Todo el pueblo dependía de la cosecha y también de su venta y comercialización. Un año sí y otro también los temores se hacían realidad. Cuando no eran las heladas, allá por los fríos días de invierno era el mildiu, o la poca muestra de género, lo que causaba cosechas paupérrimas; y si la cosecha era abundante no así el precio que era de miseria; había que vender so pena de quedarte con la uva colgada en el parral o destinarla a la alcoholera. Las consecuencias eran un año mas a comprar "fiao" en la tienda de comestibles los alimentos de primera necesidad.

Han pasado muchos años y aún sigue en mis recuerdos las noches de invierno pasadas en la mesa camilla junto al brasero, oyendo junto a Manolico Radio Pirenaica, con sigilo y temor. Con la espada de Damocles por encima de nuestras cabezas en forma de guardia civil, esperando en cualquier momento ser sorprendidos como niños traviesos por la pareja. Con él aprendí lo que significa la palabra "libertad", "justicia",  "igualdad" y "pluralismo político". Lo que mis maestros de escuela no pudieron enseñarme -por la censura del régimen- me lo enseñó él. 

Hoy sigue entre nosotros, en una residencia de ancianos. Su luz se va apagando lentamente pero sus ojos vivos y su risa inconfundible, suena con fuerza. El otro día le visité y le pregunté si me conocía; mirándome con su sonrisa franca me contestó que sí. Pues, ¿quién soy yo? -volví a preguntarle- No lo sé, me respondió.

LOS VALORES, FUNDAMENTO DEL ESTADO DE DERECHO

   

"El más fuerte no lo es siempre demasiado para ser constantemente amo o señor, si no transforma su fuerza en derecho y la obediencia en deber"

                                                          Rousseau, El Contrato Social, Cap.III

España ¿es un Estado de Derecho? Para ser un Estado de Derecho no basta que lo promulgue la Constitución Española, hay que serlo realmente. Por el pacto social  los ciudadanos consentimos que el Estado ejerza violencia y poder sobre nuestras personas y haciendas, siempre que se base en el Derecho. Son los ciudadanos los que libremente delegan su libertad al Estado siempre que el ordenamiento jurídico de éste se adecue a principios fundamentales ontológicos que residen en el individuo como persona humana. El poder y la autoridad es una potestad del Estado de Derecho delegado por los ciudadanos para la recta gobernación, la convivencia en libertad y la justicia. El respeto a los principios de la persona y la organización de la vida social humana, son los requisitos esenciales para definir lo que es un "Estado de Derecho", y  lo que le diferencia de ser una cuadrilla de bandidos.

Ahora bien ¿de dónde proceden y se fundamentan esos principios y valores de la persona humana?: En el Derecho Natural, considerado como un conjunto de criterios y principios  racionales que rigen y presiden la organización verdaderamente humana de la vida social y asignan al Derecho su finalidad necesaria con arreglo a las exigencias ontológicas de la naturaleza humana.

El Estado que produce normas alejadas de las exigencias de la organización verdaderamente humana de la vida social y que no respeta ni atiende a la dignidad del individuo, no es verdadero Estado. Dispondrá de códigos y normas, pero no dejará de ser, en el fondo, una cuadrilla de bandidos. Es el caso de  las revoluciones marxistas, y en general de los totalitarismos, sean de derechas o de izquierdas, que crearon un orden jurídico a su medida, y elaboraron leyes escritas dimanadas de sus órganos legisladores conforme al aparato jurídico del que se dotaron a sí mismos. El orden jurídico marxista era Derecho sólo en apariencia. El Derecho es algo más que un código de cualquier conjunto de normas escritas. Es la sociedad la que construye la convivencia social sobre la base de principios y valores que emanan de nuestra propia naturaleza -Derecho Natural- y posteriormente el Derecho Positivo lo explicita en normas jurídicas. La aplicación práctica del Derecho corresponde al Estado mediante sus instituciones y representantes, -legalmente elegidos por el pueblo- y deben atenerse a criterios de igualdad, justicia y ecuanimidad, sin sobornos, corrupción, nepotismo, clientelismo y fraude de ley. Erradicar el bandidaje de las instituciones del Estado, ha de ser la prioridad mas importante de éste. El asunto es el hombre. La crisis innegable que vive Occidente deriva del tipo de hombre que hemos creado. Por ello es imprescindible atender al esquema de valores con el que conformar la arquitectura moral de los individuos. De nada sirven normas escritas si se elaboran al margen de esas exigencias ontológicas de la naturaleza humana o si se aplican subordinando el orden jurídico a cualquiera de los desperfectos del alma que componen la sinfonía de lo arbitrario y lo espurio. Sólo un hombre educado en la arquitectura de valores derivada de una vida verdaderamente humana, será garantía de futuro. Sólo ese tipo de hombre, capaz de entender la noción trascendente de la Humanidad, capaz de ajustar la conducta a sus valores, podrá evitar la cuadrilla de bandidos.

UNA CASTA PRIVILEGIADA

Líbreme Dios  de desprestigiar a la clase política, ella sola se basta para hacerlo. algunos ejemplos ilustran fehacientemente lo que afirmo. Veamos. ¿Por qué a  los presidentes del gobierno les queda una jubilación superior a los 140.000 euros por año, compatible con  otra actividad laboral, y a los funcionarios del Estado el tope es de 32.500 euros incompatible con otro trabajo? ¿por qué a  nuestros diputados y senadores les queda una pensión de jubilación por solo trabajar ocho años, mientras cualquier ciudadano español para poder jubilarse necesita cotizar durante 35 años? Y todo esto sin contar con todos los privilegios que conlleva el cargo: Viajes gratis en ave y avión, coches oficiales, móviles, vacaciones, dietas, utilización de los palacetes y residencia a cargo del patrimonio nacional etc.  ¿por qué? se pregunta el sufrido ciudadano español que apenas puede llegar a fin de mes. ¿Acaso nuestros políticos no ejercen por vocación y servicio su "ministerio" a favor del bienestar común? Por eso y por otras cosas se impone la creación de una sociedad civil que dignifique, vigorice la acción política, y haga que el ciudadano asuma el papel que le corresponde como sujeto activo, mediante referéndum, asociaciones culturales ajenas y distintas a los partidos políticos, redes sociales participativas, etc. Sólo así la política cumplirá el objetivo para  la que fue creada: servir al bien común.

CONTRA LA PARTITOCRACIA

En nuestra joven democracia se ha echado de menos la existencia de algún movimiento con participación en la vida social que participase en las decisiones políticas a las que solo tienen acceso los partidos políticos del Parlamento.Por eso un grupo de ciudadanos conscientes y activos -entre ellos Mario Conde- han celebrado un Congreso de la Sociedad Civil en España, donde se han debatido seis ponencias sobre reforma constitucional, reformas económicas y financieras, división de poderes, reforma de la ley electoral, democracia participativa y poder político y sociedad civil. Al comienzo de la democracia, desde una visión muy próxima al despotismo ilustrado, los partidos políticos se repartieron el poder en España, y se encargaron de implementar toda clase de procedimientos y de cautelas para evitar que los ciudadanos tuviesen la capacidad de influir en las cuestiones de la vida pública y de influenciar en ella. Y así transcurrieron las cosas durante dos décadas. Una clase política cada día más alejada de la sociedad hizo y deshizo a su antojo. En torno al año 2000, varias organizaciones de la sociedad civil comenzaron a aparecer en los medios de comunicación de masas y a influir en la agenda de los políticos. Otras emplearon Internet informar y movilizar a cientos de miles de ciudadanos. En 2004 llegó a la Presidencia del Gobierno el que se convirtió en el principal catalizador del despertar de la rebelión cívica. Y así algunas de las políticas y leyes promovidas por Zapatero provocaron la reacción de millones de españoles que despertaron de su abulia. Saliendo a la calle en incontables  manifestaciones, con una asistencia muy significativa. Y nacieron y se desarrollaron medios de comunicación independientes del Poder político. Y los blogs, los foros, el email, las redes sociales sirvieron de un espacio libre de expresión política. Y los ciudadanos comenzamos a escribir a nuestros representantes. Tomando conciencia de que nos estábamos jugando nuestra libertad…movilizandose a favor de las víctimas del terrorismo, en defensa de la dignidad inalienable de la persona y de los derechos y libertades fundamentales. 

Hoy, la sociedad civil está más viva que nunca. Hoy, el pueblo español es más consciente que ayer. Cada vez más gente toma conciencia de que, no importa lo que los poderosos quieran que pensemos, tenemos en nuestras manos el futuro de nuestra Nación. Sí a la democracia participativa, no a la representativa.

EL FAISÁN: CRÓNICA DE UNA DEMORA ANUNCIADA

Hay delito. Esa es la conclusión a la que ha llegado la Audiencia Nacional. Es igual que sea colaboración con con banda armada o revelación de secretos oficiales. Demostrado queda que hubo "chivatazo" y que éste sirvió para los intereses del gobierno en su negociación con Eta. Los 14 magistrados que componen el Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional acordaron, por unanimidad, estimar parcialmente los recursos de apelación presentados por las defensas contra el auto de procesamiento y devolver la causa al juez instructor, Pablo Ruz, para que lleve a cabo "una más amplia investigación" y realice nuevas diligencias. "No sabemos cómo va a continuar la instrucción, no sabemos qué hará el juez Ruz, pero lo que sí sabemos es que han estimulado su celo", ha comentado el dirigente 'popular', Federico Trillo, para subrayar que "hoy por hoy no se puede decir que el tema se haya quitado de en medio porque lo que es evidente" es que el Gobierno, el actual ministro del Interior, Antonio Camacho, y durante el mandado de Rubalcaba en Interior "se produjo un delito de los que se conoce de lesa patria: la Policía colaboró con ETA para que pudiera seguir recaudando fondos y para que no se descubriera por el juez la extorsión continuada". Por lo tanto, tiene que haber responsabilidad política ya que la penal queda abierta a nuevas investigaciones del Juez Ruz. El candidato Pérez Rubalcaba puede respirar tranquilo hasta el 20N y presentar su campaña sin el vuelo del Faisań por encima de su cabeza. Yo que eĺ no estaría muy tranquilo.

Si hay delito, tiene que haber culpable o culpables; es cuestión de tiempo En la futura investigación el Juez Ruz no se sentirá tan solo. Si el PP ganas las elecciones contará con la fiscalía del Estado a su favor y hasta algunos jueces de la Audiencia Nacional vean los hechos desde otro punto de vista. Es cierto que los tres procesados han dejado de serlo y se han convertido en imputados. La Audiencia Nacional así lo ha dictaminado por falta de pruebas ¿un palo a la investigación desarrollada por el Juez Ruz ? Puede, pero no importa. Lo fundamental e importante es conocer quien está detrás de este asunto porque así lo demanda la opinión pública y el Estado de Derecho. Si un dirigente planeó el operativo, tiene que dar la cara; si ningún responsable ordenó que se avisara al contacto de Eta para que éste alertara a los terroristas de una operación contra ellos y alguien decidió hacerlo en modo propio, también debe haber un superior que asuma los hechos.

Las preguntas, lógicamente, se amontonan:  ¿Es el caso Faisán una nueva tomadura de pelo al ciudadano? ¿Tienen policías y políticos patente de corso con la excusa de que “trabajan” para el Gobierno? ¿Justifica una negociación del Ejecutivo la comisión de un delito? ¿Se trata, una vez más, de amoldar la Justicia a lo que convenga políticamente? ¿Se quiere dar carpetazo al caso? ¿Ampliará ahora la investigación el juez Ruz llamando a declarar a Rubalcaba y Camacho?

Lo que deja claro esta farsa es también la urgente necesidad de reformar el sistema judicial porque, una vez más, la confianza en el sistema por parte de los ciudadanos vuelve a quedar seriamente dañada. El Estado de Derecho no puede dejar de dar respuestas a los españoles en uno de los casos más vergonzantes y dolorosos de la Democracia española. Veremos como acaba el proceso. El tiempo, -juez inexorable- pondrá a cada uno en su sitio. Esperemos que sea la demora de una muerte anunciada.