Primo MANOLICO

Hoy quiero hablaros de una persona muy querida y entrañable de mi familia, que aún vive -espero por muchos años- llamado Manuel, aunque en la familia siempre ha sido "el primo Manolico".  Y quiero hablaros de él porque sigue dando lecciones de humanidad y dignidad para aquellos que le conocen y que tienen el placer de convivir y disfrutar de su compañía.

Allá por los años mozos los niños y mayores veíamos a Manolico como una verdadera institución en el pueblo, él era el encargado de llevar la correspondencia de correos a la estación del ferrocarril a una distancia aproximada de dos kilómetros. Aquel trayecto lo hacía todos los días del año de forma sistemática y puntual, junto a su viejo burro. Era el cordón umbilical del pueblo con el exterior. No solo surtía al pueblo de correspondencia, noticias y periódicos, sino de paquetería que acarreaba en el viejo serón de su jumento. No era tan importante como el filósofo alemán Inmanuel Kant, que cada vez que salía de casa para impartir clases en la universidad las mujeres ponían el reloj en hora, pero sí puntual; de tal manera que día tras día no faltaba a la cita del tren correo de Almería-Madrid y viceversa. Era tal su regularidad que había un dicho en el pueblo que decía así: "haga frío o calor, Manolico a la estación". Efectivamente, tanto en los días fríos de invierno, con nieve y lluvia,  como en el caluroso verano, la primera silueta que divisábamos cuando el tren de vapor, cansino y sediento por el esfuerzo realizado, se acercaba lentamente a la estación para repostar, era la de Manolico con las sacas de la correspondencia en cada mano y ritualizando el momento de la entrega. La campanilla de la estación anunciando la llegada-salida del tren y el estruendoso ruido de la máquina de vapor, nos anunciaba a los viajeros que estábamos  en nuestra tierra, en nuestro pueblo.

Recuerdo como uno de los momentos más bonitos de mi niñez, la alegría que sentía cuando pisaba la tierra de mis padres y el aire inconfundible de olores de naturaleza salvaje, de retama y tomillo, mezclados con el olor a carbonilla quemada. Allí estaba Manolico para darnos la bienvenida y contarnos las noticias más importantes acaecidas en el pueblo en nuestra ausencia, eso sí, con palabras cortas y enjutas, sin retórica ni perífrasis, llamando a las cosas por su nombre. ¿Cómo va la cosecha de uva? ¿Ha llovido? ¿Quién nos ha dejado? ¿Algo nuevo por el pueblo? Eran preguntas obligadas que surgían de nuestra mente curiosa, no sin cierta angustia e inquietud, esperando una respuesta satisfactoria. La cosecha de uvas de mesa era muy importante para las economías domésticas del pueblo. Era el tiempo de la "faena". Todo el pueblo dependía de la cosecha y también de su venta y comercialización. Un año sí y otro también los temores se hacían realidad. Cuando no eran las heladas, allá por los fríos días de invierno era el mildiu, o la poca muestra de género, lo que causaba cosechas paupérrimas; y si la cosecha era abundante no así el precio que era de miseria; había que vender so pena de quedarte con la uva colgada en el parral o destinarla a la alcoholera. Las consecuencias eran un año mas a comprar "fiao" en la tienda de comestibles los alimentos de primera necesidad.

Han pasado muchos años y aún sigue en mis recuerdos las noches de invierno pasadas en la mesa camilla junto al brasero, oyendo junto a Manolico Radio Pirenaica, con sigilo y temor. Con la espada de Damocles por encima de nuestras cabezas en forma de guardia civil, esperando en cualquier momento ser sorprendidos como niños traviesos por la pareja. Con él aprendí lo que significa la palabra "libertad", "justicia",  "igualdad" y "pluralismo político". Lo que mis maestros de escuela no pudieron enseñarme -por la censura del régimen- me lo enseñó él. 

Hoy sigue entre nosotros, en una residencia de ancianos. Su luz se va apagando lentamente pero sus ojos vivos y su risa inconfundible, suena con fuerza. El otro día le visité y le pregunté si me conocía; mirándome con su sonrisa franca me contestó que sí. Pues, ¿quién soy yo? -volví a preguntarle- No lo sé, me respondió.

LOS VALORES, FUNDAMENTO DEL ESTADO DE DERECHO

   

"El más fuerte no lo es siempre demasiado para ser constantemente amo o señor, si no transforma su fuerza en derecho y la obediencia en deber"

                                                          Rousseau, El Contrato Social, Cap.III

España ¿es un Estado de Derecho? Para ser un Estado de Derecho no basta que lo promulgue la Constitución Española, hay que serlo realmente. Por el pacto social  los ciudadanos consentimos que el Estado ejerza violencia y poder sobre nuestras personas y haciendas, siempre que se base en el Derecho. Son los ciudadanos los que libremente delegan su libertad al Estado siempre que el ordenamiento jurídico de éste se adecue a principios fundamentales ontológicos que residen en el individuo como persona humana. El poder y la autoridad es una potestad del Estado de Derecho delegado por los ciudadanos para la recta gobernación, la convivencia en libertad y la justicia. El respeto a los principios de la persona y la organización de la vida social humana, son los requisitos esenciales para definir lo que es un "Estado de Derecho", y  lo que le diferencia de ser una cuadrilla de bandidos.

Ahora bien ¿de dónde proceden y se fundamentan esos principios y valores de la persona humana?: En el Derecho Natural, considerado como un conjunto de criterios y principios  racionales que rigen y presiden la organización verdaderamente humana de la vida social y asignan al Derecho su finalidad necesaria con arreglo a las exigencias ontológicas de la naturaleza humana.

El Estado que produce normas alejadas de las exigencias de la organización verdaderamente humana de la vida social y que no respeta ni atiende a la dignidad del individuo, no es verdadero Estado. Dispondrá de códigos y normas, pero no dejará de ser, en el fondo, una cuadrilla de bandidos. Es el caso de  las revoluciones marxistas, y en general de los totalitarismos, sean de derechas o de izquierdas, que crearon un orden jurídico a su medida, y elaboraron leyes escritas dimanadas de sus órganos legisladores conforme al aparato jurídico del que se dotaron a sí mismos. El orden jurídico marxista era Derecho sólo en apariencia. El Derecho es algo más que un código de cualquier conjunto de normas escritas. Es la sociedad la que construye la convivencia social sobre la base de principios y valores que emanan de nuestra propia naturaleza -Derecho Natural- y posteriormente el Derecho Positivo lo explicita en normas jurídicas. La aplicación práctica del Derecho corresponde al Estado mediante sus instituciones y representantes, -legalmente elegidos por el pueblo- y deben atenerse a criterios de igualdad, justicia y ecuanimidad, sin sobornos, corrupción, nepotismo, clientelismo y fraude de ley. Erradicar el bandidaje de las instituciones del Estado, ha de ser la prioridad mas importante de éste. El asunto es el hombre. La crisis innegable que vive Occidente deriva del tipo de hombre que hemos creado. Por ello es imprescindible atender al esquema de valores con el que conformar la arquitectura moral de los individuos. De nada sirven normas escritas si se elaboran al margen de esas exigencias ontológicas de la naturaleza humana o si se aplican subordinando el orden jurídico a cualquiera de los desperfectos del alma que componen la sinfonía de lo arbitrario y lo espurio. Sólo un hombre educado en la arquitectura de valores derivada de una vida verdaderamente humana, será garantía de futuro. Sólo ese tipo de hombre, capaz de entender la noción trascendente de la Humanidad, capaz de ajustar la conducta a sus valores, podrá evitar la cuadrilla de bandidos.

UNA CASTA PRIVILEGIADA

Líbreme Dios  de desprestigiar a la clase política, ella sola se basta para hacerlo. algunos ejemplos ilustran fehacientemente lo que afirmo. Veamos. ¿Por qué a  los presidentes del gobierno les queda una jubilación superior a los 140.000 euros por año, compatible con  otra actividad laboral, y a los funcionarios del Estado el tope es de 32.500 euros incompatible con otro trabajo? ¿por qué a  nuestros diputados y senadores les queda una pensión de jubilación por solo trabajar ocho años, mientras cualquier ciudadano español para poder jubilarse necesita cotizar durante 35 años? Y todo esto sin contar con todos los privilegios que conlleva el cargo: Viajes gratis en ave y avión, coches oficiales, móviles, vacaciones, dietas, utilización de los palacetes y residencia a cargo del patrimonio nacional etc.  ¿por qué? se pregunta el sufrido ciudadano español que apenas puede llegar a fin de mes. ¿Acaso nuestros políticos no ejercen por vocación y servicio su "ministerio" a favor del bienestar común? Por eso y por otras cosas se impone la creación de una sociedad civil que dignifique, vigorice la acción política, y haga que el ciudadano asuma el papel que le corresponde como sujeto activo, mediante referéndum, asociaciones culturales ajenas y distintas a los partidos políticos, redes sociales participativas, etc. Sólo así la política cumplirá el objetivo para  la que fue creada: servir al bien común.

CONTRA LA PARTITOCRACIA

En nuestra joven democracia se ha echado de menos la existencia de algún movimiento con participación en la vida social que participase en las decisiones políticas a las que solo tienen acceso los partidos políticos del Parlamento.Por eso un grupo de ciudadanos conscientes y activos -entre ellos Mario Conde- han celebrado un Congreso de la Sociedad Civil en España, donde se han debatido seis ponencias sobre reforma constitucional, reformas económicas y financieras, división de poderes, reforma de la ley electoral, democracia participativa y poder político y sociedad civil. Al comienzo de la democracia, desde una visión muy próxima al despotismo ilustrado, los partidos políticos se repartieron el poder en España, y se encargaron de implementar toda clase de procedimientos y de cautelas para evitar que los ciudadanos tuviesen la capacidad de influir en las cuestiones de la vida pública y de influenciar en ella. Y así transcurrieron las cosas durante dos décadas. Una clase política cada día más alejada de la sociedad hizo y deshizo a su antojo. En torno al año 2000, varias organizaciones de la sociedad civil comenzaron a aparecer en los medios de comunicación de masas y a influir en la agenda de los políticos. Otras emplearon Internet informar y movilizar a cientos de miles de ciudadanos. En 2004 llegó a la Presidencia del Gobierno el que se convirtió en el principal catalizador del despertar de la rebelión cívica. Y así algunas de las políticas y leyes promovidas por Zapatero provocaron la reacción de millones de españoles que despertaron de su abulia. Saliendo a la calle en incontables  manifestaciones, con una asistencia muy significativa. Y nacieron y se desarrollaron medios de comunicación independientes del Poder político. Y los blogs, los foros, el email, las redes sociales sirvieron de un espacio libre de expresión política. Y los ciudadanos comenzamos a escribir a nuestros representantes. Tomando conciencia de que nos estábamos jugando nuestra libertad…movilizandose a favor de las víctimas del terrorismo, en defensa de la dignidad inalienable de la persona y de los derechos y libertades fundamentales. 

Hoy, la sociedad civil está más viva que nunca. Hoy, el pueblo español es más consciente que ayer. Cada vez más gente toma conciencia de que, no importa lo que los poderosos quieran que pensemos, tenemos en nuestras manos el futuro de nuestra Nación. Sí a la democracia participativa, no a la representativa.

EL FAISÁN: CRÓNICA DE UNA DEMORA ANUNCIADA

Hay delito. Esa es la conclusión a la que ha llegado la Audiencia Nacional. Es igual que sea colaboración con con banda armada o revelación de secretos oficiales. Demostrado queda que hubo "chivatazo" y que éste sirvió para los intereses del gobierno en su negociación con Eta. Los 14 magistrados que componen el Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional acordaron, por unanimidad, estimar parcialmente los recursos de apelación presentados por las defensas contra el auto de procesamiento y devolver la causa al juez instructor, Pablo Ruz, para que lleve a cabo "una más amplia investigación" y realice nuevas diligencias. "No sabemos cómo va a continuar la instrucción, no sabemos qué hará el juez Ruz, pero lo que sí sabemos es que han estimulado su celo", ha comentado el dirigente 'popular', Federico Trillo, para subrayar que "hoy por hoy no se puede decir que el tema se haya quitado de en medio porque lo que es evidente" es que el Gobierno, el actual ministro del Interior, Antonio Camacho, y durante el mandado de Rubalcaba en Interior "se produjo un delito de los que se conoce de lesa patria: la Policía colaboró con ETA para que pudiera seguir recaudando fondos y para que no se descubriera por el juez la extorsión continuada". Por lo tanto, tiene que haber responsabilidad política ya que la penal queda abierta a nuevas investigaciones del Juez Ruz. El candidato Pérez Rubalcaba puede respirar tranquilo hasta el 20N y presentar su campaña sin el vuelo del Faisań por encima de su cabeza. Yo que eĺ no estaría muy tranquilo.

Si hay delito, tiene que haber culpable o culpables; es cuestión de tiempo En la futura investigación el Juez Ruz no se sentirá tan solo. Si el PP ganas las elecciones contará con la fiscalía del Estado a su favor y hasta algunos jueces de la Audiencia Nacional vean los hechos desde otro punto de vista. Es cierto que los tres procesados han dejado de serlo y se han convertido en imputados. La Audiencia Nacional así lo ha dictaminado por falta de pruebas ¿un palo a la investigación desarrollada por el Juez Ruz ? Puede, pero no importa. Lo fundamental e importante es conocer quien está detrás de este asunto porque así lo demanda la opinión pública y el Estado de Derecho. Si un dirigente planeó el operativo, tiene que dar la cara; si ningún responsable ordenó que se avisara al contacto de Eta para que éste alertara a los terroristas de una operación contra ellos y alguien decidió hacerlo en modo propio, también debe haber un superior que asuma los hechos.

Las preguntas, lógicamente, se amontonan:  ¿Es el caso Faisán una nueva tomadura de pelo al ciudadano? ¿Tienen policías y políticos patente de corso con la excusa de que “trabajan” para el Gobierno? ¿Justifica una negociación del Ejecutivo la comisión de un delito? ¿Se trata, una vez más, de amoldar la Justicia a lo que convenga políticamente? ¿Se quiere dar carpetazo al caso? ¿Ampliará ahora la investigación el juez Ruz llamando a declarar a Rubalcaba y Camacho?

Lo que deja claro esta farsa es también la urgente necesidad de reformar el sistema judicial porque, una vez más, la confianza en el sistema por parte de los ciudadanos vuelve a quedar seriamente dañada. El Estado de Derecho no puede dejar de dar respuestas a los españoles en uno de los casos más vergonzantes y dolorosos de la Democracia española. Veremos como acaba el proceso. El tiempo, -juez inexorable- pondrá a cada uno en su sitio. Esperemos que sea la demora de una muerte anunciada.

Los amigos de siempre

" El instinto social de los hombres no se basa en el amor a la sociedad, sino en el miedo a la soledad "

         Arthur Schopenhauer









La mayoría de la gente se queja que la vida es breve y el tiempo pasa veloz. Pero no es así. El tiempo pasa mas rápido de lo que pensamos y la vida en su carril también se va, sobre todo para aquellos que no saben qué hacer con su vida y piensan que en un futuro serán mas felices posponiendo la felicidad a la longevidad o al futuro. Quizá entonces la clave para que no sintamos que el tiempo se nos desliza entre los dedos sea llenar nuestros días con actividades, novedades y nuevos retos. El filósofo alemán Arthur Schopenhauer decía que "la gente vulgar sólo piensa en pasar el tiempo; el que tiene talento, en aprovecharlo". Desde luego, y a tenor de lo anteriormente visto, podríamos concluir que, según el pesimista pensador, en compañía de los amigos compartiendo nuestras experiencias, mejor que solos. Somos nosotros quienes hacemos la vida larga o corta, según la empleemos para hacer el bien y vivir rectamente según nuestra naturaleza racional y nuestros principios, ya que somos el único ser privilegiado que puede conocer sus leyes y aceptarlas voluntariamente. Es cierto que en el tránsito de la vida, corren peligros y desventuras insospechadas que hacen del camino algo peligroso e ignoto. Un hombre prudente siempre andará el camino no sólo sino en compañía de otros para hacerlo mas llevadero, para evitar el miedo a la soledad, como dice Schopenhauer. La tendencia instintiva del ser humano es amarse a sí mismo, es un egoísmo antropológico ligado a la conservación, que es propio de nuestra especie, pero que se hace un imperativo ético cuando tiene como fin querer a la humanidad como a uno mismo, empezando por los más próximos: los amigos.

La amistad es un don, un regalo que no puede comprarse, es algo invisible, que aunque no se vea siempre está ahí; como el sol, oculto por las nubes, pero cercano y caliente. Es algo frágil, transparente pero oculta, grande pero pequeña, duradera y eterna, si se cuida y cultiva. Es uno de los sitios donde se guardan las experiencias mas humanas, las emociones, sentimientos  e ideas compartidas, que nos hacen más humanos. Es un cristal frágil donde te contemplas a ti mismo como espejo sin doblez, tratando de conservarlo siempre limpio, reflejándote en él, sin rayarlo ni romperlo. Es el material donde esculpes los deseos, los sueños, los trocitos y momentos felices e infelices que nos depara la vida. Son los pequeños trozos que has ido acumulando en tu vida y que guardas con esmero en tu corazón: recuerdos, momentos, lugares, avatares. Un amigo es algo que se tiene para compartir; alguien que te dirá siempre la verdad , aunque  duela; alguien en quien poder confiar. Un amigo es eso que añoras, lamentas no ver y siempre cercano, pese a la lejanía física, siempre cerca, siempre próximo. La vida humana sólo merece la pena de ser vivida si es rica en vínculos afectivos de dependencia, si hay mucha gente que me quiere y tiene necesidad de mí y mucha gente de la que yo tengo necesidad. Por todo ello, !gracias amigos por la velada de ayer! Compartimos mesa y mantel, música y canciones de gratos recuerdos, regalo incluido. !Gracias de todo corazón por estar ahí! 
A Bernardo y Ana, a Juan y Loli, a Juan Y Maria Elena, a Manolo y Carmen, a Paco y Loli:   !Va por vosotros, amigos!

REFORMA DE LA CONSTITUCIÓN

(...)El paso dado por Zapatero ha provocado una profunda división en las filas del Partido Socialista. Actuando con plena legitimidad institucional como presidente del Gobierno, ha perjudicado sin embargo la campaña del candidato Rubalcaba. La divergencia de intereses entre un líder y otro era previsible desde el momento en que Zapatero optó por permanecer en la Secretaría General y por anunciar la disolución de las Cámaras con dos meses de anticipación, creando un tiempo muerto en el que solo podrían aflorar las contradicciones.   

( El País, Editorial 26 de agosto 2011)

Este hombre no da una a derechas -es de izquierdas- Sus otrora amigos del alma, soporte mediático de todos sus errores, no lo soportan mas. Sus desatinos no solo han afectado a España sino a su propio partido, provocando una profunda división en las filas del Partido Socialista, con la reforma de la Constitución, a instancias de Merkel, Sarkozy, a remolque de los que realmente gobiernan a España. Ha destrozado la estrategia de Rubalcaba con el ala izquierda del partido, sindicatos e indignados, y ha conseguido enfrentar a los suyos, dejándolos sin argumentos, ante el Centro-Derecha.  Rubalcaba ha intentado pescar en el caladero de votos de  la izquierda extremista, radicalizando al PSOE, privando a Rajoy de una mayoría absoluta mediante la coalición de  Izquierda Unida y los partidos nacionalistas. En la búsqueda de un resultado favorable, ha flirteado con el 15M y ha criticado a la Iglesia. Pero él no contaba con la reforma constitucional y la nuevas medidas económicas de carácter claramente conservador. Tampoco con las zancadillas de Zapatero, -como si aún no lo conociera-. Lo que demuestra que no es tan inteligente como nos lo quieren presentar. !Ayudemos al candidato a conocer a su amigo José Luis Rodriguez Zapatero! 
Para ello nos serviremos de un artículo de Pérez Reverte titulado "Sobre imbéciles y malvados", leemos textualmente:" El paso de imbécil  a malvado lo dió usted en otros aspectos que en su partido conocen de sobra, aunque hasta hace poco silvaran, mirando para otro lado. Empecinado en sus errores, terco en ignorar la realidad, trituró a los críticos y a los sensatos, destrozando un partido imprescindible para España." Tampoco se libran de su crítica los medios mediáticos que apoyaron tan nefasta política y la multitud de políticos, tertulianos,cantamañanas, y palmeros: "golfos oportunistas -gentuza vomitada por la política que ejerce ahora de tertuliana y periodista sin haberse duchado- que babeaban haciéndole succiones entusiastas en auxilio del vencedor, sea quien sea". Ni siquiera supo rodearse de los mejores siendo él su propia víctima de una ley de igualdad, que ha traído funestas consecuencia para España, gobernando el País amiguetes sin preparación y conocimiento, cuya única labor consistía en alimentar el optimismo antropológico de zapatero, sin advertirle de los peligros que acechaban a España y la desnudez de su "jefe", ante la opinión pública, mas preocupados por mantener su cargo, que por resolver los gravísimos problemas del País.  "El problema es que buena parte del trabajo a realizar, que por lo delicado habría correspondido a personas de talla intelectual y solvencia política, lo puso usted, con la ligereza formal que caracterizó sus siete años de gobierno, en manos de una pandilla de irresponsables de ambos sexos: demagogos cantamañanas y frívolas tontas del culo que, como usted mismo, no leyeron un libro jamás. Eso, cuando no en sinvergüenzas que, pese a que su competencia los hacía conscientes de lo real y lo justo, secundaron, sumisos, auténticos disparates. Y así, rodeado de esa corte de esbirros, cobardes y analfabetos, vivió usted su Disneylandia durante dos legislaturas en las que corrompió muchas causas nobles, hizo imposibles otras, y con la soberbia del rey desnudo llegó a creer que la mayor parte de los españoles -y españolas, que añadirían sus Bibianas y sus Leires- somos tan gilipollas como usted."

Su acción de gobierno quedará para la posteridad como paradigma de lo que un gobernante no debe hacer, y menos un demócrata. No ha amado a España, enfrentando a los españoles. No ha respetado la Constitución que Usted juró, cumpliéndola y haciéndola cumplir. Ha ninguneado a la oposición, haciendo oposición de la oposición, arrinconándola y zancadillándola con el Pacto del Tinell. Ha dejado al PSOE hundido y sin alternativa de gobierno. Ha roto las legítimas aspiraciones de millones de españoles y dos generaciones de jóvenes en paro, sin esperanza para muchos años. (...) "Usted, señor presidente, ha convertido la mentira en deber patriótico, comprado a los sindicatos, sobornado con claudicaciones infames al nacionalismo más desvergonzado, envilecido la Justicia, penalizado como delito el uso correcto de la lengua española, envenenado la convivencia al utilizar, a falta de ideología propia, viejos rencores históricos como factor de coherencia interna y propaganda pública. Ha sido un gobernante patético, de asombrosa indigencia cultural, incompetente, traidor y embustero hasta el último minuto; pues hasta en lo de irse o no irse mintió también, como en todo. Ha sido el payaso de Europa y la vergüenza del telediario, haciéndonos sonrojar cada vez que aparecía junto a Sarkozy, Merkel y hasta Berlusconi, que ya es el colmo. Con intérprete de por medio, naturalmente. Ni inglés ha sido capaz de aprender, maldita sea su estampa, en estos siete años.(...) Sin comentarios.

MEMORIA HISTÓRICA

Decía Aristóteles que la memoria, -junto a la imaginación, la estimativa y el sentido común- formaba parte de los sentidos internos del hombre, en contraposición de los cinco sentidos externos, vista, oído, gusto, olfato y tacto. La filosofía siempre ha tenido especial predilección por la memoria. Platón ante el dilema de donde viene el conocimiento decía  -mas o menos- que el sabio que lo sabe todo, no necesita saber mas pues lo sabe todo; mientras que el ignorante -que no sabe nada- tampoco sabe qué saber, por lo que yace en su propia ignorancia. ¿cómo salir de ésta situación entre el sabio y el ignorante? Siendo filósofo -amante de la sabiduría-: " saber es recordar, aquello que el alma contempló en el mundo de las ideas." El conocimiento en Platón está ligado a la memoria. Nace del esfuerzo y la tensión como búsqueda de la verdad que no se encuentra en las cosas de este mundo sino que estas son imagen y reflejo del verdadero mundo de las ideas.

La memoria está ligada a cada individualidad, a cada sujeto humano, a su propio yo. Los Empiristas ingleses -Hume entre otros- negó la existencia del yo manifestando que era "un haz de sensaciones" en su afán de reducir todo conocimiento al  psicologismo, destruyendo la entidad metafísica del sujeto y su propia identidad, definiendo a la memoria como una sucesión de ideas sin base sustancial. La memoria es fundamental para reconocernos como individuos y dar continuidad a todos nuestros actos externos en el tiempo y nuestras vivencias internas. Es el "yo" como conciencia quien acompaña a nuestros actos y los hace suyos, impregnándolos de responsabilidad personal Sin ella perderíamos muestra identidad y nuestro yo se quedaría diluido en la nada. La experiencia vital tiene sentido porque descansa en la memoria. Imagina -querido lector- que  lees  esta página gracias a que aprendiste a leer, "recordando" los mecanismo que hacen posible esta actividad lectora. Asociada a los hábitos de aprendizaje, cumple un función esencial para nuestra adaptación al medio y superar con éxito los problemas de la vida y sus múltiples dificultades.

También los pueblos tienen una memoria que llamamos histórica. Fundamental para no perder su identidad. El alma de un pueblo reside en su historia, desde su génesis hasta nuestro días. Está asociada a hechos y hazañas del pasado, aveces gloriosos y de grandeza y otras veces a episodios de triste recuerdo. Pero unos y otros han de ser recordados, como orgullo patrio o reprobación. La guerra civil española fue una tragedia para nuestro País, de la que hay que extraer enseñanzas para que no se repitan errores pasados. Durante la transición a la democracia se hizo lo posible para olvidar las rencillas y enfrentamientos de las dos Españas, respetando los muertos de uno y otro bando y su memoria. La ley de la memoria histórica de Zapatero, ha vuelto a resucitar fantasmas del pasado, que habían sido olvidados, enfrentando de un modo innecesario a los españoles. En la España democrática ningún juez se opuso a la búsqueda de los restos de algún ser querido, cuando lo requería la familia. Los monumentos y los nombres de calles de la época franquista, han sido destruidos,  aniquilados y sustituidos por ley, por otros de ideología afín, con afán de borrar el pasado, hasta que vuelvan otros de signo contrario, y vuelta a empezar. Es como si Alemania hubiera destruido los campos de concentración Nazi, para olvidar el horror vivido por tantos seres humanos. Craso error de un gobierno que no respeta el pasado histórico y no lo utiliza como recordatorio pedagógico, para generaciones futuras, como signo de reconciliación. El olvido del pasado embrutece el presente; pero falsificar el pasado por medio de una ley revanchista, adultera nuestra historia y la hace incompatible en una democracia moderna. Si bien, el pueblo que olvida su historia se condena a repetir lo peor de ella. Esto no nos lo podemos permitir.

MOURINHO

 

 ¿Tienen algo de qué arrepentirse Mourinho o el Real Madrid?

Carlos E. Carbajosa rompe una lanza en 'El Mundo' por el entrenador blanco

Hubo tangana y lo que esta ha dejado para la historia es el dedo de Mou en el ojo de 'Pito' Vilanova. Parece que en el Camp Nou no hubo nada más, que nadie insultó o sacudió y no fue así, pero ya da igual.Ha eclosionado el madridismo. A la afición blanca le importa un pito lo que escriba The New York Times, sentencien los periodistas patrios o masculle la prensa. Ahora, por primera vez en años, se saben mejores. Sólo es cuestión de semanas que el Real Madrid se ponga por fin delante.El aficionado respalda a muerte al entrenador y se pasa por el 'arco de triunfo' lo que opine el resto del planeta. Lo dicen las encuestas y lo ratifican a voces las gradas del Bernabéu en cada partido: Mourinho es el ídolo, por encima de Florentino Pérez, Ronaldo, Casillas o cualquier otro.
Basta echar un vistazo a las redes sociales para comprobar que opinan los hinchas del alma blanca. Muchos aficionados consideran a Mou como la encarnación del espíritu del madridismo. Mourinho es intocable y piensan que se ha convertido en la diana perfecta para todos aquellos que pretenden acabar con el Real Madrid. El técnico ha entendido lo que quiere el seguidor blanco y el hincha se ve reflejado en él, no ya tanto por su visceral y maquiavélica reacción durante el incidente con el segundo de Guardiola y sí por ese no callar nunca ante lo que consideran provocaciones. De ahí que el objetivo número uno sea acabar con él al precio que sea. Den una vuelta por Facebook o Twitter y lo comprobarán.

Ahora a Mou sólo le falta ganarle la Liga al Barça de Guardiola y llevarse una Champions. Con eso: ídolo eterno.

(Diario Digital, 20 de agosto de 2011)

Soy seguidor blanco y tengo el alma madridista como tantos otros; yo también formo parte de esta familia, aunque no puedo estar más en desacuerdo con el sentir de la mayoría sobre el comportamiento del entrenador en el Nou Camp.  Estas son mis razones.
Mourinho es un excelente entrenador, posiblemente uno de los mejores del mundo. Técnica y tácticamente es un estratega de este deporte. Si  a esto unimos su capacidad psicológica de motivación a los jugadores, estamos hablando de un profesional excelente. Por eso es el entrenador del Real Madrid.

Pero en esta vida no todo se mide en razón de la utilidad y la eficacia; hay otros valores superiores que califican a las personas por encima de su profesionalidad y de los resultados. Son aquellos valores y principios eternos que siempre en todos los tiempos y en todas las culturas tienen vigencia y nunca pasan: el respeto a la persona humana. Ya nuestro querido Lucio A. Séneca decía "que el hombre es cosa sagrada para el hombre" (homo res sacra homini), situando a éste en el lugar que le corresponde.

Mourinho es enemigo de sí mismo. No estuvo a la altura de un verdadero profesional.  Y él lo sabe, porque es inteligente. Como entrenador del Real Madrid no basta con alcanzar el éxito deportivo, también ha de dar ejemplo de educación y respeto hacia el adversario. Al fin  y al cabo el fútbol no deja de ser sino un deporte, que lamentablemente está contaminado de intereses ajenos a él. Si el partido se repitiera, estoy seguro que no obraría de la misma manera que lo hizo. Tampoco es excusa el responder a las provocaciones del adversario: uno siempre debe estar en el sitio que le corresponde y demostrar señorío, algo que pertenece por esencia a éste Club llamado Real Madrid, desde su fundación. Por eso es el mejor del mundo y no solo por sus títulos.

Dos últimas reflexiones, para terminar. Alguien con autoridad, que no es sino el Presidente Florentino Pérez, debe poner las cosas en su sitio y explicar a Mourinho la responsabilidad ejemplarizante que tiene el entrenador de éste equipo frente a millones de seguidores -entre ellos niños- de la repercusión de sus actuaciones. Y finalmente, resulta paradójico, que uno de los entrenadores más autoritarios sea reacio  a obedecer al Presidente y a todo lo que representa, por muy prestigioso que éste sea, y se llame Mourinho. El club y el madridismo deben de reflexionar sobre el rumbo y la dirección  que se ha de tomar y procurar que no se repitan hechos tan lamentables como los acaecidos en el Nou Camp. Lo siento, pero la mayoría -por ser mayoría- no siempre tiene razón.

EL ANGEL AZUL

Esta película alemana, fue dirigida por Josef von Sternberg en 1930,  protagonizada por Emil Jannings y Marlene Dietrich, basada en la novela del mismo nombre por Heinrich Mann. La película trata sobre la seducción que ejerce una cantante de cabaret  (Marlene Dietrich) llamada Lola Lola y el reprimido profesor  Immanuel Rath (Emil Jannings), obsesionado y seducido por los encantos de Lola. El profesor, hombre soltero de cincuenta años, autoritario, severo, introvertido, reservado, se entera de la existencia de la cantante, gracias a unas fotografías que se pasan sus alumnos en clase, por lo que decide acercarse al Local llamado "Blue  angel", para terminar con esa indecencia que inquieta a sus alumnos. Al llegar al cabaret, lo primero que ve es a Lola seductoramente vestida sentada en una silla y cantando "Falling in love again", con las piernas y muslos al aire en actitud provocativa y seductora. El profesor queda rendido a los encantos de la mujer, y comienza una relación que transformará su vida para siempre. Enamorado perdidamente de aquella mujer, la narración nos muestra a un profesor, feo regordete y miope, en manos de una mujer que mediante caricias, besos y sonrisas, poco comprometidas, consigue enloquecer de afecto al hombre serio y maduro, a cambio de regalos, dinero y dádivas. Con el paso del tiempo, la narración nos muestra al profesor como un hombre  hundido, enamorado enloquecidamente  de una mujer que le trata como un pelele, sumido en una degradación social  y moral, quien se burla de él y lo humilla frecuentemente. Arruinado y degradado socialmente, termina por aceptar un puesto de payaso en el espectáculo de su mujer, perdiendo no solo sus ahorros sino su dignidad como persona, su cordura y la razón. La película termina cuando el profesor, vestido de payaso, enloquece, profiriendo gritos en medio del escenario, y convertido en una piltrafa humana, en contraste con lo que anteriormente fue: un respetable profesor de Instituto.

España ha sufrido una degradación social, política y moral sin precedentes desde que gobierna el Partido Socialista. Después de una dudosa victoria electoral en el 2004, con resonancias trágicas del 11 M, nuestro País ha sufrido una metamorfosis en todos sus ámbitos, digna de estudio por historiadores y sociólogos. Frente a un país sano, fuerte -en lo espiritual y material-  nos encontramos actualmente con un País enfermo y en mal estado. En lo social se aplicaron remedios y reformas que nadie exigía como urgentes y que -en la mayoría de los casos- no estaban en el programa del PSOE, y se hicieron reformas precipitadas, sin consenso social y político con el partido mayoritario de la oposición (aborto libre, feminismo radical, matrimonio homosexual, divorcio sin causa). Se ninguneó el espíritu de la Transición con la memoria histórica, creando división y problemas donde no lo había, olvidando la reconciliación nacional ya efectuada en años precedentes. Se encauzó mal la cuestión territorial con el Estatuto Catalán no respetando la Constitución, y se propagó como una epidemia entre todas la CCAA a ver quien conseguía más estatuto marcando su diferencia con respecto a los demás. Se alteraron los equilibrios en política exterior, perdiendo la posición de respeto y privilegio, conseguida en el gobierno del PP. En economía se actuó mal y tarde, cuando la situación se hizo insostenible, como consecuencia de un populismo gastador previo a la crisis -nunca reconocida- y con un tratamiento insuficiente y ambiguo por el gobierno Zapatero, obligado a hacer unas reformas imprescindibles y sumamente necesarias, sin creer en ellas. Todo ello, alimentado por una pérdida de valores y principios basados en un relativismo que afecta a todos los sectores de la sociedad. Relativismo en una moral social carente de valores solidarios entre los agentes sociales. Relativismo en la estructura  del lenguaje, que afecta a los valores y al significado propio de las palabras que no definen sino que confunden polisémicamente. Desconcierto en los objetivos y en los medios para conseguirlos, mediante el "todo vale" a cambio de instrumentalizar al otro. En definitiva, un País roto, un pelele en manos de fuerzas incontrolables, actuando como una marioneta sin voluntad propia, como el Profesor Rath en el "Blue Angel" !Qué lejos quedan aquellos días, cuando eramos respetados en los foros internacionales! Cuando el riesgo país era cero, pues cero era nuestro diferencial con Alemania, siendo un ejemplo a seguir por nuestros colegas  europeos. Hoy, son ellos los que dictan nuestra política económica.

¿Está todo perdido? ¿Hay aun solución para nuestro País? Pienso que sí, la solución vendrá de una regeneración social, ética y política -sin descuidar la económica- que afectará a toda nuestra sociedad. Debemos  volver a ser lo que fuimos, antes de perder nuestra dignidad como país, con el esfuerzo, el tesón y el orgullo de los ciudadanos y las instituciones políticas. España debe bajar cuanto antes su déficit y reducir la deuda; ¿cómo?,  vendiendo edificios públicos, reduciendo el número de funcionarios, eliminando las subvenciones a partidos y sindicatos, cortando las ayudas al cine paniaguado, a patrocinios culturales, subvenciones a amiguetes, y metiendo tijera en coches oficiales; en gastos burocráticos, publicaciones de autobombo, viajes, dietas, fundaciones, embajadas catalanas, eliminando las diputaciones, el senado, numerosos ayuntamientos y las TV públicas deficitarias. Por ahí hay que empezar.

ECONOMÍA Y MERCADOS

No hay diferencia entre la macroeconomía y la economía doméstica. Imaginemos por un instante que eres un derrochador que te gastas el dinero en yates, coches deportivos,  mansiones , etc. Llegará un momento en que te quedaras sin dinero. irás a pedírselo al banco y el banco no te dará ningún crédito, porque además has perdido el empleo y has perdido la confianza que el banco tenía en tus posibilidades de devolución. Lo mismo sucede con nuestro País. El Estado pide dinero a los mercados internacionales -que no son enemigos abstractos que traman como hacernos daño- No. Son fondos de inversión de ahorro de  miles de personas,  que solo buscan rentabilidad. Estos conocen nuestro nivel de vida derrochador y nos lo prestan, pero a cambio de incrementar los intereses y la prima de riesgo por encima del 400. Nuestro alto tren de vida -viviendo por encima de nuestras posibilidades- que se manifiesta en construcción de aeropuertos sin vuelos, universidades por doquier, trenes AVE de dudosa rentabilidad, el estado derrochador de las  CCAA, la política derrochadora de Zapatero etc. Nos ha llevado a esta situación. La diferencia es que  el Estado o los gobiernos pedían dinero  a cambio de poner  como avales a la riqueza y recursos de los impuestos de los ciudadanos. Con la seguridad que tarde o temprano se podía devolver. Actualmente, la crisis económica y el paro lo impiden, o lo hacen más difícil. En definitiva, "haber" y "deber" son dos conceptos económicos muy simples, esenciales a todo lo económico, que algunos les cuesta trabajo aprender. En concreto  a Zapatero le ha costado siete años y medio descubrirlo.Los mercados -ese enemigo en abstracto que tanto ha utilizado en su defensa pero que nunca se ha detenido a comprender- le han hecho la última faena mediante la prima de riesgo, a quien nunca creyó ni en sus propias reformas.

"DIOS NO JUEGA A LOS DADOS"

 

 

Una investigación japonesa demuestra que un único fotón no puede moverse más rápido que la luz, lo que echa al traste la posibilidad real de trasladarse al pasado o al futuro

Un equipo de físicos japoneses acaba de echar por tierra la fabulosa posibilidad, hasta ahora solo parte de las tramas de las historias de ciencia ficción, de viajar en el tiempo. Experimentos realizados en los últimos años sugerían la eventualidad de que los fotones, las unidades de luz, tomadas de forma individual, podían superar la misma velocidad de la luz en su conjunto, pero los investigadores han confirmado que este salto en las reglas del Universo no es posible. Y si esto no es posible, por mucho que duela a los más entusiastas, tampoco lo será viajar al pasado o al futuro.

Durante la investigación, publicada en Physical Review, los científicos, dirigidos por Shengwang Du, hicieron pasar pares de fotones a través de un vapor de átomos a unas 100 millonésimas de grado sobre el cero absoluto, la temperatura más baja de Universo, según informa la BBC. Y resultó que los fotones individuales cumplían con los límites de la velocidad de la luz en el vacío, lo que significa que siguen el principio de causalidad establecido por la teoría de la relatividad de Einstein, por el que el efecto no puede suceder antes de su causa.

ABC / madrid
Día 26/07/2011 - 14.02h

Decía San Agustín: ¿Qué es el tiempo? Si nadie me lo pregunta, lo sé; si alguien me lo pregunta y quiero explicarlo, ya no lo sé. En efecto, nadie sabe definirlo, pero todos sabemos lo que es porque nosotros mismos somos tiempo, somos seres temporales. El tiempo siempre está presente en nuestras vidas. Es más, la vida transcurre en el tiempo, sin tiempo no hay vida. No solo se impone en la Física sino en todos los ámbitos del ser humano: el conocer, hacer y esperar; todo esto lo hacemos en el tiempo. Es la medida o el sustrato de nuestro acontecer. También está presente en el deporte, la música, y en cualquier otra actividad humana. Sin tiempo, el deporte carecería de valor. ¿Cómo podríamos entender un partido de fútbol sin reglas y sin un espacio de tiempo determinado? Ser más rápido que tu adversario, llegar antes que él, ocupar el espacio del terreno de juego, etc ¿cómo podríamos entender la melodía de nuestra canción preferida sin sus intervalos de silencio en el tiempo? El Tiempo es la esencia de la Música, el ritmo es su acompañante inseparable.Siempre está ahí, aunque no lo veamos ni toquemos. Forma parte de nuestra sensibildad, tanto interna -mide nuestras vivencias o estados de conciencia- como externa. Sin él no existiriamos y tampoco me olvido de su hermano el espacio: juntos forman un dúo inseparables.
A veces su medida es irregular. No se cuantifica de forma matemática. Se hace largo y eterno en momentos de angustia, de dolor -sea físico o psíquico- y corto y efímero en los momentos placenteros y felices, que de vez en cuando disfrutamos los humanos. Su medida es muy subjetiva. El ser humano siempre ha querido trascender y escapar tanto del tiempo como del espacio. La filosofía ha tratado de profundizar en estos problemas asociados  al espacio/tiempo. Nietzsche creía solo en el "instante", de ahí su mito del "eterno retorno". El pasado fue y ya no es porque fue y el futuro tampoco es porque aun no es, y cuando sea será presente. Solo existe el presente o sea el instante que es, emparedado entre el pasado y el futuro.

Otra de las aspiraciones del ser humano es viajar trascendiendo las leyes del espacio y del tiempo, tanto hacia el pasado como hacia el futuro. Es una ilusión que yace  como un reto en su imaginación. Einstein afirmaba que la velocidad de la luz imponía la ley del tráfico del Universo: "nada puede viajar más rápido que la luz". La luz viaja a una velocidad de casi 300.000.000 metros por segundo en el vacío. También un único fotón obedece  esa ley. Ese es el límite de velocidad de toda masa en el universo. El postulado  fundamental de la teoría de la relatividad es que las leyes de la ciencia deben ser las mismas para todos los observadores en movimiento libre, sea cual fuere su velocidad. Esta ley tiene consecuencias notables: la equivalencia de la masa y la energía planteada en la célebre ecuación de Einstein E=mc2, (dónde E es la energía, m la masa y c la velocidad de la luz), y la ley según la cual nada puede viajar más rápido que  la luz. La teoría de Einstein revolucionó nuestra imagen del Universo y sugirió el concepto de de un espacio dinámico en expansión, terminando con las aspiraciones quiméricas de la humanidad. Por todo ello, el ser humano en cuanto materia o "soma" (cuerpo), siempre estará sujeto a las leyes de la física, al reino de la necesidad, al determinismo que rige en el Universo, como parte integrante de él. De ahí que su comportamiento no difiera del resto de entes naturales. El principio de causalidad establecido por la teoría de la relatividad de Einstein, por el que el efecto no puede suceder antes de su causa, es una barrera infranqueable para el ser humano. Otra cosa es el espíritu o reino de la libertad, pero eso es otro problema que será tratado en otro momento. No obstante, Einstein no aceptó nunca que el Universo estuviera gobernado por el azar, de ahí su famosa frase  de que "Dios no juega a los dados".

ELECCIONES EL 20 N

Son las 12,23 minutos de la mañana Zapatero ha tirado la toalla y anunciará las elecciones generales para el 20 de Noviembre, después del consejo de ministros de este mes de Agosto. La razón principal es que favorece al PSOE y a su candidato Rubalcaba. Sería difícil explicar a los ciudadanos los ajustes tan terribles -pero necesarios- que se avecinan en los próximos presupuestos del Estado, siempre con el apoyo del PNV, que pedirá a cambio el oro y el moro, aunque ya no hay mas competencias que repartir y dádivas que regalar. Por todo ello, y porque para el PSE de Patxi López sería inexplicable y atentaría a sus pactos de gobierno con el PP, habrá adelanto de las elecciones. Esta es la verdadera razón y no otras que tratarán de vendernos. La patata  caliente se la deja al PP, que al fin y al cabo eso es lo que quería. Al final será la economía quien ponga a cada uno en su sitio. ! Abran juego, señores !

Y AHORA, ¿QUÉ?

Pues ahora hay que exigirle a los socialistas que obren en consecuencia, con los numerosos casos que afectan a su partido, mucho más graves de los que se imputaban a Francisco Camps, y que le han llevado a dimitir tras ser imputado por el caso de los trajes supuestamente regalados por miembros de la «trama Gürtel», el PSOE se ha quedado sin argumentos para no actuar en los casos de corrupción que le salpican. Ya no hay justificación para el «tú más» y ahora tendrá que practicar la máxima del «yo también», y asumir sus responsabilidades políticas. Camps, al presentar su dimisión, ha elevado el listón de la ética política, que ahora tendrá que aplicarse el PSOE si quiere desprenderse de la losa de corrupción en la que se encuentra atrapado. Casos de prevaricación, cohecho, falsedad documental, injurias etc, aparecen  a lo largo y ancho de España, involucrando a cargos del PSOE, siendo Andalucía  la de mayor número de implicados, y que yo sepa, ninguno, por el momento, está dispuesto a dimitir. Ya no tienen coartada.

El caso Faisán, el caso Ibiza Centro en Baleares, la trama de los ERE en Andalucía. Son ejemplos ilustrativos, en donde , bien los socialistas o en coalición con otros , se han visto involucrados hasta las cejas, y no ha habido dimisiones. Parece que algunos, con carnet de progresía de izquierdas, tienen bula para erigirse como paradigma ético de comportamiento, dando lecciones  a diestro y menos a siniestro del buen gobierno. La importancia de estos casos de corrupción socialista no admite comparación con el caso de los trajes de Camps. Es evidente que traicionar el Estado de Derecho, avisando a los terroristas a escapar de la acción de la policía y la justicia, -caso Faisán- o robar el dinero de los parados en provecho propio, -caso EREs de Andalucía- son delitos gravísimos, nada comparables con el cohecho impropio del que se acusa a  Camps. Sin olvidarnos de los regalos del Sr. Bono y los favores del Sr. Chaves a sus hijos.

El listón del PP está ahí, muy alto, para desgracia de los Socialistas y prensa mediática a quienes le han quitado los argumentos, dejándoles con las vergüenzas al aire. La Señora Valenciano, preguntada ayer por los casos de corrupción de su partido, dijo que no tocaba sino las explicaciones de Mariano Rajoy. ¡Pues, sí que toca, siempre toca, Señora Valenciano! En adelante, tendrá que dar explicaciones convincentes a la ciudadanía, midiendo por el mismo rasero a su partido como a la oposición.

Dicho esto, hay que reconocer que para los intereses electorales de Mariano Rajoy, es lo mejor que le podía pasar. Hubiera sido insoportable ver a Camps sentado en el banquillo de los acusados junto a Correa, "El Bigotes " y el Sastre, en plena campaña electoral: eso han ganado. La autoridad de Rajoy queda fortalecida en el partido y le deja las manos limpias y libres para las batallas que se avecinan. 

En cuanto a Camps, hay que admitir su torpeza en como ha reaccionado en este caso. Independientemente de que sea culpable o inocente, lo evidente es que no puede probar que pagó esos trajes, tampoco sus acusadores pueden demostrar que no los pagó. Su situación era incómoda, insostenible e indefendible. La ciudadanía, y en concreto los electores y simpatizantes del PP, no pueden permitir que se vulnere el código ético y su credibilidad. Tampoco mantener un Presidente de comunidad que fuera culpable de cohecho impropio, por mucha mayoría obtenida en las urnas.  Estas dan legitimidad en la representación política, pero no invalida a la ética. O asumía la culpa y pagaba, con lo cual era culpable y reconocía haber mentido-hecho deleznable en el código ético de un político- o lo sentenciaban y era culpable igualmente. Tal como se han desarrollado los acontecimientos, ha sido lo mejor para todos. Excepto para los Socialistas, claro está.

LOS IDUS DE JULIO

Sí, ya sé que los idus son de marzo, pero para nuestro "Cesar" la conspiración ha tenido lugar en Julio. En el limbo del poder nuestro "Julio Cesar" se siente traicionado por aquellos que otro tiempo le lisonjeaban, cuando había prebendas, dádivas y poder. Ahora no hay nada que repartir. Ni contratos de publicidad, porque no hay nada que vender; ni cadenas de  televisión, porque no hay nada que ver; ni cadenas de radio, porque no hay nada positivo que escuchar. solo noticias cual de ellas peor para nuestro País. El abandono y la "insoportable soledad del Zar", "camarada", "compañero", es un hecho incuestionable. 

Ayer 18 de Julio, -!vaya con la fecha!- se consumó el alzamiento en el "Boletín del Estado Prisaico" -que eso ha sido el periódico  El País para el PSOE- en su Editorial y en un artículo desbastador de J.L. Cebrián, por título: "Esta insoportable levedad", se pone de manifiesto que “Más allá de la impotencia de Europa para solventar sus problemas, la pérdida de confianza en la gestión de José Luis Rodríguez Zapatero parece irreversible y el creciente escepticismo sobre la gobernabilidad española en las circunstancias actuales amenaza con acrecentar nuestros males. La crisis no es sólo económica, sino también, y acaso sobre todo, política”..(...)

Y continúa, “su incapacidad en la gestión, los magros resultados de las reformas apenas incoadas, más el lastre y la impotencia de una legislatura agónica, auguran un deterioro imparable al que resulta imprescindible poner fin cuanto antes. A este respecto, la fecha sugerida por algunos dirigentes socialistas para celebrar elecciones (finales de noviembre) es del todo tardía”. (...) “Ante el creciente malestar social y la ausencia de liderazgo para acometer las reformas que necesitan las próximas generaciones, Zapatero debe anunciar cuanto antes un calendario creíble para el proceso electoral”.(...) 

Finalmente, no deja títere con cabeza, cuando termina: “La pérdida de confianza en la gestión del actual presidente del Gobierno es clamorosa dentro y fuera de España. Es imposible suponer que de una legislatura como la que hemos padecido se derive ya ninguna de las soluciones que los ciudadanos reclaman”. Y termina: “José Luis Rodríguez Zapatero debe de una vez por todas abandonar su patológico optimismo y renunciar al juego de las adivinanzas” (…) “Su deber moral es anunciar cuanto antes un calendario creíble para el proceso electoral. Sólo así podrán los españoles soportar la levedad del ser”.

Ya, antes de consumarse la traición, Zapatero, víctima de su optimismo antropológico, sumido en su propia egolatría, no quiso escuchar a los agoreros a quienes tildaba de ser "antipatriotas". Su mandato ha concluido de hecho, tanto en el partido como en el Gobierno, aunque en su asombrosa voluntad de autotransformación es probable que aún intente alguna pirueta. Ha terminado en medio de un naufragio electoral clamoroso, un revés descomunal que ha arrastrado al PSOE moderno a los peores resultados de su historia. Tras siete años de poder y una década al frente de la organización socialista, el balance zapaterista es desastroso: un país en quiebra social, un Gobierno a la deriva y un partido en la UCI. Todo esto, alentado por los mismos que ahora le abandonan.Y la sensación de que los años de esplendor formaron parte de un borroso proyecto aventurerista. Los aventurerismos siempre acaban mal, aunque a veces gozan de momentos de gloria.  y no, no ha sido la derechona mediática (La Gaceta, La  Razón, El Mundo o el ABC) quienes han consumado la traición, sino uno de "los suyos": El País; y en la trastienda D. Alfredo P. Rubalcaba.

Cesar, fué advertido por el adivino Espurina:  "cuídate de los idus de marzo". Pero éste no le hizo caso. Es más, en un alarde de imprudencia o temeridad, prescindió de su guardia personal, y se dirigió al Senado. Al cruzarse con él,  camino del Senado, Cesar le dijo:
   -!Ya han llegado los idus de marzo y sigo vivo!
   -Sí, pero aún no han acabado.-contestó el adivino.
 Antes de entrar en la Curia se le acercó un senador y le dio un rollo de pergamino rogándole que lo leyera y en el que figuraban los nombres de todos los conjurados para asesinarle, pero César no tuvo tiempo de leerlo y entró en el Senado con el rollo en la mano.

El plan de los conjurados era sencillo. El Senado estaba convocado en los idus de marzo (15 de marzo del año 44 a.C.) Mientras Trebonio entretenía a Marco Antonio, el lugarteniente más fiel de César y que ostentaba en ese momento el cargo de Cónsul, el senador Cimbro se acercó a César con la excusa de implorarle el perdón para su hermano desterrado, arrojándose de rodillas a sus pies. El resto de los asesinos se acercaron entonces para apoyar dicha petición. Entonces Cimbro agarró la toga de César para inmovilizarle. Esa era la señal. El senador Casca, que estaba situado a su espalda, le asestó la primera puñalada. César se giró al notar el frío acero y le clavó en el brazo el stilo (instrumento de escritura sobre papiro) que tenía en la mano. El resto de asesinos se abalanzaron sobre César asestándole 23 puñaladas. César aún tuvo fuerzas para empujarles, para pronunciar las palabras de incredulidad al ver a Bruto con un puñal en la mano (“¿Tú también hijo mio?) y para taparse el rostro con la toga y evitar que sus asesinos vieran su cara en el momento de morir.




PD. Me llega la triste noticia que ha fallecido el que fué alcalde de Abla Antonio Herrerias, más conocido por "Antonio el de Julia". Hoy no es un buen dia para los abulenses. Independientemente de su adscripción política, fué un gran alcalde y mejor persona. Mi sentido pésame para toda su famila y un abrazo para su hijo Antonio. !Te echaremos de menos, Antonio. Descansa en paz!

Carta de OSCAR MOLINA

No acostumbro a poner en mi blog escritos de otros autores que no sean los mios. Hoy voy a hacer una excepción -por esto de que la excepción confirma la regla- para difundir, dentro de mis exiguas posibilidades, la carta de Oscar Molina, porque creo que la inmensa masa social de españoles estamos de acuerdo con ella y es un fiel retrato de nuestra clase política. Espero que os guste y sirva para algo.

"Paso fuera de mi casa y lejos de mi familia una media mensual de 360 horas (15 días completos), contribuyo al fisco con un 40% de mi salario; entre impuestos directos, indirectos, tasas obligatorias y demás gravámenes, trabajo más de la mitad del año para el Estado.Pago un colegio a mis hijos, mientras financio un sistema de educación pública; me dejo un turrón en una póliza de sanidad privada, pero abono religiosamente mi correspondiente diezmo para que muchos puedan tener cuidados médicos.De lo segundo no me quejo (a pesar de que nadie me lo reconozca) y de lo primero no me quejaría si no fuese porque la educación pública consiste en meter a los niños en fábricas de ignorantes donde sólo se hace hincapié en su adoctrinamiento en un conjunto de paridas sin sentido.Muchos están peor que yo. Se levantan a las 6 de la mañana, vuelven a casa cuando sus hijos se van a la cama, conviven con la cotidiana amenaza de perder su trabajo y hacen encaje de bolillos para que el fruto de su sacrificio vital les permita llegar a fin de mes. Y otros, de número creciente, están aún peor. Han perdido su trabajo y conservan escasas esperanzas de conseguir otro. Todos, de alguna manera, ponemos un montón de dinero para que vosotros, que sois muchos, os alimentéis de nuestra pasta.

Porque vosotros, incompetentes ejecutivos de la nada, mediocres gobernantes de nuestro Estado central, vivís de nuestro dinero. Sois parte un elefantiásico entramado de Ministros, Secretarios de Estado, Directores Generales, y parásitos varios que contáis con un ejército de asesores, viajáis en coche oficial y reserváis Clase Preferente en vuestros viajes privados, con mi dinero.A cambio, resultáis totalmente incapaces de resolver nuestros problemas, no garantizáis nuestra seguridad ni dentro ni fuera de España, no nos protegéis del desempleo, ni prestáis servicio alguno. Sólo se os ocurren normas para coartar nuestra libertad, para vigilarnos, atemorizarnos y decidir qué es bueno para nosotros. Tomáis posesión de nuestra vida pública, privada y de nuestro dinero para complicarnos la vida, y parís normativas orientadas a seguir siendo necesarios, a no permitirnos deshaceros de vosotros. Por si fuese poco, inventáis problemas inexistentes, enfrentáis a la sociedad reabriendo debates cerrados, legisláis para cuatro, y tenéis la jeta de pagar un sueldo a majaderas de manual sin el menor sentido el ridículo que nos hablan de “acontecimientos planetarios”. Todo con mi dinero.

Vosotros, prebostes de alguno de los diecisiete gloriosos mini-estados autonómicos, también vivís de mi pasta. Unos subidos a cuentos imposibles como la fábula de Aitor, otros mitificando a unos segadores de hace cuatrocientos años. Los demás, a rueda de éstos, os habéis montado un chiringuito de consejerías, direcciones, subdirecciones, patronatos, embajadas y demás máquinas de gastar. Con mi dinero, claro está.Usáis la pasta que yo gano trabajando para fomentar la insolidaridad y sembrar el odio a España; reclamáis la parte que vuestros inverosímiles derechos históricos os adjudican para poder aumentar la pléyade de vuestros deudos, para comprar votos con empleos a dedo.Vivís en la reivindicación permanente que haga andar a una bicicleta que se caería si parara. Vosotros, garrapatas, no resistiríais el mínimo ejercicio de competencia para la obtención de un puesto de trabajo en el ámbito privado, vuestro único mérito es haber medrado en la estructura de un partido político. Y ahora, vivís de mi dinero.

¿Y qué decir de vosotros? Sabandijas de los sindicatos de clase. Liberados del trabajo, la responsabilidad y el cumplimiento del deber. ¿Cuántos sois? Sólo en Madrid, 3.200; sólo en Madrid vuestro chollo nos sale a los contribuyentes por 77 millones de euros. ¿Para qué? Para que tengáis el uniforme, el mono o la bata sin estrenar. Para que viváis de una novela en la que sois los únicos personajes, porque no representáis a nadie, sin acudir a vuestro puesto de trabajo. No tenéis afiliados, no defendéis nada, firmáis condiciones laborales de miedo para vuestros presuntos representados, cobráis un canon por los ERE ́s, o lo que es lo mismo, sangráis al currito en concepto de “asesoramiento” cuando le ponen en la calle; os dedicáis a hacer política, calláis cuando miles de currantes pierden su empleo por no molestar a otros chupones de vuestra cuerda, y ejercéis la protesta asimétrica según quien gobierne. No valéis para nada, no arregláis nada, no solucionáis nada, no defendéis a nadie, algunos habéis conseguido llevar tan lejos vuestros tejemanejes que acabáis de directivos en vuestras empresas...y vivís de mi pasta.

Y no me olvido de vosotros. Engreídos “creadores”, apoteósicos mediocres del arte presunto, vividores del mérito subvencionado y subvencionable. Vosotros también vivís de mi pasta. Os señaláis la ceja para apoyar sin disimulo a quien os ha puesto en casa, alimentáis vuestra vida regalada de mis impuestos, y además me insultáis. Si no voto al partido que os gusta, podéis llamarme “hijo de puta”; si no comulgo con el Gobierno que os pone el pesebre pedís que se me encierre en un cinturón sanitario; si voto a quien no os mola, me llamáis asesino... todo eso después de que este hijo de puta, asesino y carne de sanidad progre os haya dado de comer con su dinero, a cambio de que produzcáis bodrios infumables que tratan de ganar una guerra 70 años después o que sólo sirven para que alguno pueda liberarse de sus complejos, algunos sexuales. Habéis conseguido que todo hijo de vecino sea considerado delincuente preventivo y tenga que pagaros cada vez que se compra un teléfono móvil, una impresora, un ordenador... Habéis forzado la máquina de quien tanto os debe como para permitiros reclamar el tributo a quien se bautiza, hace la comunión, se casa o baila en la plaza del pueblo; cualquier día nos sangraréis en nuestro entierro. Vosotros, bucaneros de la creación de medio pelo, no venderíais ni uno sólo de vuestros estofados en el mercado privado, no conseguiríais financiación ni para la décima parte de vuestras piltrafas. La inmensa mayoría de los que vivís de mi contribución y de sirlarme, no seríais capaces de engañar a un inversor para que sufragase las medianías que nos colocáis. Vivís del cuento, y encima os ponéis chulos mientras me metéis la mano en la cartera. Firmáis manifiestos para los que no tenéis la menor legitimidad ni altura moral, y os auto designáis como el “mundo de la cultura”; entregáis rosas por la Paz a los asesinos, os vestís de palestinos entre playa y casino, y no tenéis una puñetera palabra para los que cayeron muertos de un tiro en la nuca, sin poder oler esas rosas que entregabais, mientras pagaban vuestros saraos y se retrataban cada vez que compraban un CD.

Todos vivís de mi pasta y sois muchos, cada vez más. Y nosotros cada vez menos."

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Oscar Molina (Madrid, España) es piloto de Transporte de Línea Aérea y Licenciado
en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid. Ejerce su profesión en   la
compañía Iberia. Fue Director de la revista MACH 82, órgano de comunicación oficial del Sindicato de Pilotos de Líneas Aéreas. Actualmente colabora en la revista “Epoca”, es contertulio de Radio Intereconomía y escribe sobre temas aeronáuticos profesionales en la página web Aviación Digital Global.

EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS

No se pueden emplear todos los medios a nuestro alcance por muy noble y bueno que sea el fin que se quiere conseguir. Imaginemos que el Director General de la CIA es cogido "in fraganti alertando" a terroristas de Al-kaeda sobre una operación de la polícía norteamericana y mediante ésta información se aborta la operación y  es procesado por un juez. ¿Qué creen que sucedería? La inmediata destitución del Director General y hasta del Secretario de Estado junto a una crisis de gobierno de alcances incalculables. Esto sucedería en un país serio, como lo es Estados Unidos.
Aquí en España, publica El Mundo -en un excelente editorial- que para el juez Pablo Ruz, "queda acreditado que miembros de las Fuerzas de Seguridad ayudaron a Eta a escapar de la acción de la justicia, frustrando una de las operaciones más importantes contra la banda. El  caso GAL fue monstruoso puesto que se cometieron secuestros y asesinatos, pero al menos sus responsables podían alegar que querian alegar acabar con los crímenes de la banda. En el chivatazo del Bar Faisán, sucede lo contrario: que la Policía se pone del lado de Eta e intenta protegerla".
El caso Faisán es uno de los episodios más  graves que ha sucedido en nuestra joven democracia. Ya no hablamos de imputados, sino de tres colaboradores de Rubalcaba, procesados por el juez como presuntos colaboradores con banda armada: El Director General de la Policía, el Jefe de la Policía en el País Vasco y su colaborador. Es evidente, que una decisión de tal calibre no pudo ser tomada por estos mandos intermedios sin el conocimiento de sus jefes superiores en el Ministerio del Interior: Camacho y  Rubalcaba. De acuerdo con Soraya  de Santamaría, este hecho incapacita a Rubalcaba para cargo público y más para ser candidato a presidente de todos los españoles. Aunque la punta de iceberg es el Presidente J.Luis Rodriguez Zapatero y sus ocurrencias. Él fue quién la impulsó, la alentó, la enmascaró y la acarició, poniendose de hinojos ante los terroristas y colaborando presuntamente con ellos.
El capote echado por el Fiscal general del Estado, Cándido Conde Pumpido, cursando unas instrucciones de obligado cumplimiento, en las que al referirse al delito de pertenencia a banda armada, precisa que el de cooperación sólo se puede aplicar "partiendo de cierta adhesión ideológica". Es una matización nada irrelevante, ya que Conde Pumpido está sugiriendo que para que exista cooperación con Eta, debe haber intención de contribuir a sus fines. Dado que ninguno de los tres policías procesados tienen vínculos ideológicos, el nuevo criterio podría servir a la fiscalía para  defender que no ha existido ningún delito de colaboración con banda armada. El Supremo zanjó éste debate, afirmando "que el delito de cooperación, no sanciona la adscripción ideológica, ni las motivaciones subjetivas, sino el acto mismo de cooperar con la banda".
Es vergonzoso pretender que los americanos respeten los DDHH y la legalidad vigente en Guantánamo -no pasandoles ni una- y aquí en España, haya manga ancha para aplicar la ley según convenga a los intereses políticos del gobernante de turno. Esto no es posible, ni en el caso de perseguir fines buenos y nobles para todos,  como la paz y la finalización del terrorismo, cuanto menos, cuando lo que se persigue son ventajas políticas como rédito electoral, o lo que es peor, acuerdos firmados con los terroristas de Eta, doblegando al Estado de Derecho a sus malévolas exigencias.

CRÍTICA AL DOGMATISMO EPISTEMOLÓGICO Y ÉTICO KANTIANO

Si se quiere críticar el contenido de la Crítica de la Razón Pura, hay que hacerlo desde la primera página, porque mas coherencia, mas rigor y mas claridad es difícil encontrar en un sistema completo de pensamiento. Si admitimos los presupuestos metodológicos de la filosofía moderna en toda su extensión, la filosofía de Kant es irrefutable porque es la consecuencia lógica y coherente del “Cogito Cartesiano”, por un lado, y del principio empirista, por otro.

La filosofía de Kant es la fundamentación filosófica de la ciencia físico-matemática de Newton. Una ciencia fenoménica, consecuencia de la nueva metodología que rompe con la metafísica y abandona la vocación ontológica, al descubrir el sujeto sus enormes poderes para constituir el objeto de conocimiento. Este es el ideal científico de los modernos, tanto empiristas como racionalistas. Es el fruto de la concepción homogénea y cuantitativa de la naturaleza (estructura matemática como denominador común de la mente y de la realidad)

Por eso, el profundo vínculo entre todos ellos, como la impronta o el carácter o la modernidad, hay que buscarlo en la estructura fundamental y fundante de la matemática, como clave interpretativa de la realidad y de la mente. Esto, está claro que es un pilar del materialismo porque presupone implícitamente el carácter extenso cuantificante (matematizable) de toda la realidad. Por eso, los modernos están más unidos que desunidos, a pesar de las aparentes y superfluas diferencias entre empiristas y racionalistas, entre filósofos y científicos. el espíritu de Galileo y el de Descartes; el de Descartes, el de Spinoza y el de Hume; el de Newton y el de Kant, todos ellos forman parte de un ideal científico y humanista que no descarta la naturaleza, sino que la asume bajo el denominador común de las estructuras mentales del sujeto, que son las estructuras matemáticas.

El problema es, si este ideal científico y humanista se mantiene incólume en nuestros días; yo considero que se ha quebrado por muchas partes, especialmente en las humanidades, aunque ha tenido vigencia casi absoluta hasta finales del siglo XIX. Es indiscutible que nuestra sociedad, fruto del ideal científico y humanista estudiado, vive hoy una profunda crisis. Yo considero que en no pequeña parte se debe al carácter exagerado y dogmático con que se aplicaron los principios de la filosofía moderna, negándose torpemente a asimilar algo, por pequeño que fuese de XX siglos de historia del pensamiento humano desde Thales. Por eso, si descubrir esto es el placer del estudioso, revisarlo críticamente, para volver a sus cauces el torrente lógico desbordado, es el deber de los pensadores que aun siguen creyendo en la fecundidad de algunas ideas o esquemas estructurales del pensamiento clásico, en tanto que aprovechables, eficaces y oportunos para salir de la crisis que presenta la actual cosmovisión.

Y para terminar, una pequeña precisión en torno a la precisión kantiana de anular el carácter científico del saber metafísico. Kant ha negado a esa conclusión tras sacar las ultimas consecuencias del principio del empirismo. El problema está en si ese principio es tan inconmovible como Kant creía. Es lamentable que un filosofo crítico de la categoría de Kant acepte dogmáticamente, sin rechistar un principio tan comprometido (se ha visto en la actualidad dentro del propio circulo de Viena, la necesidad de ampliar este criterio hasta unos limites que ya no plantean serías dificultades lógicas ni teóricas a la metafísica) . Decididamente, el espíritu de kant pertenecía al empirismo, porque decir, como el dijo que de la realidad responde adecuadamente la perceptibilidad (intuición empírica) es establecer abusivamente controles, siguiendo el criterio de la simple percepción. ¿No estará Kant asignando a la percepción atribuciones que no le corresponden?. Hoy sabemos que la perceptibilidad no solo no es condición suficiente para determinar la realidad existencial de los seres (se pueden tener imágenes ilusorias o darse circunstancias o fenómenos que nos hagan ver lo que no existe) sino que ni siquiera se puede considerar como una condición necesaria. Solo algunos seres de los reales les conviene el ser perceptibles; concretamente, los que son extensos. Cuando se afirma que la naturaleza y el pensamiento tienen una misma estructura matemática, se está afirmando indirectamente que todo lo real es extenso y por lo tanto perceptible en el espacio y en el tiempo. Y de este dogmatismo hay que acusar a Kant cuando pretende determinar la existencia en función de la perceptibilidad y de la intuición empírica.

Y, en fin, hay que hacer notar que Anselmo y hasta el propio Leibniz; toda la tradición metafísica que ha defendido el argumento ontológico, criticado por Kant en la Dialéctica Tanscendental: como modelo de todo razonar metafísico, hablan de la “Idea” o “esencia” de Dios, mientras que Kant habla de la “Idea” o “concepto”. Esta cuestión terminológica es importante porque cuando la tradición metafísica habla de ideas, está hablando de realidades. Decía Platón que la idea era el “ontos”, lo real y para el pensamiento cristiano era también el fundamento de la realidad. El secreto profundo de este “ de las esencias de la formas o de las ideas, está, tal como ha revelado magistralmente Husserl en la actualidad, en que no cabe un pensar totalmente vacío como el kantiano. La mente está enlazada con el ser, es intencional en palabras de Husserl, está en tensión y en referencia al ser. Es ya, de antemano, aprehensión del ser, como había defendido toda la tradición metafísica de occidente que enlaza con Platón. Por lo tanto no hay necesidad de trascender el ámbito de lo subjetivo (famosa “quaestio de ponte”) porque está ya trascendido de antemano, en virtud de esa tensión hacia lo real ontológico que la mente comparta. Y es aquí, en este contexto, donde hay que situar la validez o la invalidez de la metafísica y de sus críticas.

El problema está en que el Psicologismo inglés (Locke, Hume) fue dejando el concepto en puro concepto y, con ello, perdiendo el carácter ontológico y de esencia la referencia al ser. Así se fué acrecentando ese proceso de disolución de lo real en la actividad del espíritu que irá adquiriendo cada día más prerrogativas hasta devenir con Hegel en el Espíritu Absoluto. Y Kant, cuando crítica la metafísica, no lo hace en su contexto, sino que lo retorna desde Hume y desde sus presupuestos empiristas donde se ha consumado ya el divorcio entre el ser y el pensar. Esto es lo que hace que la crítica de Kant sea ineficaz, porque está presuponiendo lo que hay que demostrar, a esto se le llama dogmatismo. Hoy sabemos que una cosa es el ser, y otra, nuestra manera de aprehenderle (Husserl; y que tal aprehensión, no tiene necesariamente que ser ocultadora puede ser desveladora, aunque tal desvelación, sea parcial progresiva e histórica, sino de forma. El contenido, se le da a sí misma la conciencia de modo soberano. La conciencia es la única fuente de conocimiento moral la última instancia, el ultimo tribunal donde se puede determinar lo que es bueno y lo que es malo.
Pero ésta ética, tan sugestiva, no está libre de insuficiencias. Todas derivan del presupuesto dogmático inicial (como en gnoseología). Quizá, las más importantes, las hayan puesto de manifiesto los sistemas éticos posteriores de corte pragmático. Efectivamente, tanto la moral pragmática del capitalismo americano, como la moral de práxis del marxismo, han reivindicado lo que la ética había perdido con Kant la dimensión exterior, de resultados, de práxis. El pragmatismo ha insistido en que para poder determinar la moralidad de los actos y del autor de estos, no basta con la forma, con la buena voluntad, con la intención sana. Por importante que ésta sea en la moralidad, ésta ha de determinarse fundamentalmente por los resultados prácticos, por el éxito. Independientemente de que se esté de acuerdo o no con la moral pragmática, (yo no lo estoy), lo que está claro es que denuncia la insuficiencia de las éticas formales, defendiendo que el éxito en la acción era también un deber. Y esto, al menos, era oportuno decirlo en unos tiempos en que los hombres, recelosos de los éxitos por una aceptación de la insuficiencia de las propias fuerzas, decidían resguardarse o cobijarse tras la buena intención, tras la buena voluntad, tras los aspectos formales que se desentienden de los resultados. Triunfar, conseguir lo que nos hemos propuesto, también es una obligación. Quien debe responder, p.e. de un desastre ocasionado por su ignorancia, su desidia, su abandono o por un simple descuido, no puede justificarse luego, ni ante sí mismo ni ante la sociedad, diciendo que el no quería hacer lo que hizo, que no sabía lo que iba a ocurrir, que ha tenido mala suerte, y que su voluntad era buena, aunque los resultados hayan sido negativos. Tampoco podrá justificarse diciendo que él pensaba que lo que hacía no estaba mal.

Por otro lado, esto no supone la aceptación de la ética pragmatista. A mí, al menos, me parece también insuficiente y parcial, juzgar o medir la bondad o la verdad por el simple éxito, y la maldad por el simple fracaso. Esto es introducir el subjetivismo en la ética y, como consecuencia, relativizar las categorías morales. Considerar que tanto la razón teórica como la razón práctica se prueban en la acción es decir, que tanto la verdad como el bien, no son adecuación a nada ni a nadie, son creaciones e invenciones del propio hombre, teniendo como único criterio la eficacia operativa. Por este camino, vamos a un mundo en el que se sacrifica sin escrúpulos al que fracasa y se explota sin más contemplaciones al débil e indefenso, dejando la conciencia tranquila después de tamañas fechorías, amparándonos en una moral del poderoso hecha a la medida de sus inventores. Pero para el pragmatismo, las categorías de verdad, bien y valor, no son esencias abstractas, sino que se definen en función del resultado en cada situación concrete de la vida humana. No podía ser de otro modo, después del desprestigio y la aniquilación de la metafísica. El formalismo kantiano no cuenta con ella; pero el pragmatismo americano o el marxismo, tampoco. Por eso, todos los que han suprimido el orden objetivo exterior, abocan, en ética, a posturas relativistas y subjetivistas, independientemente, de que sean materialistas o formalistas.

Por otra parte, la conciencia es, indiscutiblemente, un órgano de conocimiento moral; pero,  ¿se dicta a sí misma, como pretende Kant sus contenidos morales?, ¿es realmente la última instancia ética?, ¿no existe la ley natural ni la ley eterna?, ¿todos los hombres que siguen preceptos religiosos — viven alienados en la medida en que ajustan su conducta a una voluntad distinta de la suya e inexistente?, ¿no podría ser que la conciencia y la prudencia (como factor intelectual no racional sino intuitivo) se limitasen a aplicar la ley a las situaciones concretas de la vida?. Responder negativamente a esta pregunta es producto del mismo dogmatismo que en la Crítica de la Razón Pura negaba la existencia del orden natural inteligible, con esto yo no digo que el filosofo moralista, en tanto que científico, tenga que responder que sí; lo que digo es que en tanto que científicos, tenemos que huir de posturas extremas, dogmáticas, manteniendo una sensata modestia y un prudente respeto por lo desconocido. Quizá, como en tantas otras ocasiones, el científico tenga que encogerse de hombros reconociendo su incapacidad para responder. Por eso yo critico a Kant; no porque yo defienda lo contrario, como científico, sino porque su compromiso con afirmaciones tan tajantes es desmesurado y falto de comprobación.

Y claro, de aquellas semillas, nacieron estas consecuencias. El espíritu ilustrado de la época continuó ahondando en ésta dirección, hasta no concebir la posibilidad de seguir siendo auténtico hombre a la sombra de los dioses. Se producirá, entonces, el deismo, como una deificación de la Naturaleza y de la Razón. El humanismo de la época es, entonces, hijo de esta reducción antropológica desde la teología, de ésta arrogancia del hombre que se siente autónomo y auténtico solo sobre el proceso previo de secularización y de desacralización. (Fíjense que estamos preparando el camino para llegar al marxismo con su concepto de alienación religiosa, base de su humanismo) . Como consecuencia de la decisión kantiana en ética, hija del espíritu ilustrado de la época, y de la inmanentización panteísta de Dios en la Naturaleza y en la Razón (todavía no se ha producido la “muerte de Dios) (Nietzsche), se inició el proceso siguiente que ha sido confirmado por los hechos en la historia de últimos cinco siglos:

Autonomía de la moral (Kant).

Separación de sus fundamentos metafísicos.

Desconexión de la religión.

Manía persecutoria contra la religiosidad, considerada como opio de los pueblos y refugio de los Ignorantes.

Destrucción de la propia moralidad. (certificación de la moral en Freud y anarquía moral en Sartre).

La decisión de subjetivizar el orden moral ha concluido en la destrucción de la propia moral dentro de las corrientes más progresistas.... y en nuestros tiempos. Y tal decisión en Kant está condicionada por los resultados de la C.R.P.. Del mismo modo que la conciencia gnoseológica se había potenciado para salir responsable de los caracteres de objetividad que la ciencia exigía y para evitar el amenazante agnosticismo (Hume) . Así también, y como por contagio, se ha potenciado la conciencia moral hasta convertirse en el supremo legislador que puede determinar, sin acudir a instancias superiores, sean naturales o sobrenaturales, las categorías sobre las que se fundamenta la ética.

Yo pienso, siguiendo en pensamiento de Stoker y de Husserl que la conciencia, tanto la moral como la gnoseológica, no puede ser jamás algo autónomo y cerrado: es intencional. Hay que añadir que no se refiere sólo al mundo de las cosas, sino que es también intuición de Absoluto, búsqueda y pregunta por lo trascendente. Son inquietudes y preguntas que surgen de forma espontánea, aunque no todas las personas las vivan con igual intensidad e interés, es decir, envuelve la referencia a... En el caso de la conciencia gnoseológica, la referencia al Ser que no puede ser creado por la mente humana (psicologismo); en el caso de la conciencia moral la referencia al bien que tampoco es invención, como pensaba Sartre, ni sublimación como quería Freud. El hombre no puede crear el bien ni la verdad, sino que tiene que encontrarlos trabajosa y penosamente, haciendo uso de su inteligencia, de su voluntad, de su conciencia y de su prudencia. La existencia consiste en ésta búsqueda, sabiendo que corremos el riesgo del error científico y del error moral porque el éxito no está garantizado y la libertad es abandono, responsabilidad y tragedia. Para superar el desorden moral hay que tener claras estas ideas.

Pero no podemos terminar sin decir, en honor a la verdad, que Kant estaba muy lejos de sospechar las consecuencias que iban a sacar los pensadores  posteriores, de los principios autonómicos de su filosofía moral. En cualquier caso, la responsabilidad del hecho, no radica en kant sino de todos aquellos que no supieron sacar de la potenciación del sujeto la enseñanza equilibrada que sin duda contenía en orden a determinar la moralidad. Siempre han existido quienes no han sabido beber con mesura y con ponderación de las fuentes, atracándose con avidez de los manjares que deparaban las modas intelectuales o Las nuevas ideas. La buena voluntad y la seriedad del planteamiento kantiano se puede ver solo con por encima cualquiera de las formulaciones que hace del imperativo categórico. “Haz siempre de tal manera que tu comportamiento se pueda presentar como norma universal”. .etc...

Por otra parte, Kant no negó la existencia de un orden exterior al propio hombre: el alma espiritual inmortal, Dios etc. Pero para Kant este orden era absolutamente incognoscible (quizá sea el adjetivo “absolutamente” lo que le sobra al pensamiento kantiano para poder ser aceptado desposeído de dogmatismo) . Por eso, Kant, siguiendo una lógica aplastante, creyó que el hombre, sumido en tal abandono exterior, ya no tenía otra forma de justificarse que la de escuchar desapasionada y honestamente la voz de su conciencia. Indudablemente, Kant tenia parte de razón, pero no toda. El problema estaba en que otros, con peor voluntad que él, aprovecharon los principios autonomistas y subjetivistas de su filosofía, para iniciar el camino regresivo de la moral que acabará por terminar con ella. Pero esto, claro está, no es culpa suya.