EL REAL MADRID Y SUS PEÑAS

Nadie duda que el Real madrid es uno de los club mas prestigiosos del mundo. Su historia así lo atestigua. Pero el prestigio y la grandeza de un club no solo se mide por las gestas y títulos conseguidos, -al alcance de muy pocos- sino en cuidar los pequeños detalles, que no por pequeños, son menos importantes. Esto es lo que hace que el Madrid sea grande de verdad.

Me refiero al trato que el Real Madrid C F da a sus peñas y socios simpatizantes, en concreto la Peña madridista del Esparto de Fiñana (Almería), en la ubicación que le asigna a sus socios cuando viajamos para ver en directo y en nuestro estadio al primer equipo. Como Presidente de dicha peña, me pregunto -y espero que alguien me responda- por qué se nos sitúa en la ultima fila del cuarto anfiteatro en el reciente viaje efectuado para el partido Real Madrid-Betis, habiendo solicitado las entradas para el tercer anfiteatro, en el plazo requerido por el club?. El cuarto anfiteatro consta de 12 filas, siendo ésta la última: ¿por qué no se nos ubica en la fila 2 o 3 o 5? pues no; siempre en la última y ya van dos partidos que ocurre lo mismo. No nos vale la excusa de que es más difícil situar un colectivo numeroso que a individuos particulares, pues no hemos exigido estar todos juntos y se nos ha colocado en diferentes filas, siempre las últimas. Si hay que beneficiar a alguien que sean los peñistas -incondicionales con el equipo- antes que a  los particulares que asisten de forma esporádica a los partidos. Así es como lo vemos. ¿Acaso no amamos y sentimos los colores del Madrid como el que más? Había que ver la cara de frustración de niños y mayores -dos de los cuales-  no pudieron subir hasta sus asientos, por el vértigo que les causaba la altura; tuvieron que ver el partido de pié, reclinados en la baranda del 4º anfiteatro.

Sirva como ejemplo ilustrativo lo sucedido en la temporada pasada. La Peña organizó un viaje para el partido Real Madrid -Almería, en el puente de la Inmaculada: ¿a que no aciertan dónde nos situaron? Pues en la última fila del 4º anfiteatro. !Bingo! Después de efectuar un viaje en autobús de 1000 kilómetros, saliendo a las 6 de la mañana desde Almería y volviendo esa misma noche después del partido, a nuestra tierra.  Pero eso no es todo. La mitad de los socios que viajaron con la peña, cogieron un resfriado de órdago, entre los calefactores de frente y el frío gélido de Madrid que penetraba hasta los huesos entre el último asiento y las vallas metálicas del Lateral Este del estadio.

Así es muy difícil crear afición y mantener a los aficionados con ilusión y alegría. Queremos creer que todo ha sido fruto del azar  y que no ha habido intencionalidad malévola. Es posible que haya razones estructurales que desconocemos, pues que nos las expliquen. No queremos un trato especial diferenciado de las demás peñas, sino igualdad de trato y de oportunidades. Seguiremos queriendo y amando a nuestro Real Madrid, -a pesar de todo- pues aunque nos sitúen en las "estrellas", -valga la metáfora- nuestra luz tardará un poquito más en llegar, pero -aunque tenue- llegará.
  




NB Felicidades a todos los madridistas por el magnífico partido contra la bestia negra del  O.LYON. En concreto mi felicitación para Karin Benzema, excelente jugador.

¿Es difícil creer en Dios?

CREYENTES, AGNÓSTICOS, Y ATEOS

En los tiempos que corren, uno se interroga  por qué es tan difícil y complicado creer en Dios. Hay tantas cosas en este mundo que no podemos entender, que con frecuencia la gente duda de la existencia de Dios porque no entienden o no están de acuerdo con las cosas que Él hace o permite. La búsqueda de Dios es cada día mas difícil en un mundo secularizado, materialista, consumista y en una sociedad superficial, insolidaria e individualista, que solo busca el placer inmediato. Sin embargo nada de lo que somos actualmente se entiende sin una referencia a nuestras raíces cristianas. La modernidad ha supuesto una crisis en las creencias religiosas, ya iniciada en el siglo de las luces y seguida por los llamados "filósofos de la sospecha": Marx, Nietzsche y Freud.

El creyente es aquel que tiene como referente a Dios,en quien confía ciegamente y con el que establece una relación personal de amor, de acuerdo con el modo de entender la vida, la cultura, la tradición, y la historia. Es aquel que afronta su relación con Dios y con los hombres, mediante una alianza que implica un compromido en el conocer, actuar y esperar, que impregna la totalidad de su vida sin "aparcar los problemas mas profundos para después". También es, quien duda, zozobra y comete errores en su fe. Nadie en esta vida está seguro. La certeza que busca la filosofía, no se da en la religión. La naturaleza no es sólo la realidad referencial con la que se relaciona el hombre desde un saber utilitario e inmanente, marcado por la curiosidad y la evaluación, sino que aparece también como una realidad prepotente y absoluta que suscita admiración y temor, fascinación y reserva. La religión pretende ofrecer una interpretación global del hombre, como la filosofía, pero sin dejarse limitar por la racionalidad y la inmanencia. De ahí que se postule una comprensión original de la realidad misma, y se busque una referencia trascendente y divina para explicarla. La infundamentación del mundo y del hombre, su contingencia, lleva a buscar una referencia última, absoluta, desde la que explicarla y relacionarla con el hombre. En el creyente hay luces y sombras fruto de la incertidumbre de su destino mas allá de la muerte. La religión es hija del deseo, de la carencia y de la esperanza, y no sólo una construcción de la razón. No es necesariamente anti-racional, pero tampoco permanece dentro de los límites de la razón, aunque ofrece a ésta tópicos y problemas a discutir. Su seguridad radica en una cierta "certeza" de sentirse protegido por Dios, aunque la praxis del creyente sea poco edificante y moralmente poco ejemplarizante.
Socialmente -la mayoría de los creyentes- se declaran religiosos pero viven  la religión de forma contradictoria entre su fe y sus obras. No van a la iglesia, aunque sí a las procesiones; tampoco eligen la religión para sus hijos, etc. La sentencia del evangelio "por vuestras obras se os conocerá", es mas bien un deseo que una realidad. La religión se ha convertido mas en una fiesta folklórica, que en una verdadera "religación con Dios".

Tampoco el ateo es ejemplo de altruismo, solidaridad y diálogo. Las mismas "razones" que tiene el creyente para creer, tiene el ateo para no creer; o sea, ningunas. Las mismas certezas, dudas e indecisiones afectan a ambos. Es un salto en el vacío sin saber la dirección, o un camino lleno de dudas, incertidumbres, y desalientos, cuya meta desconocemos. Se impone tolerancia y respeto para creyentes y no creyentes. Nadie es mejor que el otro. A ninguno se le distingue por sus creencias, sino por sus actos; en uno y otro grupo hay gente buena y menos buena. Unos creen en Dios, otros en el hombre; unos en en la trascendencia, otros en la inmanencia. El creyente y el humanista no se excluyen, no son actitudes contradictorias sino complementarias; solo que sus principios y paradigmas tienen fundamentos opuestos.

Otra cosa es el agnosticismo para quien Dios no puede ser objeto de conocimiento, porque el hombre no posee los instrumentos necesarios para conocerle. Su actitud me parece más intelectualmente honesta que la del ateísmo. El ateísmo declara que Dios no existe -una posición improbable empíricamente. Mientras que el agnosticismo declara que la existencia de Dios no puede ser probada o negada -que es imposible conocer si Dios existe. Desde esta posición, totalmente de acuerdo con el agnosticismo, ya que la existencia de Dios no puede ser empíricamente probada o negada. "Por eso, la filosofía y la religión han tenido una relación compleja y conflictiva, al menos en nuestra cultura occidental. La filosofía en cuanto saber reflexivo, crítico, racional e inmanente, que evalúa y analiza los otros saberes humanos, ha interpelado y, frecuentemente, descalificado la validez del saber religioso y las funciones ejercidas por la religión. El ateísmo y el agnosticismo son dos de las expresiones fundamentales de la impugnación de la religión, aunque ambas no se reducen a planteamientos filosóficos, sino que forman parte de una postura más amplia y existencial, en la que se combina tanto la justificación teórica como la actitud práctica. La fe no es algo puntual, aunque una experiencia concreta puede ser decisiva en la vida de una persona, sino que se inscribe en el entramado biográfico y procesual de cada creyente. En realidad tanto la creencia religiosa, como la increencia, en su versión agnóstica o atea, responden a un proceso existencial y no se reducen a la aceptación o no de una determinada prueba o justificación de la existencia de Dios" Cfr. Estrada, Ciencia, Filosofía, Religión.
Cuando se habla sobre estos temas religiosos, nadie en este mundo está seguro de nada: se cree o no se cree. Pero lo que realmente importa no es ser ateo, creyente o agnóstico, sino respetar todas las ideas y creencias y ser tolerante con los que no piensan como tú.

PLATÓN (III)

Frente a estas dos críticas fundamentales, Platón propone como paradigma la imagen del verdadero filósofo a la que conduce el camino de la verdadera educación ("paideia"), que expone después de eliminar estas dos objeciones; (desde 503-d hasta finales del Libro VII).

A pesar de estas objeciones, los filósofos deben ser guías del Estado. El medio ambiente histórico no justifica el no asumir esta responsabilidad política. Esta idea la ilustra Platón en una famosa imagen relacionada con la navegación (488-489-a 2). Compara la "polis" con un navío, imagen simbolizada por el poeta Alceo. La nave es guiada por un capitán superior a todos en grandeza y fuerza, pero con deficiencias visuales, auditivas y de navegación. Los marineros están en discordia entre sí y todos quieren ser piloto, pero ninguno ha aprendido a serlo ni maestro que el enseñara. Unos y otros exigen al capitán que les entregue  el timón y hasta lanza a sus rivales por la borda por tal de conseguirlo. Llega al límite de emborrachar al capitán para ponerlo fuera de combate y hasta de drogarlo, con el fin de apoderarse de la nave, banquetear y beber a mansalva. Para ellos, éste es el verdadero arte de navegar: saber como hay que llegar hasta los remos, pero no como hay que moverlos. Esta imagen muestra la crítica que hace Platón a la "polis" donde no hay espacio para el verdadero filósofo al que considera un inútil. En su imagen no se alude al pueblo, aunque se vislumbra como trasfondo al hablar de los marineros. El saber es condición imprescindible para la guía del Estado, aunque lamenta que la masa es incapaz de saber y reconocer esta superioridad. Acentúa además que la "politiqué tecné". El saber sobre el Estado, es un técnica enseñable Gorgias (464-b) Y además, que su relación con el Estado está por encima de toda ciencia. La ciencia de la "polis" es la mas digna y ha de ser eminentemente práctica. La filosofía así es ciencia del Estado y los filósofos son los sabios navegantes de la "polis". Difiere de Tucídides, para quien llegar al poder y mantenerse es la función del político. Para el filósofo político  sería inmoral, puesto que él no busca las despensas del Estado, sino que  ha de ser llamado a gobernar como el médico que es reclamado por el enfermo. Otra cosa es que la "polis" se reconozca como enferma.

PLATÓN ( II )

La oposición ser-no ser, la ha recibido Platón de Parménides (Frag.4 y 6): lo no existente no puede ser  objeto para el pensamiento. En el Sofista, desarrolla por primera vez la oposición que se deriva de la doctrina eléata y muestra que el logos la razón debe relacionarse con un algo existente,  y así poder unir lo que es con lo que no es (El pasaje célebre de la línea y la oposición de los dos mundos). Allí se muestra que tanto el conocer como el opinar don capacidades  "dínamis" de la parte superior del alma del "logisticón". Esto se repite y amplía en el Libro VI. según esta doctrina el vigilante de la "polis" debe ser y solo él, el encargado de vigilar las leyes y las tareas del Estado. En consecuencia, solo quien ve la esencia de la justicia puede dar layes justas y guardarlas (484-c). Convertir a este en gobernante es lo mejor, con esta condición, que tenga experiencia y sea adornado con virtudes políticas. Aquí la gran palabra es "empereia" experiencia (484 d 6 y 7). Hay que ver por tanto ambas cosas: teoría y experiencia. El es suficientemente realista como para no ignorar el valor de la expereincia de la vida. Esta es presupuesto para ser hombre de Estado. Así se prepara ya Platón para la objeción de Adimanto sobrela inutilidad práctica de los filósofos. Por eso se hace necesario estudiar primero la naturaleza del filósofo (485-c 12). 

La primera propiedad del espíritu filosófico es la visión del mundo de las ideas, de la que él adquiere la norma incommovible de la vida frente al mundo siempre cambiante. Con esto, Platón quiere superar la crisis de los Estados actuales que tienen su mas profunda causa en la ausencia de una idea conductora y meta de la vida (485 a). El filósofo -tal como lo concibe Platón- no es un profesor, ni un especialista ni un pensador creativo -en el sentido moderno de la palabra- sino una personalidad armónica en sí misma e interesada en problemas de índole universal. Platón no duda en aplicarle la clásica palabra del antiguo ideal de la nobleza ("kalokagacia").Los presupuestos éticos se unen , por tanto con los intelectuales, sin que se desgarre en ningun momento su personalidad. Ha de estar lleno de moderación ("sofron") (485-e 3) y no de ser amante del dinero ("filoxremaios") (485 -e 3); no ha de ser roñoso ni quisquilloso ("smiarologos") (486-a-5). Su naturaleza se caracteriza por la generosidad y visión de la totalidad ("megaloprepeia"). Este es  el psicograma ético del filósofo. Así mismo, puesto que mira al ser total, no debe tener la vida como sumo valor y la muerte no ha de parecerle algo terrible (486-b 1), por eso una naturaleza cobarde no puede tener parte para la filosofía (486-b), no puede faltarle el espíritu de libertad (486-b 3). En suma, debe de tener un catálogo de exigencias intelectuales y práticas, que son su imagen ideal; su realidad absoluta (487-a3-5). Platón enumera nueve cualidades fundamentales: Intelectuales: Buena memoria ("mnemom"); Buen aprendedor ("eumazes"). De carácter: ("megaloprepes") Encantador ("euxaris"). Amante ("filos") de sus congeneres ("suggenes")  de la verdad ("aletheia") y la justicia ("dikaiosine"), valiente ("andreia") y moderado ("sofrosine").

Platón afirma esto de un modo negativo pero global, acudiendo a una imagen del mito, la del dios Momos. Es en la  mitología del dios encargado de señalar defectos de los dioses. El filósofo debe ser  un hombre sin tacha (487-a 7), la exigencia suma, es unión de teoría y experiencia de la vida. Pero la realidad parece ser muy otra (487-c), así lo muestra la objeción de Adimanto basado en los hechos de la realidad. Segun esto, los filósofos o no son aptos para la vida o están corrompidos (487-b 1 hasta el d 5); objeciones muy extendidas en Atenas. Hay dos pasajes muy importantes en el Gorgias (484ss) y el Teeteto (173). En el Gorgias hace decir a Calicles que la filosofía está llena de encanto cuando se la cultiva en la juventud con medida y moderación. Pero si se la cultiva mas allá de lo necesario, ella es corrupción para el hombre. A los filósofos les falta la experiencia en las leyes del Estado en los discursos de la vida pública y en la alegría y el gozo del hombre. Resultan ridículos en la actividad pública y privada. Platón admite con sorpresa la rectitud de esta objeción, pero hace responsable de ello  al Estado actual y muestra la imagen del verdadero filósofo con experiencia (496-b ss). En el Teeteto aclara mucho más la situación de aquel momento ateniense. Dice así: " Ya desde la niñez no conocen el camino hacia el ágora, a los tribunales, a los lugares de recreo o asambleas del pueblo. Ni conocen las leyes proclamadas o escritas. Ni en sueños les viene el ocuparse por los oficios del Estado; tampoco les preocupa las asambleas o si uno es de casa noble o no.Todo eso le es tan ajeno, como la provervial sentencia de medir las  aguas del mar." 

PLATÓN : EL COMPROMISO DEL INTELECTUAL CON LA POLÍTICA ( I )

Cuál es la solución ideal del conflicto entre el intelectual y la política? Según Platón es la siguiente: La filosofía debe constituirse como fuerza conductora del Estado y solo ella garantiza la salud de la "polis". Cuando Platón escribe el Gorgias, antes de su viaje a Sicilia, este compromiso del intelectual con la realidad está ya en él firmemente arraigado.  Su conclusión, en el tema del Gorgias, no es como debemos vivir, sino cómo hay que gobernar para vivir rectamente. Con esta idea viaja Platón a Sicilia  la primera vez el año 388 antes de cristo, y experimenta una alegría especial al descubrir a su discípulo Dión,así como sufre sobre la vida superficial del tirano y sus ciudadanos. Este primer viaje da testimonio de la firmeza inconmovible de esa creencia suya, a pesar de los desengaños sufridos, y la repite en el último de sus escritos en Las Leyes tras la muerte de Dión (Leyes 712a): "Cuando coincide en un mismo hombre el poder con la inteligencia y la moderación, entonces nace la mejor constitución con las mejores leyes".

Esta perfecta simbiosis histórica entre pensamiento y realidad, muestra que Platón no intentó interpretar la vida, sino trasformar al hombre en su vida. De vuelta del viaje de Sicilia, empieza el bosquejo de la "politeia". Yo creo que en la vacilación de Sócrates, cabe barruntar un cierto pánico de aquel viaje a Sicilia. Pero ahora hay algo muy firme en Platón, a saber su convicción de la tarea de la filosofía y del filósofo; en parte contrasta con la opinión corriente de que el filósofo es un hombre no dotado de talento práctico y realista de la vida, como él mismo recoge en (487 c-d) y al que la filosofía es un objeto de enseñanza para la juventud. Así lo formula Calicles en el Gorgias (484-485). Por ello, Platón hace que sus dos hermanos dirijan las objeciones en dos frentes de ataque y obliguen a Sócrates a desarrollar necesariamente la imagen del verdadero filósofo. Primeramente habla Glauco (474e) y después Adimanto (477-b). Superadas las objeciones, Sócrates aclara sin obstáculos su pensamiento central y puede llegar lógicamente a la meta de sus demostraciones; Las principales arrancan del (502-c) hasta finales del libro VII.
¿Qué quiere decir filósofo? Frente a la masa de retóricos y sofistas, Sócrates expone la imagen del verdadero filósofo, a base de dos rasgos fundamentales (474-a al 480-a): Primero, el filósofo es un erótico de la "sophia"; la ama y tiende ininterrumpidamente hacia ella. Eso incluye un compromiso vital con la actividad intelectual. Segundo, como amante tiende a la esencia de la verdad en su más alta unidad, buscando la cohesión del todo y no en las formas aparentes de las cosas individuales. Para explicar esto, aduce Platón aquí los fundamentos de su doctrina de las ideas y del conocimiento: El filósofo, tiende al conocimiento de la totalidad del saber, hasta llegar a la cumbre de las ideas. Eso envuelve -al mismo tiempo- contemplación y vida práctica; por eso la filosofía es, en primer término, la suma de todo aprendizaje y enseñanza, más aún, es la incorporación de todo lo aprendido y aprendible al organismo vivo de la comunidad. La filosofía sin una referencia práctica es impensable para él. El curioso se contenta con conocer los fenómenos pero no la verdad, ésta es propia del filósofo (475-b). La exigencia de que los filósofos gobiernen significa lo siguiente: La técnica política es solo posible en aquel que conoce la esencia del Estado. Solo él conoce lo que realmente importa a la política. De lo contrario se debatiría en medidas prácticas, más o menos ocasionales en función de un determinada meta política. Las ideas valen no por ellas mismas, sino que sirven como apelación intelectual a partir de lo cual se encuentra el verdadero arte de gobernar; ellas valen para todos los conceptos de la vida porque de suyo, todas se refieren a una última verdad (476-a). Con esto tocamos la sustancia de la filosofía de Platón "eidos". Este vocablo recibe en este pasaje -por primera vez en la República- una significación que lleva directamente a la idea. El primer texto de Platón en el que aparece la palabra "eidos" es en el Diálogo Eutrifón 6-d. Pero es en la "Politeia" donde se desarrolla el concepto de unidad e indivisibilidad de la idea. Eso se consigue fácilmente por medio de los conceptos éticos de donde se ve que la idea tiene una referencia intrínseca al mundo real. Solo hay una cosa justa, no muchas  (476-a 1). La idea aparece así separada de las cosas, y es incorporada y reservada exclusivamente a los filósofos que las entienden. En cambio, los que solo miran las cosas aparentes, están vueltos solo a las cosas, solo ven las cosas "contempladores" (476-a 10). Con esto, Platón establece una valoración (476-d). La misión de las ideas es establecer un estado de vida vigilante, por eso el filósofo es un hombre siempre alerta (478-c 4). En cambio, la misión de las cosas, como mera imagen de las ideas, es apariencia como el sueño con la realidad. Esta valoración la traslada Platón al proceso del conocimiento, estableciendo dos grados del mismo: el conocer en sentido propio como visión de las ideas "gnosis", y la opinión "doxa" como visión de las cosas, unida a la creencia de que en ellas se conoce ya la verdad. Este problema se aclara en el (477) en la célebre antítesis: ser-no ser, conocer-no conocer.

DESAFORTUNADAS DECLARACIONES

Las desafortunadas declaraciones del Señor Josep Antoni Duran i Lleida, afirmando que en Andalucía y en Extremadura se cobra el PER por "pasar toda la jornada en el bar del pueblo", ha recibido duras respuestas desde todos los ámbitos de la política nacional y autonómica. Personalmente creo que hay que situarlas en el contexto de los falsos tópicos que corren por España: Donde los andaluces son vagos, los catalanes tacaños y los madrileños chulos. Todo esto se entendería si no fuera porque estamos en época electoral y el Sr. Durán está inquieto y nervioso, bien por los brutales recortes que la Generalitat está empleando en la sanidad catalana y las consecuencias que esto conlleva para la pérdida de votos, o bien porque el PP  -según las encuestas- con mayoría absoluta, no necesitará a CIU para gobernar a cambio de pago por peaje.

Entiendo que esta metedura de pata, es fruto de un calentón, -propia de algunos políticos- que no solo no resuelven problemas, sino que los crean. Es indudable que el Sr. Duran no tiene razón y lo primero que tendría que hacer es pedir perdón a los andaluces y extremeños por estas declaciones que atentan contra la dignidad de los ciudadanos, y crea polémicas y divisiones innecesarias entre ellos.  Habría que explicarle al Sr. Duran, que el Plan de Fomento y Empleo  Rural, -así es como se llama actualmente- cumple una función social y geográfica de fijación de la población a lo largo del territorio andaluz que impide la emigración a otros territorios, -entre ellos Cataluña- y un posible hacinamiento de población emigrante en los cinturones industriales de las grandes ciudades, entre ellas Barcelona. Con los 450 euros que recibe una familia al mes, no tendría el parlamentario Sr. Duran ni para pagar una noche en el Hotel Palace, donde se hospeda entre semana, para atender a sus compromisos políticos. Los padres y abuelos de estos mismos andaluces, eran aquellos que en otros tiempos, emigraron de su tierra para integrarse y hacer de  Cataluña una  tierra rica y próspera. Muchos de ellos hicieron una Cataluña mejor; lástima  que el Sr. Duran ho haya aprendido a respetarlos y a considerarlos. No  hubieran tenido que emigrar, si las inversiones del régimen franquista en industrialización y servicios, se hubieran invertido en Andalucía y no solo en Cataluña.

Si hablamos de subsidios y subvenciones habría que hablar que aquí y en todas partes las hay, y todos los gobiernos tanto central como autonómicos las emplean para conseguir diversos fines. La Generalitat dedica fondos públicos para  la imersión linguistica del catalán, el mantenimiento de embajadas en el extranjero -de dudosa operatividad- e infinidad de subvenciones a pueblos, culturas y lenguas, sin que nadie critique y denigre a los ciudadanos catalanes, aunque sí a sus políticos. Con estas palabras, el político catalán no ha estado a la altura de su pueblo a quien representa.

Toda esta polémica hay que situarla dentro del nacionalismo excluyente catalán.El nacionalismo separatista se alimenta de hacer de la diferencia una bandera y de una ingeniería social -(Estatuto de Cataluña que nadie demandaba) -que ahonda sobre lo que nos separa , pero no sobre lo que nos une. El nacionalismo, nacido en tiempos del romanticismo, hace del sentimiento utópico una razón y para ello tiene que tergiversar y reinventar la historia, para justificar sus planteamientos ideológicos. Por eso es xenófobo, separatista y excluyente. Y todo esto apoyado por los partidos mayoritarios que pactaron la gobernabilidad de España, eso sí a cambio de pingües beneficios. Para terminar, denunciar los privilegios que los  nacionalistas han disfrutado en detrimento de otras regiones de España, y el desacato a los tribunales de justicia, cuando el fallo no era favorable a sus intereses, -(imposibilidad de estudiar en español en Centros públicos)- negandose a aplicar la ley y demostrando una actitud antidemocrática. Si tanto le preocupa el PER al Sr. Duran ¿por qué apoyó los presupuestos del Estado? Es en el Parlamento donde hay que defender las actuaciones políticas y no con declaraciones desafortunadas, que crean confusión y separatismo. Puestos a criticar, que lo haga con los EREs del "fondo de reptiles".